JuridischForum.be

Ik heb een appartement verhuurd en in het verhuurkontrakt staat dat huurder twee maanden waarborg moet plaatsen op een geblokkeerde bankrekening. Hoe gaat dat in zijn werk? Moet ik daarvoor mee naar huurder zijn bank of volstaat het dat hij mij een attest van zijn bank geeft waaruit blijkt dat hij dergelijke rekening heeft geopend? Heb geen ervaring hiermee, vandaar mijn eenvoudige vraag.

Huurder gaat naar bank en opent een speciale "huurwaarborgrekening " .
Bank bezorgd een formulier waarop handtekeningen bank , huurder en verhuurder moet komen .
Verhuurder krijgt 1 exemplaar .
U kunt meegaan naar bank , zoniet moet huurder u dit document onverwijld bezorgen.
U moet zeker een exemplaar hebben , want u hebt voorrecht op deze rekening . Rekening kan pas gedeblokkeerd worden mits uw handtekening .

https://multimediafiles.kbcgroup.eu/ng/ ... arborg.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Gewoonlijk moeten zowel huurder als verhuurder zich aanbieden op de bank, meestal die van de huurder.
Terplaatse wordt dan een geblokkeerde rekening geopend. Bank neemt kopie van de huurovereenkomst.

Gewoonlijk moeten zowel huurder als verhuurder zich aanbieden op de bank, meestal die van de huurder.
Terplaatse wordt dan een geblokkeerde rekening geopend. Bank neemt kopie van de huurovereenkomst.

Mijn moeder heeft zopas haar appartement laten verhuren nadat ze naar rusthuis is gegaan. Ze heeft persoonlijk het huurkontrakt ondertekend. Hopelijk moet ze nu niet persoonlijk naar de bank gaan met de huurder, want dat kan ze niet meer...

Niets verplicht de verhuurder zelf naar de bank te gaan .
Als huurder document niet binnen brengt , krijgt hij geen sleutel. ( om maar één mogelijkheid te noemen ) .

Handtekening van de verhuurder moet op dat dokument staan, en wie zegt dat deze wel degelijk van de verhuurder is, als er geen bankbediende erop toezit dat deze wel degelijk ondertekend.
Er is in het verleden reeds diverse malen valsheid in geschrifte geweest om toch maar de HWB vrij te krijgen.
Bij BNP Paribas-Fortis worden beiden gelijktijdig of afzonderlijk op het bankkantoor verwacht, anders geen HWB.

Wat waren de vroegere waarborgen in cash toch gemakkelijk en oh zo efficient. Nu moet alles blijkbaar moeilijk gaan of het is niet goed.
Er moet dringend een verbod op al die regeltjes komen of we verzuipen erin!

Er wordt geen rekening meer gehouden met de realiteit van het dagelijkse leven. Wat als de verhuurder langdurig gehospitaliseerd is als er een waarborg moet worden gesteld of worden vrijgegeven. Wat als hij zo oud is dat hij zich niet meer kan verplaatsen? Enz...De verhuurder kan zelfs sterven.....

Op de bank kan geverifieerd worden of handtekening op contract overeenstemt met handtekening waarborg.
Verhuurder kan trouwens document ook per mail verzenden met een uitdraai van zijn electronische ID .
BNP Paribas Fortis kan vertellen wat ze willen .Dan maar geen HWB .
Huurder kan naar een andere bank gaan .
Of bedrag cash geven aan verhuurder zoals vroeger , ja . Dan is het aan verhuurder om dit op te lossen.
Moet die moeder van roharro nu echt uit dat rusthuis gehaald worden voor een handtekening op de bank , face to face ? Laat me niet lachen .
Vroeger kwam een kantoordirecteur zelfs langs aan huis bij ouderen en zieken ( en ook heel vermogenden ) .

Moeder kan perfect zoon mandateren om in haar naam de huurwaarborg te ondertekenen op het bankkantoor. Been there, done that vele malen.

De geblokkeerde rekening is er gekomen vanwege de epidemische aard van misbruiken aan de kant van de verhuurder.

Update: huurder heeft zojuist geld op een geblokkeerde rekening gestort (bij de bank van hier). Heeft huurcontract meegenomen, verhuurder moest niet aanwezig zijn, bank heeft voor verhuurder attest opgesteld waaruit blijkt dat de waarborgrekening echt bestaat. Dus aanwezigheid van verhuurder is NIET vereist.

En op dat attest van bank , bestemd voor verhuurder ; staat daar dan een handtekening verhuurder op ?
Heeft de bank dan dat attest teruggekregen met handtekening verhuurder ?

En op dat attest van bank , bestemd voor verhuurder ; staat daar dan een handtekening verhuurder op ?
Heeft de bank dan dat attest teruggekregen met handtekening verhuurder ?

Het is opgesteld in drievoud: één voor de bank, één voor de verhuurder, één voor de huurder.
Zowel de bank als de huurder hebben het attest ondertekend. Er is geen plaats voorzien waar de verhuurder zou moeten/kunnen tekenen en de bank bevestigt dat verhuurder niet moet tekenen (ze hebben trouwens reeds zijn gegevens uit het huurcontract hetwelke hij wel heeft ondertekend).
De gegevens van de verhuurder alsook die van het verhuurde goed zijn overgenomen uit het huurkontrakt.
Verder staan de gegevens van de rekening en het bedrag van de gestelde borg vermeld op het attest.
De verhuurder moet enkel tekenen voor VRIJGAVE van de borg, niet voor het stellen van de borg.
Er staat duidelijk op vermeld dat borg enkel kan worden vrijgegegeven, bij einde contract + akkoord van huidige verhuurder of zijn opvolger in rechte (bij verkoop, erfenis,....).

Prima bank hebt u . Op twee oren slapen .