JuridischForum.be

De situatie is de volgende, een maand nadat ik het vonnis tot uithuiszetting aan mijn huurder had laten betekenen hadden we van de buren gehoord dat hij er niet meer te bespeuren was. Om de grote kosten van uitzetting te besparen (we wisten toch dat we nooit een frank terug zouden zien) zijn we dan maar zelf de studio binnengetrokken. Gelukkig was er niets van schade en was de studio in goede staat zodat we die vlug opnieuw hebben kunnen verhuren.

Nu krijgt mijn advocaat een mail van mijn ex-huurder met 2 mails die hij reeds naar de gerechtsdeurwaarder had gestuurd. Hij wou weten wanneer de uithuiszetting was gebeurd om zijn spullen die er nog waren te recupereren via de stadsdiensten. Nu weet hij dus ondertussen dat we het uitzetten zelf hebben gedaan. We hebben voorgesteld om zijn persoonlijke spullen terug te geven maar hij reageert hier niet op. We hebben mail gekregen dat hij zich zal burgerlijke partij stellen, en we elkaar terug zien voor de correctionele rechtbank. Toen er het conflict van niet-betaling enz... was had hij reeds geschreven dat hij van al zijn bezittingen in de studio foto's had en een volledige inventaris.

Wat hangt me hier boven het hoofd? Ik ben er al een dag ziek van.

Bij mijn weten is dit de procedure.
http://www.belgium.be/nl/huisvesting/hu ... iszetting/" onclick="window.open(this.href);return false;.

Deurwaarder met politie en stadsdiensten.
Ik lees nergens dat u dat zelf kunt.
Hoe gaat u nu nog wettelijk bewijzen dat er niets meer was er is geen vaststelling door een bevoegd persoon.

Wat u hebt gedaan is (eventjes zwart wit) diefstal met gebruik van valse sleutel.
Huisvredebreuk met valse sleutel.

Is er een inventaris opgesteld en bij contract gevoegd bij aanvang?
Hebt u ooit een inventaris van hem getekend?

Strafwetboek:

AFDELING I. - DIEFSTAL ZONDER GEWELD OF BEDREIGING.

Art. 463.Diefstallen, in dit hoofdstuk niet nader omschreven, worden gestraft met gevangenisstraf van een maand tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot vijfhonderd [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
(In het geval bedoeld bij artikel 461, tweede lid, bedraagt de gevangenisstraf echter niet meer dan drie jaren.) <W 25-06-1964, art. 2>
[1 Het minimum van de straf bedraagt drie maanden gevangenisstraf en vijftig euro geldboete wanneer de diefstal werd gepleegd ten nadele van een persoon van wie de bijzonder kwetsbare toestand ten gevolge van de leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid duidelijk was of de dader bekend was.]1
----------
(1)<W 2011-11-26/19, art. 38, 084; Inwerkingtreding : 02-02-2012>

Art. 464. De gevangenisstraf is ten minste drie maanden, indien de dief een dienstbode of een loondienaar is, zelfs wanneer hij de diefstal gepleegd heeft ten nadele van andere personen dan die welke hij diende, maar die zich bevonden hetzij in het huis van de meester, hetzij in het huis waar hij hem vergezelde, of indien de dief een werkman, gezel of leerling is, die de diefstal heeft gepleegd in het huis, het werkhuis of het magazijn van zijn meester, of ook indien de dief een persoon is die gewoonlijk arbeid verricht in de woning waar hij gestolen heeft.

Art. 465. In de gevallen van de vorige artikelen kunnen de schuldigen bovendien worden veroordeeld tot ontzetting van rechten overeenkomstig artikel 33 (...). <W 09-04-1930, art. 32>

Art. 466. Poging tot een van de diefstallen, in de vorige artikelen vermeld, wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot drie jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot driehonderd [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Art. 467. (Zie NOTA 1 onder TITEL) Diefstal wordt gestraft met (opsluiting van vijf jaar tot tien jaar) : <W 2003-01-23/42, art. 75, 041; Inwerkingtreding : 13-03-2003>
Indien hij gepleegd wordt door middel van braak, inklimming of valse sleutels;
Indien hij gepleegd wordt door een openbaar ambtenaar door middel van zijn ambtsbediening;
Indien de schuldigen of een van hen de titel of de kentekens van een openbaar ambtenaar aannemen of een vals bevel van het openbaar gezag inroepen.

Neen ik heb nooit een inventaris van zijn persoonlijke bezittingen in de studio afgetekend. Hij claimt wel foto's te hebben genomen van al zijn persoonlijke bezittingen aanwezig in de studio, en dat hij deze alle geïnventariseerd had. Mogelijks heeft hij dus ook facturen. Ik ben bang dat hij allerlei zaken zal claimen die zogezegd nog aanwezig waren terwijl dit niet het geval was, bij wie ligt de bewijslast hier dan? We hebben te maken met een monster, dit zijn de woorden van mijn advocaat.

Uw advocaat had u wel moeten verwittigen dat wat u deed niet correct was.
U bent niet bevoegd om uit te zetten.
Officieel is/was hij daar nog ingeschreven.

Ik kan toch geen celstraf riskeren voor iemand die me maanden aan het lijntje heeft gehouden, me duizenden euro's moet betalen en dan nog eens leukweg naar mijn advocaat schrijft dat gezien hij gemeubeld huurt en van een minimumuitkering leeft er geen enkele vorm van beslag mogelijk is. Maar we wel van de buren weten dat hij zeker geen levensstijl heeft als iemand die van het minimum leeft, wel integendeel.

Het is ook mijn ervaring dat de wet meer rechten geeft aan de huurder die zijn huur niet betaalt dan aan de verhuurder. De fouten van de huurder worden toegedekt; de fouten van de verhuurder worden uitvergroot.
Dank zij onze wetgever zullen hierdoor meer mensen dakloos worden want ook het geduld van de verhuurder is beperkt in de tijd waardoor er meer en meer woningen worden "gedumpt". En die woningen komen nooit meer terug op de verhuurmarkt.
Er is een totaal onevenwicht tussen de rechten van de verhuurder (= geen) en die van de huurder (= permissiviteit alom).
De overheid wentelt zijn eigen falen op het gebied van de sociale verhuurmarkt eenvoudig af op de kleine verhuurder die daardoor dikwijls zelf in de problemen komt. Of bemiddelen via OCMW en laten de marginalen vervolgens de appartementen/huizen afbreken.

Volgens mij hebt u met een oplichter te maken. Ik heb er geen andere woorden voor.

Het was een gemeubelde studio. Dan stond er toch niets dat aan de niet-betalende en spoorloois verdwenen oplichter-huurder toebehoorde.....

De studio was deels bemeubeld. Hij spreekt niet over meubels maar over persoonlijke spullen.

De studio was deels bemeubeld. Hij spreek niet over meubels maar over persoonlijke spullen.

Dat kan hij nooit bewijzen. Als hij effectief voortgaat met zijn eisen stel dan een procedure in wegens georganiseerde oplichting. Ik denk dat een eenvoudige, stoutmoedige, brief van een advocaat hier wonderen kan doen en deze klepper met beide voeten terug op de grond kan zetten.

Mogelijks was dit wel gepland, en heeft hij tijdelijk allerlei dure voorwerpen in de studio gestald, foto's gemaakt en dat teruggegeven van waar ze kwamen. Dit is ook een wijze om aan centen te komen.

Wij en onze advocaat hebben maanden met deze gast te doen gehad, qua uitzicht is hij de keurigheid zelve, zijn afbetalingsplan voorgesteld voor de vrederechter leefde hij gewoon niet na. Onze advocaat heeft hem in het verleden stoutmoedige mails gestuurd, hij blafte gewoon nog harder terug en kende de huurwet van a tot z, hij lijkt van niks of niemand bang.

Wij en onze advocaat hebben maanden met deze gast te doen gehad, qua uitzicht is hij de keurigheid zelve, zijn afbetalingsplan voorgesteld voor de vrederechter leefde hij gewoon niet na. Onze advocaat heeft hem in het verleden stoutmoedige mails gestuurd, hij blafte gewoon nog harder terug en kende de huurwet van a tot z, hij lijkt van niks of niemand bang.

Tja een oplichter dus.

‘een maand nadat ik het vonnis tot uithuiszetting aan mijn huurder had laten betekenen...’ houdt in dat die ‘huurder’ inmiddels die HOEDANIGHEID verloren heeft,ook al zou hij zijn domicilie op uw huurwoning niet hebben laten schrappen.

“Art.439...wordt gestraft hij die...in een door een ander BEWOOND huis...binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of...valse sleutels"(Strafwetboek 8 juni 1867).
Uit ‘hadden we van de buren gehoord dat hij er niet meer te bespeuren was’ en uit uw eigen vaststellingen kon u terecht afleiden dat hij het huis niet meer bewoonde,ook al had hij dit huis niet helemaal ontruimd,noch teruggegeven. In die omstandigheden toch nog de ‘uitzetting’ moeten opdragen aan een gerechtsdeurwaarder om het onverhuurde en verlaten huis terug te nemen is minstens betwistbaar.

“Art.1932.De bewaarnemer moet de zaak zelf, die hij ontvangen heeft, teruggeven...”(Burgerlijk Wetboek).
Wat in de verlaten huurwoning achterbleef en door u in bewaring werd genomen dient u terug te geven.

demoor slaat de nagel op de kop:
bewijsvoering tegen de huurder: hij Was al géén huurder meer en hij was ook géén bewoner meer (cfr. getuigenissen van de buren)
zou hij echt naar de correctionele stappen? Heeft hij een advocaat? zijn communicatie per mail en géén AS?
Laat de kerel gewoon weten dat ie z'n spullen kan komen halen. Teken samen de lijst van de wél overgedragen spullen af en stuur 'm per AS de factuur van het stockeren van de spullen (wat kost dat tegenwoordig? 25 euro per dag?)
Wacht maar even reacties af. Maar Vemoedelijk blufpoker...

We hebben nog niks officieel ontvangen behalve zijn correspondentie met de gerechtsdeurwaarder die hem bevestigd had dat hij in dit dossier geen opdracht had gekregen om verdere stappen te ondernemen na de betekening, en dat hij dus een burgerlijke partijstelling aan het voorbereiden is.

Ja we gaan ervan uit dat zijn dreigement gemeend is gezien onze ervaring met hem, het is ons ondertussen duidelijk dat hij hiervan geniet. Het kost hem trouwens niets want hij heeft recht op een pro deo.

Volgens gegevens bevolking WOONT die man er nog.
Het is niet omdat de buren dat zeggen dat hij er niet meer is.

Vaststelling kwartierinspecteur en de opstart van een procedure voorstel ambtelijke schrapping lijken mij aangewezen.