JuridischForum.be

hallo

ik ben verhuurder en ik heb vorige week een huurcontract afgesloten dat inging op 1 november (we zijn nu 3 november)
huurder diende voor aanvang van het huurcontract 4 maand huur te betalen plus twee maand huurwaarborg op een geblokkeerde rekening te storten.
dit was niet het geval op 1 november en dus heb ik geweigerd de sleutels af te geven.

ik wil zo snel mogelijk het pand terug te huur stellen maar zit uiteraard ook vast aan het contract ik durf niet meteen een andere huurder aanvaarden.
hoe ga ik het beste te werk?

Waarom 4 maanden huur als ik vragen mag?

dat staat zo in het contract, de huur wordt betaald in viermaandelijkse stortingen voor het begin van elke viermaandelijkse periode.
ik werk altijd zo om huurders die slecht bij kas zitten te vermijden

Niet overdrijven he Koen!
Vorige week een overeenkomst afgesloten en wetende dat de banken al 2 dagen dicht waren.

Lever die sleutel maar zo snel mogelijk af of je zou zelf wel eens uit een vuile lepel kunnen eten.
Waarmee ik wil zeggen dat niet alle huurders dit gedrag zullen pikken!

@lex

de sleutels afgeven zonder waarborg of huur? in droomland ja

De huurder kan naar de rechtbank stappen om de billijkheid van die 4m huur die dus op voorhand moeten gestort worden, te betwisten. De 2m borg moet hij uiteraard wel betalen, en ook de eerste maand huur. Hebben al uw vorige huurders hier schaapachtig mee ingestemd om ineens 4m huur ipv 1m huur op voorhand te betalen ? Ik zou, op voorwaarde dat ik de woning per se zou willen huren, en uitgeslapen als ik ben, die 2m. huur en die 4m. betalen en dan naar de vrederechter stappen vanaf dag 1 om die 3m terug te eisen. Ik ben niet zeker of zulke clausules van 4m. huur op voorhand te betalen, geldig zijn

@JohnD

de filosofie die hier achter zit is de volgende: ik vraag iets minder huur dan normaal maar in ruil daarvoor vraag ik viermaandelijkse betalingen.niks mis mee dus ik heb zelfs huurders die een jaar vooraf betalen(krijgen een maand korting).
het staat de mensen vrij te huren of niet, ik zie niet goed in waarom ik het risico zou nemen te verhuren aan iemand die nog geen 6 maand huur kan voorafbetalen(4maand huur plus 2 maand waarborg)

Ik denkdat je toch eens iemand aan de haak gaat slagen die u onwettige praktijken niet zal pikken ( discriminatie), Denk dat er velen een lening zullen moeten afsluiten om bij u iets te huren of zijn het kantoren dat je verhuurd

@JohnD
de filosofie die hier achter zit is de volgende: ik vraag iets minder huur dan normaal maar in ruil daarvoor vraag ik viermaandelijkse betalingen.niks mis mee dus ik heb zelfs huurders die een jaar vooraf betalen(krijgen een maand korting).
het staat de mensen vrij te huren of niet, ik zie niet goed in waarom ik het risico zou nemen te verhuren aan iemand die nog geen 6 maand huur kan voorafbetalen(4maand huur plus 2 maand waarborg)

Dat is al iets anders natuurlijk, maar het valt alles natuurlijk te bezien hoe groot het voordeel voor de huurder is> 1 maand huur gratis vind ik ook goed. Maar uw redenering "waarom ik het risico zou nemen te verhuren aan iemand die nog geen 6 maand huur kan voorafbetalen (4maand huur plus 2 maand waarborg)" is mis. Niet iedereen kan zich de luxe permitteren van spaargeld te hebben dat hij daarvoor dan zou kunnen gebruiken.

In tegenstelling tot wat velen hier menen te weten of te beweren ( " het eten uit vuile lepels " inclusief ) :
De Huurwet - Federale Overheidsdienst Justitie zegt het volgende :
"1. Mag de huurprijs vrij
worden bepaald?
Hier gelden twee belangrijke regels:
• De huurprijs wordt, telkens wanneer een nieuwe
huurovereenkomst wordt gesloten, of het nu
gaat om dezelfde verhuurder en zelfde huurder
of om andere personen, vrij bepaald tussen de
partijen. Dit is niet het geval wanneer het gaat
over opeenvolgende huurovereenkomsten van
korte duur met verschillende huurders, die beeindigd
werden door de verhuurder.
Met andere woorden, de huurprijzen zijn niet gereglementeerd.
De huurwet behoudt dit fundamenteel
principe."

En om de expliciete vraag van TS te beantwoorden , anderzijds :

" Wat kan de verhuurder doen indien de huurder de huur of de lasten niet betaalt ? "
Nadat hij de huurder heeft aangemaand te betalen
binnen de termijn die hij heeft vastgesteld (per
aangetekend schrijven), kan de verhuurder hem
voor de vrederechter dagvaarden of laten oproepen
met een verzoekschrift en de betaling eisen:
• van achterstallige huur en of lasten;
• en eventueel de ontbinding van de huurovereenkomst
eisen, ten nadele van de huurder,
en daarenboven, in beide gevallen, schadevergoeding
en interesten eisen.
De rechter kan, rekening houdend met bepaalde
omstandigheden, een uitstel van betaling verlenen
aan de huurder."

@JohnD

Maar uw redenering "waarom ik het risico zou nemen te verhuren aan iemand die nog geen 6 maand huur kan voorafbetalen (4maand huur plus 2 maand waarborg)" is mis. Niet iedereen kan zich de luxe permitteren van spaargeld te hebben dat hij daarvoor dan zou kunnen gebruiken.

Niks mis met die redenering JohnD , Niet iedereen kan zich die luxe permiteren idd. , maar TS heeft slechts 1 huurder nodig momenteel , niet " iedereen ".
De private huurmarkt is er één van vraag en aanbod .
De consequentie daarvan zit echter vervat in de vraagstelling van TS ( en hetgeen de huurwet voorschrijft als antwoord op ) .

Dit contract werd getekend door beide partijen maar moeten we er geen rekening mee houden dat de verhuring nog niet geconsumeerd werd? Huurder heeft immers nog geen sleutels ontvangen.

Nergens wordt wettelijk bepaald dat een huur per maand dient betaald te worden. 3 Jaarlijkse betalingen van 4 maand telkens voor de te betalen periode begint is perfect legaal.

Het argument "discriminatie" slaat eveneens als een tang op een varken; TS verhuurt aan een bepaald publiek; zolang hij binnen dat segment van de markt niemand uitsluit om redenen die wettelijk bepaald zijn is hier geen enkele sprake van discriminatie.

Beter de wetgeving nalezen voor hier als een dolleman beginnen te fulmineren heren.

Niks mis met die redenering JohnD , Niet iedereen kan zich die luxe permiteren idd. , maar TS heeft slechts 1 huurder nodig momenteel , niet " iedereen ".
De private huurmarkt is er één van vraag en aanbod.

Dat begint op discriminatie te lijken althans. En ik vrees dat dat wel eens als zodanig zou kunnen beschouwd worden. Hij, de verhuurder, zou bvb bij het verhuren van laten we zeggen een woning van €500/maand, evengoed enkel die huurders in aanmerking kunnen nemen die een inkomen hebben van minimum €4000/maand. Als die verhuurder dat dan nog ergens schriftelijk vermeld, spreekt men hier wel van discriminatie. M.a.w. heb ik ook dikke twijfels over de argumentatie van VDB wat betreft discriminatie op basis van vermogen waar hij wijst op "een bepaald publiek", en het is dat soort discriminatie dat de TS in feite wil voeren. Een vrederechter zal hier tenslotte over beslissen. Wat niet wil zeggen dat een aantal jaarlijkse betalingen ipv maandelijks niet toegelaten zijn.

John, hoog tijd dat je de wettelijke basis van discriminatie eens naleest. Dergelijke zaak voor de vrederechter brengen zal enkel een ongegrondheid verklaring met zich meebrengen en mogelijkerwijs de dager blootstellen aan een tegenklacht wegens roekeloos geding. (die wel gegrond is aangezien de term discriminatie wettelijk nauwkeurig bepaald is en aldus raadpleegbaar voor iedereen.)