JuridischForum.be

Hieronder mijn conversatie over een huurgeschil en vonnis. Ik ben totaal in de war daar het antwoord dat ik hieronder krijg tegenstrijdig is met meerdere posts van beheerders op dit forum die ik in het verleden las. Graag jullie reactie, waarvoor dank.

Mijn eerste vraag:

Ik vond een betekend vonnis terug in mijn brievenbus waar ik reeds een tijdje op wacht. Het betreft een vonnis van het vredegerecht, ik ben huurder. Het vonnis is betekend op 7 augustus.

Het vonnis zegt o.a.: dat de openstaande schuld maandelijks kan afgelost worden door afkorting van xxx per maand dit voor de eerste keer te betalen voor 5 augustus, samen met de huur die ook voor de 5e moet betaald worden.

Bij de eerste wanbetaling wordt het huurcontract ontbonden de laatste dag van de maand volgend op de wenbetaling. Uitzetting kan pas één maand na betekening, vonnis is uitvoerbaar bij voorraad.

Nu is het zo dat het vonnis dus later is betekend dan de datum tegen wanneer de eerste betaling van huur en maandelijkse afkorting moest gebeuren, namelijk 5 augustus. Ik kon de betaling uiteraard niet uitvoeren bij gebrek aan kennis hiervan.

Heb ik het goed voor dat ik de eerste betaling nu moet uitvoeren tegen 5 september, en indien ik daar in gebreke zou blijven men mij ten vroegste op 31 oktober kan uitzetten?

Antwoord op forum door 'kandidaat-gerechtsdeurwaarder':

Het niet naleven van het door de rechtbank opgelegde afbetalingsplan houdt in dat het toegestane afbetalingsplan komt te vervallen. Maw. vanaf 05.08.12 is de tegenpartij niet langer meer gebonden door het afbetalingsplan welke door de rechtbank is opgelegd en kan zij het volledige bedrag ineens opeisen.

De uitdrijving zelf kan gebeuren vanaf één maand na de betekening van het vonnis, dus vanaf 08.09.12, dit is echter een zaterdag (hierop gebeuren geen uitdrijvingen), zodat de uitdrijving mogelijk is vanaf maandag 10.09.12.

Mijn reactie:

Dank voor uw antwoord. Ik vind dit echter enigszins vreemd. Het vonnis was nog niet officieel betekend toen de eerste afbetaling moest gebeurd zijn (5 augustus). Een vonnis is toch pas afdwingbaar eenmaal het officieel bekendgemaakt (betekend) is aan de tegenpartij?

En in het vonnis staat tevens dat na de eerstvolgende wanbetaling het contract ontbonden wordt de laatste dag van de maand volgend op de wanbetaling. Zelfs indien de wanbetaling tegen 5 augustus geldig zou zijn ondanks de niet-betekening, dan nog wordt het contract pas eind september ontbonden en kan er toch niet vroeger uitgezet worden? Of heb ik het hier bij het foute eind?

Hou de betekening nauwgezet bij en betaal de eerste afbetaling met in de mededeling "Afbetaling 08/2012. Vonnis pas ontvangen op...".

Bij betwisting zal de verhuurder de laattijdige betekening mogen uitleggen om nog maar te zwijgen van de schijn van kwaadwillig opzet die uitgaat effectieve datum van betekening vis a vis de data in het vonnis.

Zou een mogelijke verklaring kunnen zijn dat omdat een afbetalingsplan een gunst is de huurder zich zelf moet vergewissen van het vonnis en dat de verhuurder het vonnis niet moet betekenen opdat het afbetalingsplan van kracht zou zijn? En dat bijgevolg het afbetalingsplan niet vrijwillig wordt nageleefd het vervalt zoals de kandidaat-gerechtsdeurwaarder op een ander forum schrijft?

Dat zou dan betekenen dat deze voorwaarden (met name het afbetalingsplan die de vrederechter als gunst toekent aan de huurder) automatisch van kracht zijn van zodra het vonnis is uitgesproken en men dit niet moet betekenen? Dit terwijl ik altijd gelezen heb dat ieder vonnis en de voorwaarden in het vonnis louter van kracht zijn na betekening. Maar misschien is dit een uitzondering hierop?

Een vonnis treed pas in werking wanneer het officiëel betekend werd aan de partijen. (maw wanneer zij er onweerlegbaar van in kennis worden gesteld.)

Het is de verantwoordelijkheid van de belanghebbende partij om hiervoor te zorgen. (ofwel bezorgd hij het persoonlijk tegen bewijs van ontvangst ofwel laat hij het betekenen door een gerechtsdeurwaarder waarvan hij de kosten kan verhalen op de betekende partij.)

Ger. W. Art. 24. Iedere eindbeslissing heeft gezag van gewijsde vanaf de uitspraak.

Vanaf de uitspraak geldt het vonnis. Ook zonder de betekening van het vonnis is er sprake van wanbetaling als u zich niet houdt aan wat het vonnis zegt. In uw geval hebt u de afbetalingstermijn die het vonnis toestond niet nageleefd, is dit vervallen en is de overeenkomst ontbonden vanaf "de laatste dag van de maand volgend op de wanbetaling", dit is volgens mij 31 augustus 2012. Het is niet "de maand" volgend op de wanbetaling maar "de laatste dag van de maand" volgend op de wanbetaling. De wanbetaling is van 5 augustus. De laatste dag van de maand augustus is 31 augustus. Ik geef toe dat over deze interpretatie discussie mogelijk is, maar er kan m.i. geen twijfel over bestaan dat dit wel degelijk is wat de rechter bedoeld heeft.

Ger. W. Art. 1495. Geen veroordelende beslissing kan worden ten uitvoer gelegd dan nadat zij aan de partij is betekend.

Om het vonnis gedwongen ten uitvoer te leggen, dus via de gerechtsdeurwaarder betaling te bekomen moet het vonnis eerst betekend worden. Dit betekent dus niet dat er pas sprake is van wanbetaling vanaf de betekening, maar enkel dat de schuldeiser pas via uitvoerend beslag kan opeisen wat hem toekomt nadat het vonnis betekend werd.

@scorpioen

Uw antwoord verduidelijkt voor mij erg veel, waarvoor dank.

In het vonnis staat wel "verklaart de tussen partijen bestaande huurovereenkomst ontbonden lastens verwerende partij op de laatste dag van de maand volgend op de maand van de wanbetaling." Dus wordt de huurovereenkomst ontbonden eind september.

Maar als ik het goed begrijp spreekt Vandebos Scorpioen in dit geval tegen en zijn de meningen verschillend, en is Vandebos de mening toegedaan dat er geen betaling kan geeïst worden vooraleer het vonnis officieel werd betekend. Of beter gezegd dat ik zou kunnen betwisten dat er een betaling diende te gebeuren daar ik officieel niet in kennis werd gesteld van het vonnis.

Vandebos legt zich neer bij het oordeel van Scorpioen...