Hierover ligt niets vast in de wetgeving, en huurder kan verhuurder hier niet toe verplichten. Dus als huurder dit echt wil en verhuurder wil niet betalen, zal de huurder dit moeten bekostigen. Mocht de verhuurder dit toch willen betalen, des te beter voor de huurder.
Dat hier niets over in de wet staat is des te jammer.
subsidie hier , subsidie daar en dan zoiets zijn ze gewoon vergeten.
iet of wat ernstige verhuurder , legt zijn huurder in de watten.
de voordelen daarvan zijn legio.
of is het alleen maar zoveel mogelijk opbrengen.
de hebzucht ten top.
nu we toch al ver van het onderwerp afgeweken zijn, zet ik graag eens de puntjes op de i.
1. Een verhuurder heeft recht op een eerlijke vergoeding, dit houdt in dat hij toch tenminste 6 of 7 % brutoopbrengst moet hebben per jaar, op de werkelijke waarde van zijn pand. Hij/zij moet ook een woning aanbieden die minstens in orde is Alle extraatjes hebben ook hun prijs. Sinterklaas komt enkel op 6 december, voor de kindjes die erin geloven.
2. Een huurder betaalt een marktconforme prijs, rekening houdend met grootte, ligging, uitrusting..., en heeft hiervoor minimaal recht op een woning die in orde is; op die manier kan het aanbod ook gegarandeerd blijven.
3. Voor de huurders die hier op een of andere manier uit de boot vallen, kan de "overheid", wie of wat dat ook mag zijn, tussenkomen. Dat kan bestaan in een systeem van huursubsidies, maar liever in een voldoende aanbod van degelijke sociale woningen; zo'n systeem zou meer marktregulerend werken dan het voordurend gedoe met regeltjes, die hun doel voorbijschieten.
4. De manier waarom "men" hier tussenkomt, beperkt zich tot genoemde regeltjes, aangevuld met bij elke verkiezing de belofte van duizenden nieuwe woningen enerzijds, en tussen de verkiezingen door de aanvoer van eveneens duizenden nieuwe inwoners, die de veel te schaarse sociale woningen bij voorkeur innemen.