JuridischForum.be

Beste,

ik was huurder met een huurcontract 3,6,9 jaar. 3 maanden na intrek (ingang van de overeenkomst) kreeg ik reeds mijn opzeg van de verhuurder omdat de dochter de woning zou betrekken. we kregen zoals het moet 6 maanden opzeg.
3 maanden in deze opzegtermijn heb ik het pand verlaten (ik heb geen officiële tegenopzeg gedaan).
als ik de huurwet juist begrijp moet de dochter die het pand zou betrekken minstens 24 maanden werkelijk verblijven in dit pand.

nu ben ik er achter gekomen, dat zij maar 18 maanden is gebleven. ik geloof niet dat er uitzonderlijke omsatndigheden waren, ze is gewoon bij haar partner gaan wonen. na 18 maanden was het pand door de volgende huurder betrokken.
nu wil ik dus procederen maar stel mij een aantal vragen:

de tegenopzeg (ookal is die niet officieel gebeurd) is volgens mijn bronnen sinds een uitspraak van het grondwettelijk hof in 2009 niet meer van toepassing om als verhuurder vrijgesteld te worden van de verplichting het pand 24 maanden te betrekken na opzeg voor eigen gebruik?

de verhuurder was een koppel (dus 2 namen op contract) maar de echtgenoot is recent overleden, kan dit voor problemen zorgen?

bij wie ligt de bewijslast dat de dochter geen 24 maanden het pand heeft betrokken?

hoe kan ik dat bewijzen? moet elk huurcontract geregistreerd worden en kan ik bv het huurcontract van de volgende huurders opvragen?

waarop moet ik verder zeker letten? maak ik een kans op schadevergoeding?

hoe een waar komen deze geschillen voor?


alvast bedankt voor jullie input!

mvg,
Kevin

Tegenopzeg is inderdaad geen reden om de andere voorwaarden niet meer te moeten respecteren.

Bewijslast ligt bij u. U kan op eenvoudig verzoek en mits voorlegging van de opzegbrief van uw verhuurder dit gaan opvragen in het gemeentehuis. Zowel de periode dat de dochter daar gedomicilieerd was, de datum waarop er nieuwe bewoners gedomicilieerd zijn, als het nieuwe huurcontract (indien geregistreerd) kan u zo opvragen.

Vrederechter is bevoegd, en indien correct heeft u zeker recht op schadevergoeding.

U kan op eenvoudig verzoek en mits voorlegging van de opzegbrief van uw verhuurder dit gaan opvragen in het gemeentehuis. Zowel de periode dat de dochter daar gedomicilieerd was, de datum waarop er nieuwe bewoners gedomicilieerd zijn, als het nieuwe huurcontract (indien geregistreerd) kan u zo opvragen.

dit meende ik ook maar de diensten in het gemeentehuis weigeren dit te doen? (Mortsel, die zijn wel vaker lastig op verschillende vlakken)
kan ik bewijzen dat ze dit moeten doen?

kan ik best een advokaat onder de arm nemen?
direkt naar het vredegerecht gaan?

mvg,
kevin

[quote="Turaki"] als het nieuwe huurcontract (indien geregistreerd) kan u zo opvragen.[quote]

is de verhuurder niet verplicht het contract te laten registreren?
ik vind eigenlijk ook praktisch geen info over hoe je dat kan opvragen.

mvg,
Kevin

Verplichting om te registreren wordt niet altijd opgevolgd, en dit heeft eigenlijk meer voordelen dan nadelen voor de huurder.

Indien gemeente weigert, kan u de domiciliegegevens ook in een andere gemeente opvragen. Ook een mailtje naar de burgemeester (en doe maar ook meteen de schepen van bevolking, en de ambtenaar van bevolking), en de ambtenaar, met daarin uw uitleg en de onwil van het gemeentepersoneel, kan veel helpen.

Indien gemeente weigert, kan u de domiciliegegevens ook in een andere gemeente opvragen. Ook een mailtje naar de burgemeester (en doe maar ook meteen de schepen van bevolking, en de ambtenaar van bevolking), en de ambtenaar, met daarin uw uitleg en de onwil van het gemeentepersoneel, kan veel helpen.

ik lees:

Art. 6. Geen enkele lijst van personen ingeschreven in de registers mag aan derden worden verstrekt. Dit verbod is niet van toepasing op de overheden of de openbare instellingen die door of krachtens de wet gemachtigd zijn om dergelijke lijsten te verkrijgen en dit voor de informatie waarop deze machtiging betrekking heeft.

bron:
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... dm=07#hit1

mogen ze deze gegevens dan wel vertstrekken?


mvg,
Kevin

Men kan zien dat u er gewoond hebt.
Bij nuttige documenten - onderaan deze rubriek - vindt u een model verzoekschrift vrederechter.
Stel dat op en ga met het verzoekschrift naar de gemeente ...u hebt een wettelijke reden om gegevens op te vragen.

zoek via zoekwoorden op deze site einde huurcontract door familie of soortgelijke

http://www.juridischforum.be/forum/view ... or+familie" onclick="window.open(this.href);return false;

en

http://www.juridischforum.be/forum/view ... ns+familie" onclick="window.open(this.href);return false;

en via zoekmachine

http://www.belgium.be/nl/huisvesting/hu ... uurder.jsp" onclick="window.open(this.href);return false;

“Art.3......“§2...Indien de verhuurder...de betrekking van het goed niet verwezenlijkt,heeft de huurder recht op een vergoeding...§5...Wanneer de verhuurder de huurovereenkomst beëindigt overeenkomstig de §§ 2 tot 4, kan de huurder op zijn beurt de huurovereenkomst te allen tijde beëindigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van een maand...”(20 februari 1991 Woninghuurwet).

‘In die zin geïnterpreteerd dat, wanneer de huurder gebruik maakt van de mogelijkheid van de tegenopzegging bepaald in artikel 3, § 5, derde lid, de verhuurder niet wordt vrijgesteld van zijn verplichting om het motief van de opzegging te realiseren onder de voorwaarden bepaald in paragraaf 2, schendt artikel 3, § 2, van boek III, titel VIII, hoofdstuk II, afdeling 2, van het Burgerlijk Wetboek...de artikelen 10, 11 en 23 van de Grondwet niet‘(Grondwettelijk Hof 189/2009,26 november 2009).

"Art.3. Elke persoon...kan,op schriftelijk en ondertekend verzoek,een uittreksel uit de registers of een getuigschrift dat aan de hand van die registers is opgemaakt krijgen betreffende een inwoner van de gemeente wanneer de uitgifte van die documenten door of krachtens de wet is voorgeschreven of toegestaan."[K.B.16 juli 1992 betreffende het verkrijgen van informatie uit de bevolkingsregisters(zie ook M.R.Binnenlandse Zaken 7 oktober 1992,B.S.15 oktober 1992 & vnl. 16 juli 1993)].

De wijziging(een van de vele volgens T.W.S.) aan het M.R. 7 oktober 1992 in het Staatsblad van 16 juli 1993 vermeldt uitdrukkelijk de ingebrekestelling uit art.1139 B.W.(=in gebrekestelling) als een geval dat voldoet aan art.3 K.B.16 juli 1992.

door middel van een eenvoudig verzoekschrift heeft de gemeente vandaag de gevraagde informatie uit het bevolkingsregister overgemaakt aan onze raadsheer.
hierdoor hebben we voldoende bewijs om de verhuurder in gebreke te stellen.

mvg,
Kevin

we hebben de verhuurders in gebreke gesteld en de schadevergoeding van 18 maanden huur gevraagd.
de tegenpartij betwist de vordering met volgende motivatie.

ter samenvatting:
- de vader was samen met zijn echtgenote "de verhuurder"
- het opzegmotief was: voor eigen gebruik (voor de dochter)
- de vader is een jaar nadat de dochter is ingetrokken overleden
- 5 maanden na de dood van haar vader verlaat de dochter het pand 3 maanden te vroeg

de vordering wordt betwist door de tegenpartij:

1 ze benadrukken dat enkel de vader (ondertussen overleden) de opzegging heeft getekend
- de overeenkomst was wel door de vader + echtgenoot ondertekend
- de opzeg was idd enkel door de vader ondertekend maar wel in naam van hem en zijn echtgenote opgesteld

zouden ze hiermee willen insinueren dat we niet de echtgenoot noch de dochter kunnen aansprakelijk stellen?

2. de dood van de vader zou een buitengewone omstandigheid zijn die de nakoming van de woonstverplichting zou doen vervallen
- de dochter heeft het pand wel pas dik 4 maanden na de dood van haar vader verlaten

hier stel ik mij de meeste vragen bij. kan dit echt als buitengewone omstandigheid gezien worden (is heel onduidelijk)? ze is nadat ze het pand heeft verlaten in een grote villa met haar vriend getrokken.
ik zie niet meteen in hoe dit een reden kan zijn dat ze haar verplichting om het pand 24 maanden effectief en werkelijk te betrekken niet zou kunnen nakomen?

3. ze leggen ons ten laste dat we 2 maanden huurachterstal hebben gehad en deze nooit niet werd betaald.
- het was in feite 1 maand , de laatste maand in onze opzeg en deze is wel betaald.

dit doet toch niet ter zake?

4. en nu komt het:
natuurlijk maakt de raadsheer gebruik van een uitspraak van het hof van cassatie (dd 10/01/2008) waarin staat dat een vordering niet afdwingbaar is omdat wij een tegenopzeg hebben gedaan.

we hebben het er in deze topic nog over gehad: de uitspraak van het grondwettelijk hof dat de tegenopzeg er niet meer toe doet... is dit in alle gevallen of kan er nog steeds anders geoordeeld worden?

alle reacties welkom aub.

mvg

1) Lijkt mij sterk. Hun eigen opzeg nietig verklaren? Dat ze dit maar eens uitleggen voor een rechter. Ik vermoed dat er kan verondersteld worden dat de echtgenote op de hoogte was van en akkoord was met de opzeg.

2) Geen buitengewone omstandigheid, en doet niets ter zake.

3) Totaal irrelevant zelfs indien waar.

4) Uitspraak van het grondwettelijk hof heeft deze uitspraak van cassatie ongrondwettelijk verklaard, en verhuurder kan zich hier dus niet op beroepen. Zie http://www.juridischforum.be/forum/view ... highlight=.

Daar ze precies niet van plan zijn om te betalen, en alles hiervoor uit de kast halen, zou je misschien best meteen een vordering voor het vredegerecht instellen. Mijn mening maar, natuurlijk.

Indien nog nodig vindt u in de link in onderschrift een brochure die u toelaat uw regionaal registratiekantoor te bepalen waar u het huidige huurcontract kan opvragen.

1. stel dus dat we een overeenkomst hadden enkel met de vader die ondertussen overleden is:
vervalt de verplichting van de erfgenaam dan de voowaarden na te komen?

2. kan er iemand een voorbeeld geven wat wel een buitengewone omstandigheid is?

mvg

1. mi gaat huurcontract over naar erfgenamen. Als jij nu bvb huurachterstand had en uitgedreven werd en na het overlijden van de man winnen de nabestaanden de zaak voor het vredegerecht, dan zou je de nabestaanden ipv de overleden man jouw huurachterstand moeten betalen. Verder zijn de erfgenamen ook betrokken partijen (de dochter trok toch in? veel meer belang had ze niet kunnen hebben...).

2. Ik denk dat je hier richting "woning is gesloopt wegens onbewoonbaar na brand" of iets dergelijks moet gaan om buitengewone omstandigheden te kunnen aankaarten.

Samen met het pand worden de plichten die rusten op het pand overgenomen.

Maar in feite staat dit volledig las van de zaak, net zoals de redenering van de advocaat. U bent verplicht geweest onder een gunstregeling in de woninghuurwet om het pand dat u bewoonde te ontruimen. Die die gunstmaatregel die een eigenaar mag toepassen voor zichzelf of zijn naaste familie creëert wel een onverbreekbare verplichting (is immers van dwingend recht); de begunstigde MOET 2 jaar in het pand blijven wonen. Het is de eigenaar die hierop, op straffe van een zware boete MOET toezien.

Gewoon repliceren met de argumentatie van Turaki, de bewijzen van betaling van alle geclaimde achterstallen bijvoegen en de advocaat inlichten dat u bij gebrek aan betaling deze middels een verzoekschrift art 1344bis/ev bij het lokale vredegerecht bij vonnis zal opeisen.