JuridischForum.be

Beste,

Ik schets even de situatie:

- Binnen enkele weken zullen mijn vriendin en ik ons eerste huurhuis betrekken.
- Dit is een tamelijk oud huis dat vroeger geen badkamer had. Achteraan was er wel een onoverdekt "koerke" en 2 koten (toilet en kolenkot).
- Vroegere huurders hebben op dit koerke zelf overdekt met een goldplaat en wat metselwerk, hieronder een keuken geïnstalleerd en van het kolenkot een douche gemaakt.

Nu staat er het volgende in het contract:

- De huurder is zelf verantwoordelijk voor de staat van het dakje en indien dit dakje moet vervangen/hersteld worden gebeurd dit op de kosten van de huurder (kost al rap veel geld).

De redenering van de verhuurder is de volgende:

- Aangezien ik dat dakje daar niet geplaatst heb, behoort dit en wat eronder zit niet tot de binnenmuren van het huurhuis en eventuele kosten hieraan kan men dus niet op mij verhalen.
- Maw 1: Is er een lek en dit zorgt voor vochtschade zou dit op onze kosten moeten hersteld worden want dit is zogenaamd "buiten" het huis.
- Maw 2: Als dit dakje instort, in het ergste geval, op onze hoofden, zou zij hier niet voor aansprakelijk gesteld worden.

Mijn vraag is of dit wel wettelijk is en mocht er ooit iets mee gebeuren, dergelijke bepalingen in een contract nietig zijn. De redenering dat de keuken en badkamer geen deel uitmaken van het huis omdat die er ooit, 30 jaar geleden, door een huurder zelf zijn geïnstalleerd lijkt me, als leek, nogal vreemd.

Wij hebben het contract getekend omdat het huisje voor de rest wel in orde is en wij het echt wouden wegens supergezellig en super gelegen.

Een geïnformeerd man is er twee waard, daarom deze vraag!

Alvast bedankt voor jullie antwoorden,

Mvg

Alvast bedankt

Clausule is nietig, redenering van verhuurder gaat niet op.

Indien hij er niet verantwoordelijk voor wou zijn, had hij kunnen eisen van de vorige huurders dat ze dit bij hun vertrek terug afbraken (in oorspronkelijke staat herstellen). Hij heeft dit niet gedaan, en dus aanvaardt, en nu is hij verantwoordelijk.

Bij problemen hem aangetekend in gebreke stellen, wijzen op de wetgeving van dwingend recht die hem de grote herstellingen, grote onderhoudswerken, en alle schade door overmacht, slijtage en ouderdom ten laste legt.

Uit het Burgerlijk Wetboek:

artikel 1720
De verhuurder is verplicht het goed in alle opzichten in goede staat van onderhoud te leveren.
Hij moet daaraan gedurende de huurtijd alle herstellingen doen, die nodig mochten worden, behalve de herstellingen ten laste van de huurder.

artikel 1754
Herstellingen ten laste van de huurder, of geringe herstellingen tot onderhoud, waartoe, behoudens andersluidend beding, de huurder gehouden is, zijn die welke door het plaatselijk gebruik als zodanig beschouwd worden en, onder andere, de herstellingen:
Aan haarden, haardplaten, lijsten en mantels van schoorstenen;
Aan de bepleistering van de muren van appartementen en andere woonplaatsen, onderaan tot op een meter hoogte;
Aan vloerstenen en tegels van kamers, wanneer er slechts enkele gebroken zijn;
Aan ruiten, tenzij die gebroken zijn door hagel of andere buitengewone en door overmacht veroorzaakte voorvallen waarvoor de huurder niet aansprakelijk is;
Aan deuren, vensterramen, planken dienende tot afschutting of tot sluiting van winkels, hengsels, grendels en sloten.

artiekel 1755
Geen van de herstellingen die geacht worden herstellingen ten laste van de huurder te zijn, komt voor rekening van de huurder, wanneer alleen ouderdom of overmacht daartoe aanleiding hebben gegeven.