JuridischForum.be

Een vriendin van mij is in een groot gebouw gaan wonen waar het huisreglement blijkbaar voorziet dat handel in drugs, prostitutie en nog een heel aantal andere zaken onmiddellijke uitzetting tot gevolg hebben.

Mijn vriendin doet niets dat onwettelijk is, maar ik vraag mij toch af of zoiets eigenlijk wel wettelijk is. Men kan namelijk zodanig veel zaken opnemen in het huisreglement waardoor men in een heel aantal gevallen eigenlijk de gewone rechtsgang niet meer zou moeten volgen om iemand buiten te zetten.

Benevens de uitzetting kan de "gewone rechtgang" ook ongestoord plaatsvinden hoor!
Goed reglement!

Prostitutie is niet onwettig; het lijkt me sterk dat je dit als argument mag gebruiken om iemand uit huis te zetten. Lijkt me in tegenspraak met art 15 van de grondwet.

De gedwongen uithuiszetting zonder vonnis van de rechter lijkt mij onmogelijk te zijn.

De gedwongen uithuiszetting zonder vonnis van de rechter lijkt mij onmogelijk te zijn.

Lijkt mij ook onmogelijk te zijn.
Maar alle handels- en beroepsactiviteiten mogen worden geweerd, dus ook prostitutie.

En toch schijnt het al meermaals te zijn gebeurd dat een eigenaar zelf uitzet. Ik veronderstel wel bij eerder sociaal zwakkeren. Zelfs 'diefstal' is ook opgenomen als reden voor onmiddellijke uitzetting, wat ik zelfs niet goed begrijp. Diefstal van wat? Als men iets steelt in het appartementsgebouw? Voor mijn vriendin is er voor alle duidelijkheid geen probleem, maar ze vond het toch ook nogal vreemd om zoiets te moeten ondertekenen, en vroeg zich toch ook af of zoiets wel kan, wat ik betwijfel.

Uithuiszetting gebeurt steeds via vrederechter. Als men met angstige huurders te maken heeft die niet graag (nogmaals) veroordeeld willen worden kan ik me best indenken dat een dreigement "wonderen" kan doen....waardoor ze het hazepad verkiezen boven een nieuwe veroordeling....

@roharro
Dat zal wel kloppen, maar dat is dan in de veronderstelling dat de huurder een strafbaar feit heeft gepleegd en men dit zou kunnen bewijzen.

Maar alle handels- en beroepsactiviteiten mogen worden geweerd, dus ook prostitutie.

Je kan inderdaad handels- en beroepsactiviteiten verbieden, maar dan wel de totaliteit.

handel in drugs, prostitutie en nog een heel aantal andere zaken

Het is dus beperkt en vrij arbitrair : handel in drugs is onwettig, prostitutie niet. Mag een dokterspraktijk? Een advocatenkantoor? Een kantoor voor politiek dienstbetoon? Dan moet prostitutie ook kunnen. Trouwens, als de huur niet wordt ingebracht in de belastingaangifte is er geen sprake van handelshuur. En dan komt artikel 15 om de hoek kijken.

Moet niet de totaliteit zijn. Heb verschillende inwendige reglementen die handelzaken verbieden maar vrije beroepen toelaten.
Ook waar enkel horecazaken worden verboden.

De fiscale aangifte is hier van geen belang. Het is de feitelijke situatie -die kan worden vastgesteld- die telt.

Kan niet in het huurrecht om dergelijke clausules te voorzien:
  Art. 1762bis BW: De uitdrukkelijke ontbindende voorwaarde wordt voor niet geschreven gehouden.

Kan niet in het huurrecht om dergelijke clausules te voorzien:
  Art. 1762bis BW: De uitdrukkelijke ontbindende voorwaarde wordt voor niet geschreven gehouden.

Men kan perfect bepaalde zaken verbieden. Soms kan men trouwens niet anders, bijv. als voor een appartementsgebouw
in de statuten vermeld staat dat er in het gebouw geen handel mag worden gedreven dan kan men zijn huurder daar geen toelating toe verlenen.
Wel zal steeds zal de tussenkomst van de rechter noodzakelijk zijn om een huurcontract te ontbinden wegens wanprestatie.

Ik bedoelde het beding die de huur ontbindt indien bepaalde feitelijkheden zich voordoen (vb. Niet betalen huur, bepaalde handelingen stellen, de zaken die TS in eerste post aanhaalde).

Vb. Een beding die stelt dat de huurovereenkomst van rechtswege en zonder ingebrekkestelling ontbonden wordt indien de huurder handelt in verboden middelen, of zich in het pand prostitueert.

Art. 1762bis is van openbare orde en kan dus niet van afgeweken worden. Voor uitzetting (en dus ontbinding) moet men via de rechter.

Ik bedoelde het beding die de huur ontbindt indien bepaalde feitelijkheden zich voordoen (vb. Niet betalen huur, bepaalde handelingen stellen, de zaken die TS in eerste post aanhaalde).

Art. 1762bis is van openbare orde en kan dus niet van afgeweken worden. Voor uitzetting (en dus ontbinding) moet men via de rechter.

Volledig mee eens!

Ter info: de gewestwetgever heeft bij aanpassing van de Vlaamse Wooncode (deel m.b.t. Sociale Huisvesting) een uitdrukkelijk ontbindend beding voorzien, in afwijking van art. 1762bis BW. Het Grondwettelijk Hof heeft dit artikel (m.b.t. het uitdrukkelijk ontbindend beding) vernietigd wegens schending van art. 23 Gw. (recht op behoorlijke huisvesting)