JuridischForum.be

Beste, bij een huurgeschil wordt een deskundige aangesteld die tot de vaststelling komt dat er voor 300 euro huurschade is. De huurder is dus fout. Maar nu kost de deskundige veel meer dan de huurschade. Ik heb gehoord dat de deskundige door de verliezende partij moet worden betaald. Waar staat in de wet dat de verliezende partij de deskundige moet betalen?

Dank u voor de hulp, Inge

Hoe is die deskundige aangesteld ? Via een uitspraak van het vredegerecht ? Wat is daar beslist ? Uw redenering dat omdat er schade is, het de verliezende partij is die die kosten van de deskundige dient te betalen klopt niet. Waar U dat gehoord hebt is mij een raadsel.

Bij einde van een huurcontract heb ik als huurder in gemeenschappelijk akkoord met de verhuurder een deskundige aangesteld. De verhuurder was dus (schriftelijk) impliciet akkoord met het aanstellen van deze deskundige. De kosten van deze deskundige werden aldus elk voor 50% gedragen door elke partij. Groot voordeel van dergelijke handelswijze is dat geen van de partijen het verslag van die deskundige later kan betwisten. Het bedrag van uw deskundige aanrekend is min of meer aanvaardbaar.

Het feit dat hier de kosten van de expertise hoger zijn dan de huurschade is uw eigen inschattingsfout zou ik zeggen. Waarschijnlijk was u van mening dat de huurschade die ten laste van de huurder zou kunnen gelegd worden, veel hoger zou zijn. U hebt dat spijtig genoeg verkeerd ingeschat, maar met een nauwkeurig uitpluizen van de huurwetgeving over wie betaald wat had U uw overschatting kunnen vermijden. Of laten we zeggen een iets eerdere aansluiting of consultatie van dit forum, want dergelijk onderwerp is hier al zeer dikwijls uitvoerig aan bod geweest.

Gerechtelijk Wetboek
Art. 1017. Tenzij bijzondere wetten anders bepalen, verwijst ieder eindvonnis, zelfs ambtshalve, de in het ongelijk gestelde partij in de kosten, onverminderd de overeenkomst tussen partijen, die het eventueel bekrachtigt.
[...]
Art. 1018. De kosten omvatten :
[...]
4° de uitgaven betreffende alle onderzoeksmaatregelen, onder meer het [...] deskundigengeld;

Ik denk dat hier nog andere mogelijkheden spelen. Neem nu dat verhuurder van de huurder een huurschade heeft geeist van 2.000 €, maar die is daarmee niet akkoord en trekt de vrederechter. Die stelt een deskundige aan die tot de conclusie komt dat de huurschade maar 300 € is.
Dan zal verhuurder mogelijks een deel van de kosten van de deskundige moeten betalen, of zelfs alles, gezien hij de verliezer in deze zaak is.

Het verhaal van mava105 is hier niet aan de orde.

Scorpioen daarentegen u bent super bedankt.

Dat was hetgeen waar ik naar op zoek was, nogmaals bedankt.

De vraag blijft altijd wel: wie is de in het ongelijk gestelde partij?

Dat is niet altijd zo eenvoudig. Als ik 100 euro vorder en er 50 krijg. Wie is dan in het ongelijk gesteld? Ik die niet alles krijg of de tegenpartij die toch 50 moet betalen. De rechter kan dan oordelen dat beiden in het ongelijk gesteld zijn en de kosten verdelen.

Neen, het zit zo scorpioen: op een bepaald moment betaald de huurder het huurgeld niet langer waarna de verhuurder naar de vrederechter stapt in ontbinding van de huurovereenkomst en tot het bekomen van de achterstallige huur enz… De vrederechter heeft de huurovereenkomst nog de dag van de inleidingszitting ontbonden, en de huurder veroordeeld tot het betalen van de achterstallen, wederverhuringsvergoeding, enz… Maar de huurder had ook de muren geschilderd in een andere kleur, terwijl de huurovereenkomst expliciet bepaald dat dit niet mag wat het voorwerp was van huurschade. En zo waren en nog een aantal andere zaken. Er diende dus een deskundige te worden aangesteld, eens te meer partijen, niet langer met elkaar konden spreken. Ondertussen had de huurder natuurlijk de donderwolk zien aankomen, en de muren snel in hun oorspronkelijk kleur geschilderd. Dit was dus al klaar. Doch heeft de expert nog andere huurschade vastgesteld, doch de huurschade was na het schilderen van de muren niet meer zo groot dan aanvankelijk wel het geval was.

Dus m.i. is het juist dat de huurder hier de rekening moet betalen.

“Art.1017.Tenzij bijzondere wetten anders bepalen, verwijst ieder eindvonnis, zelfs ambtshalve, de in het ongelijk gestelde partij in de kosten...Art.1018...De kosten omvatten :...4° de uitgaven betreffende alle onderzoeksmaatregelen, onder meer het getuigen- en deskundigengeld...”(Gerechtelijk Wetboek).

“Art.987.De rechter kan het VOORSCHOT bepalen dat elke partij moet consigneren ter griffie of...en de termijn waarbinnen zij aan deze verplichting moet voldoen...De rechter kan het redelijk deel van het voorschot bepalen dat wordt vrijgegeven teneinde de kosten van de deskundige te dekken...”(Ger.W.).

Dus m.i. is het juist dat de huurder hier de rekening moet betalen.

In uw eerste post hebt U slechts gesproken van een huurgeschil. Nergens dat Uw zaak voor de vrederechter geweest was. In mijn 1ste alinea van mijn antwoord heb ik de optie opengelaten dat het idd. de rechter in dat laatste geval is die bepaalt wie wat moet betalen.

Hier mag U nog van geluk spreken dat uw huurder de muren herschilderd heeft. De meeste huurders die ontbinding van de huurovereenkomst krijgen zouden dat niet doen. Dus tenzij er in het vonnis bepaald word dat eventuele bijkomende huurschade nog ten laste van de huurder komt zal u opnieuw moeten procederen. Werd die expert nu wel of niet door de vrederechter aangesteld ? Nog niet duidelijk volgens mij. In elk geval "mogelijk" weer een vredegerechterlijke flater als die VR dat alles heeft vergeten te bepalen.