Beste,
Ik heb een vraagje:
-indien niet uitdrukkelijk vermeld staat in het huurcontract: "...beide huurders zijn hoofdelijk aansprakelijk voor de betaling van de huurgelden...", wat houd dat juist in?
ik bedoel, als broer en zus samen een huurcontract tekenen, en er staat gewoon vermeld ".....huurder verklaart dat alleen hijzelf en zijn zus*** de woning zullen betrekken..." kan één van beide eruit trekken mits opzeg zonder verdere gevolgen?
En de andere is dan verplicht verder huur te betalen aan de verhuurder?
groeten,
santy
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Met hoofdelijk wordt in dit geval bedoeld dat de verhuurder kan innen bij wie hij verkiest, dat het aan beide huurders is om dan maar onderling uit te maken wie wat aan wie schuldig is.
Bij het ontbreken van een hoofdelijkheidsclausule is iederep artij aanspreekbaar voor zijn gelijkmatig deel.
Niemand kan zich uit een contract terugtrekken zonder de toestemming van alle andere partijen. (huurders en verhuurder) bij gebrek aan overeenstemming zal de partij die wenst te vertrekken zich tot de rechtbank dienen te richten om het contract te verbreken. Hem wachten dan wel bermoedelijk verbrekings en wederverhuringskosten.
Bij het ontbreken van een hoofdelijkheidsclausule is iederep artij aanspreekbaar voor zijn gelijkmatig deel.
Niemand kan zich uit een contract terugtrekken zonder de toestemming van alle andere partijen. (huurders en verhuurder) bij gebrek aan overeenstemming zal de partij die wenst te vertrekken zich tot de rechtbank dienen te richten om het contract te verbreken. Hem wachten dan wel bermoedelijk verbrekings en wederverhuringskosten.
en als de medehuurder weigert uit koppigheid? ik bedoel er is mondeling overeengekomen met de verhuurder dat de zus mits een aangetekende brief haar opzeg kon doen (3 maanden), dat heeft zij dus gedaan! nadien trekt de verhuurder zich terug uit schrik om niet de volledige huur te ontvangen van de andere overblijvende . zij is ondertussen al een tijdje verhuist, adres is ook al veranderd, maar de broer, de andere medehuurder, weigert zijn goedkeuring te geven en verplicht haar huur te blijven betalen. Kan dit wel zomaar???
ok merci, dat gaat ook gebeuren, morgen komen ze voor het vredegerecht. ik had de vraag hier gesteld om te weten te komen of de kans groot is dat zij dit kan winnen of niet (met regeltjes in de wet of zo) kwestie dat we ons wat kunnen voorbereiden he.
in ieder geval merci voor de moeite, word dus spannend morgen
in ieder geval merci voor de moeite, word dus spannend morgen
-
bosprocureur
- Berichten: 7054
Ik duim voor u, (of mag dat niet in een juridisch forum, dat duimen?) en ik verwacht toch dat die hoofdelijkheid gehandhaafd wordt, tenzij je te maken hebt met die beruchte vrederechter van John D.
Ik wil die niet tegenkomen, en het was een "zij" tussen haakjes. een eersteklas tiran die de meesten in dit forum niet zullen tegenkomen. En de enkelen hier waar ik per PB dan van mocht vernemen dat het die bepaalde VR was, wel die geven mij gelijk. Dat mens is niet normaal. Let wel ik bedoel haar uitspraken zijn niet noodzakelijk altijd voor een bepaalde partij, maar gewoon onlogisch. Advocaten geven dat ook toe. Haar zittingen zijn dan ook een circusshow. En streken dat dat mens heeft !Ik duim voor u, (of mag dat niet in een juridisch forum, dat duimen?) en ik verwacht toch dat die hoofdelijkheid gehandhaafd wordt, tenzij je te maken hebt met die beruchte vrederechter van JohnD.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
het was vandaag zo goed als duidelijk dat de vrederechter partij trok.
heb steeds gedacht dat men tegen een vrederechter vriendelijk en beleefd moet blijven, maar ja, een brullende en briesende moeder (tegenpartij) doet meer precies...terwijl degene die alles noteerde zich het hoofd schudde. Zij, de zus, heeft maar drie zinnen kunnen zeggen tussen het roepen en tieren door!!!
In ieder geval, er was geeist dat ze NOG eens een jaar moest blijven betalen, hierop heeft zij geweigerd en moet zij nu in beroep gaan...
NU, in beroep gaan, is dat dan zowiezo een advocaat inschakelen en die alles laten regelen of moeten wij zelf nu nog iets in orde brengen voor de zaak voor te laten komen?
bedankt voor de hulp
***trouwens die bepaalde vrederechter waar jullie het over hebben die is toch niet toevallig die van Westerlo ***
heb steeds gedacht dat men tegen een vrederechter vriendelijk en beleefd moet blijven, maar ja, een brullende en briesende moeder (tegenpartij) doet meer precies...terwijl degene die alles noteerde zich het hoofd schudde. Zij, de zus, heeft maar drie zinnen kunnen zeggen tussen het roepen en tieren door!!!
In ieder geval, er was geeist dat ze NOG eens een jaar moest blijven betalen, hierop heeft zij geweigerd en moet zij nu in beroep gaan...
NU, in beroep gaan, is dat dan zowiezo een advocaat inschakelen en die alles laten regelen of moeten wij zelf nu nog iets in orde brengen voor de zaak voor te laten komen?
bedankt voor de hulp
***trouwens die bepaalde vrederechter waar jullie het over hebben die is toch niet toevallig die van Westerlo
***De zaak werd vandaag behandeld en vandaag werd al vonnis uitgesproken? Dit is wel heel merkwaardig.
Wat de grond van de zaak betreft: het recht op de huur is ondeelbaar. Men bedoelt hiermee: de huur kan niet voor de helft bestaan en voor de helft opgezegd worden, ofwel is er een huurcontract, ofwel niet. Als er twee huurders zijn kan één huurder niet beslissen de huur op te zeggen als de andere daar niet mee akkoord is. Men moet samen de huur beëindigen.
Wat wel mogelijk is, is dat de verhuurder ermee akkoord gaat dat hij niets meer zal vorderen van één huurder. Maar de mede-huurder, die door de verhuurder zou aangesproken worden voor de volledige huur, kan dan de helft van de door hem betaalde huur terugvorderen van de mede-huurder die eruit getrokken is.
De situatie ziet er dus juridisch zeer slecht uit voor de zus.
Vooraleer de zus in beroep wenst te gaan doet ze er goed aan na te denken of dit zin heeft. Of ze juridisch haar gelijk kan krijgen.
Overigens heeft de vrederechter van Westerlo een zeer goede reputatie. Hij staat bekend als een zeer goed jurist en vriendelijk mens. Dat hij partijdig zou zijn durf ik ten sterkste betwijfelen.
Wat de grond van de zaak betreft: het recht op de huur is ondeelbaar. Men bedoelt hiermee: de huur kan niet voor de helft bestaan en voor de helft opgezegd worden, ofwel is er een huurcontract, ofwel niet. Als er twee huurders zijn kan één huurder niet beslissen de huur op te zeggen als de andere daar niet mee akkoord is. Men moet samen de huur beëindigen.
Wat wel mogelijk is, is dat de verhuurder ermee akkoord gaat dat hij niets meer zal vorderen van één huurder. Maar de mede-huurder, die door de verhuurder zou aangesproken worden voor de volledige huur, kan dan de helft van de door hem betaalde huur terugvorderen van de mede-huurder die eruit getrokken is.
De situatie ziet er dus juridisch zeer slecht uit voor de zus.
Vooraleer de zus in beroep wenst te gaan doet ze er goed aan na te denken of dit zin heeft. Of ze juridisch haar gelijk kan krijgen.
Overigens heeft de vrederechter van Westerlo een zeer goede reputatie. Hij staat bekend als een zeer goed jurist en vriendelijk mens. Dat hij partijdig zou zijn durf ik ten sterkste betwijfelen.
amaai, dat vind ik eigenlijk wel erg.
dus dat wil zeggen, ge woont met twee samen, als koppel of twee familieleden samen, en door omstandigheden wilt ge uiteen gaan. de ene wilt vertrekken, en de andere kan dus zeggen van "njet, gij blijft en ge moet huishuur blijven betalen"....serieus gaatje in de huurwetgeving zulle.
als er ene de vervelende wilt spelen en niet wil plooien en gewoon terug wilt pesten dan kan die persoon gewoon eisen en gelijk krijgen dat de andere verder moet blijven betalen, ook als zijn/haar adres al veranderd is.
mmm, raar toch!!!
dus dat wil zeggen, ge woont met twee samen, als koppel of twee familieleden samen, en door omstandigheden wilt ge uiteen gaan. de ene wilt vertrekken, en de andere kan dus zeggen van "njet, gij blijft en ge moet huishuur blijven betalen"....serieus gaatje in de huurwetgeving zulle.
als er ene de vervelende wilt spelen en niet wil plooien en gewoon terug wilt pesten dan kan die persoon gewoon eisen en gelijk krijgen dat de andere verder moet blijven betalen, ook als zijn/haar adres al veranderd is.
mmm, raar toch!!!