JuridischForum.be

Goedenavond,
Volgende week komt de rechtzaak met mijn huisbaas voor. Ik had de stukkenbundel naar de advocaat van de tegenpartij gestuurd.
Nu mailt de huisbaas mij dat ik de stukkenbundel naar hem moet sturen dat die advocaat niet aanwezig zal zijn op de zaak.

Ik heb geantwoord de stukkenbundel dan bij de advocaat te gaan ophalen.

Huisbaas reageert hier negatief op.

Ben ik nu echt verplicht om heel de stukkenbundel nog naar de huisbaas zelf te sturen om onnodige uitstellen te voorkomen volgende dinsdag?
Of heb ik mijn plicht volbracht?

Alvast bedankt!

Nu mailt de huisbaas mij dat ik de stukkenbundel naar hem moet sturen dat die advocaat niet aanwezig zal zijn op de zaak.
Ik heb geantwoord de stukkenbundel dan bij de advocaat te gaan ophalen.
Huisbaas reageert hier negatief op.
Ben ik nu echt verplicht om heel de stukkenbundel nog naar de huisbaas zelf te sturen om onnodige uitstellen te voorkomen volgende dinsdag ?

Ik neem hier voor de eenvoud aan dat u met tegenpartij uw huisbaas en zijn advocaat bedoelt. Ook neem ik aan dat u geen advocaat heeft. Heeft de advocaat van uw huisbaas/tegenpartij aan U een schrijven gericht ? Vanaf dat ogenblik dient U enkel met de advocaat van de tegenpartij (de advocaat van uw huisbaas) te communiceren en niet (meer) met uw huisbaas. Trap niet in de val maar communiceer enkel met zijn advocaat. Is die advocaat niet aanwezig op de zitting dient hij op voorhand uitstel te vragen, zoniet bestaat er gevaar dat er een uitspraak bij verstek word gedaan door de VR. Dit kan in uw voordeel of uw nadeel zijn, maar meestal in het nadeel van degene die verstek heeft laten gaan, dus in dit geval uw huisbaas.

Idd ik geen advocaat.

Toen de discussie tss mij en huisbaas nog aan de gang was en ik een eerste keer per mail vertelde dat ik dan geen andere uitweg zag om het oordeel van de vrederechter te vragen, kreeg ik daarop een brief van diens advocaat.

Nadien is er wel terug emailverkeer geweest enkele tss mij en huisbaas, niet over het aanspannen van een geding, maar nog meer zaken die bleven mislopen in de tussentijd.
Dan heb ik knoop doorgehakt en dossier samengesteld voor vrederechter en leek het mij normaal de stukken van de eerste keer aan de advocaat te zenden.

Vermijd het risico op nodeloos uitstel en zend hem de stukkenbundel aangetekend.

Dat is op veilig spelen wss;

Maar langs de andere kant, eerst wel advocaat brief laten opstellen om ons op stang te jagen om dan te gaan beweren dat die niet de verdediging zal doen op de rechtzaak zelf.
Heb bericht in de bus gekregen dat de advocaat de stukkenbundel heeft ontvangen.
Is het nu niet gewoon diens plicht dat aan zijn client door te geven?

Nadien is er wel terug emailverkeer geweest enkele tss mij en huisbaas, niet over het aanspannen van een geding, maar nog meer zaken die bleven mislopen in de tussentijd. Dan heb ik knoop doorgehakt en dossier samengesteld voor vrederechter en leek het mij normaal de stukken van de eerste keer aan de advocaat te zenden.

Wel ja, ik bedoel niet dat U geen contact meer met uw huisbaas mag hebben over andere zaken dan degene waarvoor U naar de VR bent gegaan. Ik bedoel dagdagelijkse dingen.

Vermijd het risico op nodeloos uitstel en zend hem de stukkenbundel aangetekend.

Het is dacht ik deontologisch niet gepast. Wat niet wil zegen dat het verboden is, wat ik niet beweer. Bovendien maakt het de zaken IMHO enkel maar ingewikkelder. Stel dat er bvb nog een immokantoor mee in de zaak verwikkeld zit dan is het hek helemaal va de dam. Trouwens denk ik niet dat advocaten dat zullen apprecieren dat de client van de tegenpartij rechtstreeks met hun client communiceert. Het is een verschil als de advocaat in kwestie hier specifiek zou vragen om de stukken naar de huisbaas te sturen.

Want de vraag is hier toch waarom hij - de advocaat van de huisbaas dat hier niet vraagt of gevraagd heeft. Ik zie hier in dit geval een of andere list van de tegenpartij.

Heb bericht in de bus gekregen dat de advocaat de stukkenbundel heeft ontvangen. Is het nu niet gewoon diens plicht dat aan zijn client door te geven?

Nu begrijp ik een en ander niet. Dus die advocaat heeft toch alle stukken ontvangen ? Maar uw huisbaas vraagt aan U een copij ? Zeer vreemd. Inderdaad moet uw huisbaas maar aan zijn advocaat de stukken vragen.

Kans is groot dat de verhuurder de advocaat enkel in de arm heeft genomen voor het schrijven van de brief. Indien de verhuurder geen verdere opdrachten geeft aan de advocaat is er geen zaak... de advocaat in kwestie zal in het licht van de brief die hij heeft geschreven de stukkenbundel dienen te ontvangen, deze maakt immers deel van het antwoord op het schrijven uit.

Vandaar (u kant de opdracht van de verhuurder aan diens advocaat niet) dat het steeds wenselijk is beiden een kopie van de stukkenbundel te zenden. Geen discussie of blabla nadien...

Ik begrijp u wel Vandebos en om het zekere voor het onzekere te nemen...

Maar langs de andere kant vind ik toch nog steeds dat de huisbaas de stukken evengoed bij de advocaat kan halen of de advocaat opsturen.
Eerst een brief met: "ik ben aangewezen op het dossier te uwer laste te behandelen ..."

Dit is toch gewoon belachelijk doen om belachelijk te doen.

Maar langs de andere kant vind ik toch nog steeds dat de huisbaas de stukken evengoed bij de advocaat kan halen of de advocaat opsturen.
Eerst een brief met: "ik ben aangewezen om het dossier ten uwe laste te behandelen ..."

@VDB: De TS heeft toch een brief van het VG gekregen ? Dan is er toch een zaak ? Waarom vraagt die verhuurder die stukken niet aan zijn advocaat in het licht van het feit dat er toch al een zaak is ipv een gewoon schrijven van de advocaat naar de huurder toe ? Er is dus een vervolg op het schrijven van die advocaat. Een vervolg in de vorm dat hij die zaak aangespannen heeft voor het VG. Ik blijf het in elk geval vreemd vinden en deontologisch niet volgens het boekje. Misschien ben ik van nature iets te achterdochtig. Tenslotte doet Axel wat hij wil.

Persoonlijk zou ik gewoon naar de verhuurder een AS sturen met de melding dat hij zich tot zijn door hemzelf aangestelde advocaat moet wenden.

JohnD er is geen schrijven meer geweest van de advocaat na het indienen van het verzoekschrift

Dus een hele tijd geleden krijg ik brief van advocaat huisbaas om mij vooral tegen te houden naar de vrederechter te stappen. Ik doe daar even niets mee.
Dan doen er zich nog situaties voor die ik rechtstreeks met huisbaas bediscussieer per mail. Dat loopt opnieuw uit de hand, naar mijn gevoel, dus ik besluit om het verzoekschrift (waar ik huisbaas al van had verwittigd maanden eerder, waarop de advocaat dan had gereageerd) in te dienen.
Vervolgens stuur ik stukkenbundel op naar de advocaat. Ik laat per mail aan huisbaas weten dat de stukken zijn opgestuurd naar diens advocaat.

Ik snap Vandebos ook wel in die zin, dat als ik dat doe, ik alle problemen vermijd en eventueel uitstel.

Maar ik blijf dan wel vinden dat dat geen recht mag geven op uitstel. Waarom niet gewoon ff die stukken bij de advocaat gaan halen?

Zal het een nacht laten bezinken en zien of ik de stukkenbundel nog een laatste keer kopieer en aangetekend opstuur met ontvangstbewijs naar de huisbaas.
Want zo heb ik tenslotte ook het ontvangstbewijs van de advocaat vandaag in de bus gekregen.

Deontologie buiten beschouwing gelaten wil ik dat mijn zaken vooruitgaan. Vandaar dat ikzelf bij een geding steeds diens advocaat, als ik hem ken, als de tegenpartij een stukkenbundel bezorg. Dat sluit alle discussie uit.

Persoonlijk ben in dit geval ern iet van overtuigd dat er door de verhuurder een dossier voor verdediging voor het vredegerecht werd geopend bij de advocaat in kwestie. Ik zie enkel een poging tot bemiddeling. Vraag is dan ook of je deontologisch kan spreken van een dossier dat de advocaat dient over te maken aan de verhuurder en of hij uberhaupt de stukkenbundel wel in een dossier dient op te nemen.

En wie heeft u de stukkenbundel van de tegenpartij doorgestuurd?

Bedoelt u van wie ik de stukken van de tegenpartij heb gekregen, huisbaas of advocaat?

Wel, ik heb nog niets ontvangen.