JuridischForum.be

een maand geleden hebben mijn vriending en ik een eenzijdige huurkandidaatstelling ondertekend. dit betekende dat we toestemden om het app. te huren, indien de eigenaar ons aanvaardde. maw, een eenzijdige verbintenis want de eigenaar werd tot niets verplicht.

in die overeenkomst stond de huurprijs van 575 + 75 kosten(25 water, 50 synd.). Met die huur-kosten regeling gingen we dus akkoord.

Echter, 3 dagen later liet de makelaar ons weten dat hij (en de verhuurder) hadden "vergeten" te vermelden dat de verwarming ook op voorschot moet betaald worden, 50 per maand.

Dit betekent dus dat de totale huur en kost prijs dus 575 + 75 + 50 werd. We vinden dit erg vreemd dat dit pas achteraf wordt meegedeeld, en betrouwen het zaakje niet meer. We willen liever niet in zee gaan met iemand die zulke (toch wel elementaire) dingen niet meedeelt.

Kunnen we hier nog weg uitraken zonder kosten? http://www.just.fgov.be/img_justice/pub ... pdf/21.pdf pagina 44 puntje b, derde paragraaf, lijkt te implicerendat ze niet eenzijdig een andere kostenstructuur mogen invoeren, en dat zou betekenen dat we kosteloos wegkunnen? Hebben we het bij het rechte eind?

dank je

Beste,

Burgerlijk wetboek:

Art. 1728ter. <Ingevoegd> ? 1. Behalve wanneer uitdrukkelijk overeengekomen is dat de aan de huurder opgelegde kosten en lasten in vaste bedragen worden bepaald, moeten ze met werkelijke uitgaven overeenkomen.
Deze kosten en lasten moeten in een afzonderlijke rekening worden opgegeven.
De stukken die van deze uitgaven doen blijken, moeten worden overgelegd.
In het geval van een onroerend goed bestaande uit meerdere appartementen, waarvan het beheer wordt waargenomen door ??nzelfde persoon, wordt aan de verplichting voldaan zodra de verhuurder aan de huurder een opgave van de kosten en de lasten doet toekomen en aan de huurder of aan zijn bijzondere gemachtigde de mogelijkheid is geboden de stukken in te zien ten huize van de natuurlijke persoon of op de zetel van de rechtspersoon die het beheer waarneemt.
? 2. De contractuele bepalingen welke in strijd zijn met paragraaf 1 zijn nietig.
? 3. Dit artikel is niet van toepassing op de pacht.

Het artikel in de huurwet waarvan U de link hebt geplaatst is hier ook zeer duidelijk over

b. Hoe worden de andere kosten en lasten
bepaald ?
De kosten en lasten moeten steeds los van de huur
in een afzonderlijke rekening van de huur wor-den
opgegeven. Deze regel is verplichtend.

Deze regel is van toepassing zelfs indien de kosten
en lasten in vaste bedragen werden vastge-steld,
d.w.z. forfaitair zijn.

Indien dit het geval is, dus indien de kosten en las-ten
forfaitair werden vastgesteld (bijvoorbeeld :
75 euro per maand) mogen de partijen deze niet
eenzijdig aanpassen rekening houdende met de werkelijke
kosten en lasten die hoger of lager zouden
zijn dan het forfaitair bedrag.
De huurder of verhuurder mogen echter op ieder
tijdstip aan de vrederechter vragen :
? ofwel de herziening van het bedrag van de forfaitaire
kosten en lasten;
? ofwel hun omzetting in werkelijke kosten en
lasten.

Dus: Aangezien U al heeft getekend, kan U best een vrederechter aanstellen en de procedure volgen.

ik begrijp niet goed wat je adviseert :s we hebben in elk geval niet getekend voor die 50? extra kosten. (enkel voor die 75?)

ik bedoel dus, staan we recht in onze schoenen? of hebben we ons toch laten vangen?

(we hebben trouwens ook nog geen echt huurcontract getekend, enkel een huurkandidaatstelling. voor alle duidelijkheid (alhoewel die soms ver te zoeken is :s))

Indien de kosten en lasten forfaitair werden vastgesteld (bijvoorbeeld : 75 euro per maand) mogen de partijen deze niet eenzijdig aanpassen rekening houdende met de werkelijke kosten en lasten die hoger of lager zouden zijn dan het forfaitair bedrag.

De huurder of verhuurder mogen echter op ieder tijdstip aan de vrederechter vragen :
? ofwel de herziening van het bedrag van de forfaitaire kosten en lasten;
? ofwel hun omzetting in werkelijke kosten en lasten.

Ik dacht dat U vraag betrekking had op die extra 50?.Niet?
Wat is hier niet duidelijk dan??

Met vriendelijke groeten
Heye Andy

wel de vraag was of we er nog uit wegraken zonder extra kosten. u lijkt inderdaad te zeggen dat zij niet recht in hun schoenen staan. wij willen echter geen "procedure" meer ivm die kosten, omdat we geen zin meer hebben om aan zulke "vergeetachtige" personen te huren.

dus het is me nog niet duidelijk of ze ons nog voor het verbreken van die eenzijdige kandidaatstelling kunnen aanklagen of niet.

(ik denk dat we wel weg kunnen zonder kosten, maar ik ben geen jurist)


maar in elk geval al bedankt voor de hulp! (en ook dank bij voorbaat indien u nog dit laatste mee kan helpen uitklaren )

PS: bent u zelf jurist?

Hallo,

Sorry dat ik verkeerd heb ge?nterpreteerd. U moet rekening houden of er een clausule in het document staat betreffende de verbreking.Dan pas kan U conclusies trekken.



Besluit: document nakijken en doen wat er in staat zoniet past U art. 44 punt b. van de huurwet toe.

Met vriendelijke groeten
Heye Andy