JuridischForum.be

Onze huurwoning die we al meer dan 25 jaar bewonen is onbewoonbaar verklaard.
De reden is dat we een aanvraag hadden ingediend voor een sociale woning en deze dienst ons hadden aangeraden om de woning te laten inspecteren omdat onze gezondheid in het gedrang kwam, en zo sneller een sociale woning te kunnen verkrijgen. Ik en mijn man zijn bijna 80 jaar en hebben een klein pensioentje zodat we geen woning kunnen huren aan de prijzen die ze tegenwoordig vragen.
De eigenaar heeft nooit kosten aan de woning willen doen, wij hebben zelf veel kosten gemaakt om de woning toch iets of wat leefbaar te houden maar met onze bescheiden inkomen is dit niet altijd makkelijk geweest.
Iemand van de familie heeft me gezegd dat we een gedeelte van de huur kunnen terug eisen omdat de woning onbewoonbaar is verklaard. Mijn vraag is of dit klopt.
Alvast bedankt!

Geachte Mevrouw, ik vind het vreselijk dat U zoiets moet meemaken op dergelijke respectabele leeftijd - Moderator Vandebos zal zich hier nog wel melden, ik ben even in de zoekfunctie gedoken en ik plak hieronder een post van zijn hand die dateert van vorig jaar :

Geplaatst: 04 mei 2011 21:37 door Vandebos
1. Als het pand onbewoonbaar wordt verklaard is het huurcontract bij wet verbroken zonder dat de huurder hiervoor gepenaliseerd wordt. De woning verklaart een woning niet onbewoonbaar, dat doet de burgemeester op advies van de woningdienst.
2. indien het pand onbewoonbaar wordt verklaard heeft de huurder het recht om via het vredegerecht alle tot op heden betaalde huurgelden (dus vanaf het begin van het contract) terug te eisen. Als de vrederechter van oordeel is dat de verhuurder moedwillig het pand in die staat is blijven doorverhuren (aka "de huisjesmelker") zal hij het integrale bedrag bij vonnis toewijzen aan de huurder, indien de vrederechter van oordeel is dat de verhuurder niet op hoogte was van de werkelijke toestand van het pand (aka "de brave sul", "het pantoffeldiertje") kan hij dit bedrag tot de helft herleiden. (als de huurder de oorzaak van de onbewoonbaarheid is geldt deze regeling natuurlijk niet...)
Aangezien het contract is verbroken zal de verhuurder tevens verplicht worden de waarborg vrij te geven tenzij de verhuurder kan bewijzen dat de schade werd veroorzaakt door de huurder.
3. indien TS volgens de regels voldoet om een ocmw woning te bekomen en de woonst waarin hij verblijft wordt door een beslissing van de gemeente onbewoonbaar is het gemeentelijk ocmw verplicht hem absolute prioriteit bij huisvesting te geven.

ik hoop dat jullie snel een goede oplossing vinden, veel goede moed gewenst!!

“Art.3.Iedereen heeft recht op menswaardig wonen...“(15 juli 1997 Decreet houdende de Vlaamse Wooncode).

’130...Hieruit volgt dat als een woning,blijkens een beslissing van de burgemeester...tot ongeschikt-,onbewoonbaar- of overbewoondverklaring,niet aan deze normen voldoet,ze niet geldig het voorwerp van een (huur)overeenkomst kan uitmaken...Deze nietigheid heeft in beginsel terugwerkende kracht...Concreet betekent dit dat de verhuurder aan de huurder alle huurgelden moet terugbetalen...maar het huurgenot niet vatbaar is voor teruggave in natura,wordt meestal een teruggave bij equivalent bevolen in de vorm van een bezettingsvergoeding...‘(A.VAN OEVELEN,Die Keure,2009,88).

Die bezettingsvergoeding is niet noodzakelijk lager dan de betaalde huur.

Via de sociale dienst van de gemeente ..... deze kunnen u zeker helpen om de dagvaarding voor de vrederechter op te stellen.
Gelet op de documenten die bestaan zal dit zonder veel problemen zijn.

De eigenaar kan de woning in korte tijd weer bewoonbaar maken. Dat gaat hem wat geld kosten.
In de straat naast ons is men bezig met zo'n woning. Onbewoonbaar verklaard 40 dagen geleden, en aannemers hebben intussen al twee buizen naar de riolering van de straat, resp. regenwater afvoer, geplaatst.
Men kan zelf ook een renovatie-huurcontract aangaan : dan doet de huurder zelf de kosten, maar intussen kan hij blijven wonen in de "onbewoonbare woning".
Voor 80-plussers is dat geen oplossing.

Eerst en vooral duizend maal dank voor jullie reactie's.
Misschien dan toch best eens juridisch advies inwinnen bij een advokaat?

Neen via ocmw zal voldoende zijn.
Daarna kan je altijd nog via justitiehuis adres van een juridisch infopunt krijgen.
http://www.belgium.be/nl/justitie/Organ ... tiehuizen/" onclick="window.open(this.href);return false;

Beste Forumleden,

iemand van de woonwinkel heeft een minnelijke schikking voorgesteld aan de eigenaar. De waarborg terug en 8 maanden huur dit te rekenen vanaf de woning effectief onbewoonbaar was verklaard.
De advokaat van de eigenaar heeft dit verworpen en bied ons nu de waarborg en 126 euro per maand x 8 maanden.
Volgens hem hebben we nooit geen melding gemaakt van de toestand van de woning en deze niet als goede huisvader hebben onderhouden.
Wij hebben al vanaf dat we er wonen meldingen gemaakt van de gebreken, het was steeds te duur om deze te laten herstellen. Dit spijtig genoeg altijd mondeling.
Als de balken van het dak rot zijn en gedeeltelijk instort, dat de buitenmuren bol staan en afscheuren, dat het vocht uit de grond naar boven komt in de muren, dat kan men toch moeilijk op slecht onderhoud van de huurder steken?
Als wij verf vroegen om de buitenkant te schilderen werd ons steeds geweigerd daar het te duur was.
Wij hebben zelf het huis aan de binnekant bekleed met hout om het vocht te verdoezelen, zelf nieuwe electriciteit laten leggen, en dan nog een hoop werken zelf bekostigd.
Maar zoals eerder gezegd doe je niet veel met een pensioen. En nu gaan ze ons nog beschuldigen van slecht onderhoud.
Als we zeker zouden zijn van deze zaak te winnen zou ik een advokaat nemen en dit laten voorkomen. Maar de persoon van de woonwinkel waarschuwt ons dat het evengoed een rechter kan zijn die de eigenaar volledig gelijk gaat geven en dat in het slechtste geval nog schadevergoeding wordt geeist voor de toestand van de woning.
Nu, wat kost ongeveer een advokaat en gerechtskosten ingeval we deze zaak zouden verliezen?
Kunnen we raad vragen aan een vrederechter om zijn gedacht te geven van de slaagkansen?
Alvast bedankt!

Verhuurder moet regelmatig de woning controleren (daarom recht huis bezoek)
dan moet hij vaststellen of herstellingen nodig zijn.
Zijn gebreken bij hem niet bekend was hij nalatig.

Verhuurder moet regelmatig de woning controleren (daarom recht huis bezoek)
.

Je moet de verhuurder maar 1 maal per jaar binnenlaten.

Hoe heb je de verhuurder op de hoogte gebracht? Waarschijnlijk weer per telefoon, zodat je nu geen enkel bewijs hebt? Vandaar het slappe voorstel van schadevergoeding.
Had jij ieder gebrek regelmatig via aangetekende brief overgemaakt, dan had verhuurddr waarschijnlijk niet anders gekund dan de volledige 8 maand terugbetalen.