JuridischForum.be

Ik breng deze zaak op het forum in naam van mijn moeder. Zij huurt een appartement op het gelijkvloers. Door een defect aan het terras van het appartement op het eerste, heeft mijn moeder waterschade in de slaapkamer. De huurbaas heeft zijn verzekering hierover aangesproken en een expert is langsgeweest bij mijn moeder. Er werd beslist dat er een industriele blazer (ontvochtigen) moest geplaatst worden in de slaapkamer en dat mijn moeder hiervoor een vergoeding per dag zou krijgen (aangezien ze door de geluidsoverlast niet in haar slaapkamer kan slapen en tevens om de verbruikte stroom te dekken). De huisbaas zou ook een schilder sturen en voor deze last krijgt men moeder van de verzekering van de huisbaas 20 euro per dag. Alles in totaal krijgt ze 120 euro. De huisbaas besliste dit uit zijn eigen zak voort op te trekken tot het bedrag van een halve maand huishuur (225 euro). Tot zover waren we het eens met hem. Maar nu komt het probleem.

De blazer werd voortijdig weggehaald, met als gevolg dat de schilder besliste niet te starten (de kamer was nog veel te vochtig). De huisbaas heeft nu dus die blazer wel teruggezet, maar zijn verzekering wil dit niet meer dekken, aangezien hij hen advies genegeerd heeft. Dus ook voor mijn moeder houdt de vergoeding op. Zij slaapt nu bijna een maand in de zetel (zij is herniapatiente), omdat slapen in een natte slaapkamer waar constant een blazer staat te draaien onmogelijk is. Heel haar living staat vol, omdat ze natuurlijk weg moest met het materiaal uit haar slaapkamer.

Ze heeft de huurbaas hierover aangesproken, maar die weigert een extra vergoeding te geven. Zijn uitleg; hij moet nu de blazer uit zijn eigen zak betalen en heeft al kosten genoeg. Mijn moeder heeft ook haar eigen verzkering aangesproken, maar aangezien er geen schade is aan de inboedel, komt deze niet tussenbeide.

Ondertussen moet mijn moeder dus wel kamperen in een overvolle living... Wat kan ze doen? Ze denkt erover na om naar het vredegerecht te stappen.

Wie besliste de blazer voortijdig weg te halen?

De huisbaas regelt en beslist alles.

Dan zal ze indien de verhuurder niet wenst te schikken hem inderdaad wegens genotsderving door nalatigheid voor de vrederechter dienen te dagen. hou echter wel rekening met de termijnen uit art 1724 BW.

Art. 1724. Indien het verhuurde goed gedurende de huurtijd dringende herstellingen nodig heeft, die niet tot na het eindigen van de huur kunnen worden uitgesteld, moet de huurder die gedogen, welke ongemakken hem daardoor ook mochten worden veroorzaakt, en al zou hij gedurende de herstellingen het genot van een gedeelte van het verhuurde goed moeten derven.
Indien echter die herstellingen langer dan veertig dagen duren, wordt de huurprijs verminderd naar evenredigheid van de tijd en van het gedeelte van het verhuurde goed waarvan hij het genot heeft moeten derven.
Indien de herstellingen van dien aard zijn dat hetgeen noodzakelijk is voor de huisvesting van de huurder en van zijn gezin, daardoor onbewoonbaar wordt, kan hij de huur doen ontbinden.

Bedankt voor de snelle reactie.