Graag had ik een antwoord op volgende vraag.
Wij verhuren een huisje en in de eindejaarsperiode had onze huurder een probleempje met de verwarming. Mijn man ging ze depanneren (zelfst chauffagist). Nu bleek er een stukje gebroken te zijn dat moest vervangen worden.
Zoals u weet waren er veel firma's in verlof en uiteindelijk was het stuk dan nog niet binnen.
Ondertussen heeft ze wel niet zonder verwarming gezeten want mijn man heeft de huurder regelmatig gecontacteerd omdat deze niet zonder verwarming zou zitten. Nu neemt dezeze het recht in eigen handen en heeft de huurder reeds 2 x een verminderd huurbedrag betaald. Dit om reden dat deze zonder vuur zat en omdat deze hierdoor gestresseerd raakt. Zodra het stuk voor handen was heeft mijn man de reparatie uitgevoerd. Heb de huurder telefonisch gecontacteerd en deze weigert de ingehouden sommen door te storten. Moeten wij dit allemaal zomaar aanvaarden of hoe kunnen wij hier best op reageren.
Bedankt voor een reactie.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
“Art.1724. Burgerlijk wetboek:
Indien het verhuurde goed gedurende de huurtijd dringende herstellingen nodig heeft, die niet tot na het eindigen van de huur kunnen worden uitgesteld, moet de huurder die gedogen, welke ongemakken hem daardoor ook mochten worden veroorzaakt, en al zou hij gedurende de herstellingen het genot van een gedeelte van het verhuurde goed moeten derven.
Indien echter die herstellingen langer dan veertig dagen duren, wordt de huurprijs verminderd naar evenredigheid van de tijd en van het gedeelte van het verhuurde goed waarvan hij het genot heeft moeten derven.
Indien de herstellingen van dien aard zijn dat hetgeen noodzakelijk is voor de huisvesting van de huurder en van zijn gezin, daardoor onbewoonbaar wordt, kan hij de huur doen ontbinden.”
Ik vermoed dat dit geen 40 dagen heeft geduurd? Huurder dient aldus de volledige huur te betalen.
Indien het verhuurde goed gedurende de huurtijd dringende herstellingen nodig heeft, die niet tot na het eindigen van de huur kunnen worden uitgesteld, moet de huurder die gedogen, welke ongemakken hem daardoor ook mochten worden veroorzaakt, en al zou hij gedurende de herstellingen het genot van een gedeelte van het verhuurde goed moeten derven.
Indien echter die herstellingen langer dan veertig dagen duren, wordt de huurprijs verminderd naar evenredigheid van de tijd en van het gedeelte van het verhuurde goed waarvan hij het genot heeft moeten derven.
Indien de herstellingen van dien aard zijn dat hetgeen noodzakelijk is voor de huisvesting van de huurder en van zijn gezin, daardoor onbewoonbaar wordt, kan hij de huur doen ontbinden.”
Ik vermoed dat dit geen 40 dagen heeft geduurd? Huurder dient aldus de volledige huur te betalen.
-
Franciscus
- Berichten: 39740
- Juridisch actief: Nee
En wat heeft uw echtgenoot dan gedaan aan de verwarming?
Laat me hier toch even voor alle duidelijkheid stellen dat volgens mij Art. 1724 hier in het geheel niet van toepassing is. Het gaat hier niet over de soort hinder of ongemakken door de wetgever "bedoeld" (en ik meen eerlijk gezegd dat een vrederechter dat ook zo zal zien) in het art 1724, die de huurder dient te gedogen. De wetgever heeft hier met art 1724 hinder tgv werken bedoeld (stof, lawaai etc...). Hier betreft het een onderdeel dat niet tijdig kan geleverd worden "om welke reden dan ook" en waardoor de huurder geen verwarming had. Onder bepaalde omstandigheden en op eigen risico * kan de huurder dan "of" een drukkingsmiddel toepassen zoals het inhouden tot het betalen van een gedeelte van de kosten en in mindere mate een gedeelte van de huur, "of" hij kan een schadevergoeding vragen aan de VR. Uiteindelijk beslist de VR hierover of deze inhouding al dan niet gerechtvaardigd was en kan hij erover beslissen om een gedeelte of het geheel van die inhouding goed te keuren.“Art.1724. Burgerlijk wetboek:
Indien het verhuurde goed gedurende de huurtijd dringende herstellingen nodig heeft, die niet tot na het eindigen van de huur kunnen worden uitgesteld, moet de huurder die gedogen, welke ongemakken hem daardoor ook mochten worden veroorzaakt, en al zou hij gedurende de herstellingen het genot van een gedeelte van het verhuurde goed moeten derven. Indien echter die herstellingen langer dan veertig dagen duren, wordt de huurprijs verminderd naar evenredigheid van de tijd en van het gedeelte van het verhuurde goed waarvan hij het genot heeft moeten derven.
Indien de herstellingen van dien aard zijn dat hetgeen noodzakelijk is voor de huisvesting van de huurder en van zijn gezin, daardoor onbewoonbaar wordt, kan hij de huur doen ontbinden.” Ik vermoed dat dit geen 40 dagen heeft geduurd? Huurder dient aldus de volledige huur te betalen.
Waarom anders zouden sommige VR's een al dan niet gepaste schadevergoeding aan de huurder toekennen die zelf geen inhouding doet maar hiervoor rechtstreeks nr. de VR stapt om deze te bekomen ?
* op eigen risico omdat de meeste VR's niet graag hebben dat een huurder het recht in eigen handen neemt. Zie ook ltste. alinea
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Art 1724 heeft hier weinig mee te maken.
Als de verhuurder kan aantonen dat hij de nodige stappen heeft ondernomen om de reparatie zo spoedig mogelijk te laten uitvoeren en ondertussen getracht heeft de last van de huurder te beperken tot een minimum is de huurder gerechtigd als drukkingsmiddel een deel van de huur in te houden, zodra de reparatie echter verricht is zal de huurder verplicht zijn het achtergehouden bedrag te betalen.
Vrederechters houden inderdaad niet van huurders, of verhuurders, die het recht in eigen handen nemen. In dit geval lijkt het me voldoende de huurders na een laatste in gebreke stelling op te laten roepen voor een verzoening.
Als de verhuurder kan aantonen dat hij de nodige stappen heeft ondernomen om de reparatie zo spoedig mogelijk te laten uitvoeren en ondertussen getracht heeft de last van de huurder te beperken tot een minimum is de huurder gerechtigd als drukkingsmiddel een deel van de huur in te houden, zodra de reparatie echter verricht is zal de huurder verplicht zijn het achtergehouden bedrag te betalen.
Vrederechters houden inderdaad niet van huurders, of verhuurders, die het recht in eigen handen nemen. In dit geval lijkt het me voldoende de huurders na een laatste in gebreke stelling op te laten roepen voor een verzoening.
Af en toe blijk ik het dan toch bij het rechte einde te hebben, alhoewel ik toch vrees en wijzend op de laatste alinea van VDB dat de huurder een risico neemt door de huur in te houden en dat hij het in feite op eigen risico doet. Als deze huurder zijn huur betaald kan hij nog nr. de vrederechter stappen om een schadevergoeding te vragen. Het valt te bekijken hoe lang hier de huurder zonder verwarming heeft gezeten. De overmacht die de verhuurder hier inroept valt ook te evalueren.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
"Dringende herstelling" is in mijn ogen een vrij ruim begrip. Ik heb het dan ook in die zin geïnterpreteerd dat het herstel van een defecte verwarmingsinstallatie, in het midden van de winter, hieronder valt.
Aangezien de verhuurder contractueel verplicht is deze herstellingen uit te voeren (art. 1720) en dit in bovenstaand geval ook heeft gedaan, is het in mijn ogen, niet gerechtvaardigd dat de huurder de exceptie van niet-uitvoering inroept en aldus zelf een huurvermindering toepast.
Uit beide leid ik af dat de verhuurder in gebreke moet blijven, wat in dit geval niet zo is, aldus kan de enac niet worden ingeroepen. Maar spreek me gerust tegen, ik leer graag bij
.
Aangezien de verhuurder contractueel verplicht is deze herstellingen uit te voeren (art. 1720) en dit in bovenstaand geval ook heeft gedaan, is het in mijn ogen, niet gerechtvaardigd dat de huurder de exceptie van niet-uitvoering inroept en aldus zelf een huurvermindering toepast.
Cass. 2 november 1995Overwegende dat, in een wederkerige overeenkomst, de partij tegen wie een rechtsvordering tot uitvoering van haar verbintenissen is ingesteld, indien zij bewijst dat haar medecontractant zelf in gebreke is gebleven zijn verbintenissen met betrekking tot die overeenkomst uit te voeren, zich wegens de onderlinge afhankelijkheid van hun wederkerige verbintenissen kan beroepen op de exceptie van niet-uitvoering en vermag te vorderen dat de uitvoering van haar verbintenissen wordt opgeschort;
Dat het algemeen rechtsbeginsel van de exceptie van niet-uitvoering toelaat dat de contractant, zonder tussenkomst van de rechter, overgaat tot het opschorten van de uitvoering van de eigen verbintenissen
jura falconis, jg 39, 2002-2003, nr 2, p. 169-226Wanneer de verhuurder dus de verplichtingen die voortvloeien uit het aangaan van een huurcontract niet, of niet op behoorlijke wijze nakomt, kan de huurder zich beroepen op de enac.
Uit beide leid ik af dat de verhuurder in gebreke moet blijven, wat in dit geval niet zo is, aldus kan de enac niet worden ingeroepen. Maar spreek me gerust tegen, ik leer graag bij
.Wat ik wel opmerk is dat het uit de post van Micha niet echt duidelijk is of de huurder al dan niet zonder verwarming heeft gezeten.
1)
2)
Is wel van belang in dit geval denk ik.
1)
--> Niet zonder verwarming gezeten.Ondertussen heeft ze wel niet zonder verwarming gezeten want mijn man heeft de huurder regelmatig gecontacteerd omdat deze niet zonder verwarming zou zitten.
2)
--> Wel zonder verwarming?Dit om reden dat deze zonder vuur zat en omdat deze hierdoor gestresseerd raakt.
Is wel van belang in dit geval denk ik.
Niemand spreekt hier het feit tegen dat de exceptio non adimpleti contractus mogelijk niet mocht toegepast worden. Het gaat er vooral om dat het art. 1724 hier niet van toepassing is zoals het door de wetgever geinterpreteerd word.
Ook diende volgens mij de huurder nr. de vrederechter te stappen om schadevergoeding.
Verder is de post van micha idd zeer onduidelijk. Waarschijnlijk bedoeld ze dat haar man regelmatig de huurders zal gecontacteerd hebben om te horen of ze het nog konden uithouden zonder verwarming.
Ook diende volgens mij de huurder nr. de vrederechter te stappen om schadevergoeding.
Verder is de post van micha idd zeer onduidelijk. Waarschijnlijk bedoeld ze dat haar man regelmatig de huurders zal gecontacteerd hebben om te horen of ze het nog konden uithouden zonder verwarming.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Gevonden op Jura: NYCKEES, J., Art. 1724 B.W
I.
Situering
Artikel 1724 is opgenomen in Afdeling I van Hoofdstuk II (huur van goederen) in titel VIII (huur) van het Burgerlijk Wetboek. Het heeft bijgevolg betrekking zowel op de huur van huizen als op de huur van landeigendommen.
II.
Algemeenheden
Herstellingen gebeuren in principe op verzoek van de huurder. De verhuurder is niet verplicht te herstellen en is niet gehouden tot schadevergoeding zolang hij door de huurder niet in gebreke is gesteld. Eens dat hij daartoe is aangemaand, moet hij optreden. Daarnaast moet de verhuurder aan de huurder echter ook het rustig genot garanderen (art. 1719, 3° B.W.). Dit houdt o.m. in dat hij het genot van de huurder niet mag verstoren door het uitvoeren van ongevraagde werken. Zolang de huurder het niet vraagt, mag de verhuurder niet overgaan tot herstellingswerken.
Zijn de herstellingswerken echter dringend (zij kunnen niet zonder ernstige schade worden uitgesteld tot het ogenblik van de teruggave van de zaak) en heeft de verhuurder aan deze omstandigheid geen enkele schuld, dan zal hij, tegen de wil van de huurder in, kunnen overgaan tot de noodzakelijke werken, dit in toepassing van artikel 1724 B.W.
--> Ernstige schade die in dit geval zou kunnen opgetreden zijn: vb. Door een defecte verwarmingsinstallatie kan men zonder verwarming komen te zitten, hetgeen kan leiden tot schade aan de leidingen e.d. door de vorst (het was in de winter).
III.
Dringende herstellingen
1. Het moet gaan om herstellingen. Komen dus niet in aanmerking: veranderingswerken, uitbreidingswerken (bv. oprichten van een bijkomende verdieping of bijgebouw).
Nochtans zouden ook bepaalde verbeteringswerken (bv. moderniseringswerken) door de huurder moeten worden gedoogd, indien deze de huurder niet benadelen of storen in zijn genot.
--> Het gaat in casu om een herstelling
2. De werken moeten dringend zijn: ze mogen niet kunnen worden uitgesteld zonder dat er ernstig nadeel voor de verhuurder zou uit voortspruiten. In geval van betwisting oordeelt de rechter of de werken dringend noodzakelijk zijn.
--> idem ernstig nadeel: vorstschade aan de leidingen e.d. Herstelling kan niet uitgesteld worden zonder dat er ernstig nadeel voor de verhuurder zou uit voortspruiten
3. De werken mogen niet noodzakelijk zijn door de fout van de verhuurder: enkel door overmacht en ouderdom.
--> Hier hebben we weliswaar geen informatie over, maar ik vermoed dat, gezien de verhuurder zelf chauffagist is, het een defect zal geweest zijn hetwelke niet te wijten was aan de verhuurder, maar door overmacht of ouderdom.
IV.
Optierecht van de huurder
Hebben de herstellingswerken een gedeeltelijke genotsderving voor de huurder tot gevolg, dan moet deze ze gedogen, eventueel met schadevergoeding. Zijn ze echter van die aard dat hetgeen ‘noodzakelijk is voor de huisvesting van de huurder en zijn gezin daardoor onbewoonbaar wordt’, dan kan de huurder ervoor opteren de huur te doen ontbinden door de rechter (zonder dat hij daartoe verplicht is: hij kan ook vrede nemen met de vergoeding waarin art. 1724 tweede lid voorziet). Voor M. La Haye en J. Vankerckhove heeft de rechter een appreciatierecht over het verzoek van de huurder om de overeenkomst te ontbinden, omdat de ontbinding geen automatisch karakter heeft zoals dit in het geval bedoeld in artikel 1722 B.W. wél het geval is.
--> Schadevergoeding waarvan sprake in Art. 1724 tweede lid is enkel van toepassing indien de herstelwerken langer dan 40 dagen duren.
V.
Vergoeding
Zodra de werken langer duren dan veertig dagen heeft de huurder recht op een vermindering van de huurprijs (tenzij de dringende werken aan de huurder te wijten zijn, uiteraard), evenredig aan de duur van de werken en ‘het gedeelte van het verhuurde goed waarvan hij het genot heeft moeten derven’, dit vanaf de eerste dag.
Duren de werken minder dan veertig dagen, dan heeft de huurder geen recht op vermindering van de huurprijs.
Eventueel kan hij echter aanspraak maken op schadevergoeding op een andere grond (dus buiten toepassing van art. 1724):
–
bv. indien de werken noodzakelijk zijn door de fout van de verhuurder (door gebrek aan onderhoud, door een gebrek van de zaak dat bestond ten tijde van het aangaan van de huurovereenkomst, door vroeger slecht werk...);
–
bv. indien de verhuurder onvoldoende zorgvuldig tewerk gaat om de stoornis zo gering en zo kort mogelijk te houden. Artikel 1724 geldt immers enkel voor de strikt noodzakelijke stoornis. De verhuurder is aansprakelijk voor de schade aan de huurders veroorzaakt door de werken uitgevoerd in het gebouw.
--> Volgens de beperkte info die we hebben zijn beide voorbeelden niet van toepassing.
Graag uw mening omtrent mijn interpretatie van bovenstaande uitleg ivm "dringende herstellingen".
De initiële vraag van de poster betreft het al dan niet rechtmatig toepassen van de enac. De gehele discussie omtrent het al dan niet van toepassing zijn van art. 1724 BW buiten beschouwen gelaten, had de huurder in mijn ogen geen rechtvaardigingsgrond om zelf een huurvermindering toe te passen. Vandaar mijn hele uitleg ivm enac en toepassing van de huurvermindering in dit geval. Ongeacht welk art BW hier van toepassing is heeft de verhuurder geen fout begaan door de niet uitvoering van zijn onderhouds- en herstelverplichting, gezien deze wel overgegaan is tot herstelling, binnen de kortst mogelijke tijdspanne. Bijgevolg was de huurder dan ook niet gerechtigd zijn contractuele verplichtingen niet na te komen (betaling huur) hetzij geheel noch gedeeltelijk.
I.
Situering
Artikel 1724 is opgenomen in Afdeling I van Hoofdstuk II (huur van goederen) in titel VIII (huur) van het Burgerlijk Wetboek. Het heeft bijgevolg betrekking zowel op de huur van huizen als op de huur van landeigendommen.
II.
Algemeenheden
Herstellingen gebeuren in principe op verzoek van de huurder. De verhuurder is niet verplicht te herstellen en is niet gehouden tot schadevergoeding zolang hij door de huurder niet in gebreke is gesteld. Eens dat hij daartoe is aangemaand, moet hij optreden. Daarnaast moet de verhuurder aan de huurder echter ook het rustig genot garanderen (art. 1719, 3° B.W.). Dit houdt o.m. in dat hij het genot van de huurder niet mag verstoren door het uitvoeren van ongevraagde werken. Zolang de huurder het niet vraagt, mag de verhuurder niet overgaan tot herstellingswerken.
Zijn de herstellingswerken echter dringend (zij kunnen niet zonder ernstige schade worden uitgesteld tot het ogenblik van de teruggave van de zaak) en heeft de verhuurder aan deze omstandigheid geen enkele schuld, dan zal hij, tegen de wil van de huurder in, kunnen overgaan tot de noodzakelijke werken, dit in toepassing van artikel 1724 B.W.
--> Ernstige schade die in dit geval zou kunnen opgetreden zijn: vb. Door een defecte verwarmingsinstallatie kan men zonder verwarming komen te zitten, hetgeen kan leiden tot schade aan de leidingen e.d. door de vorst (het was in de winter).
III.
Dringende herstellingen
1. Het moet gaan om herstellingen. Komen dus niet in aanmerking: veranderingswerken, uitbreidingswerken (bv. oprichten van een bijkomende verdieping of bijgebouw).
Nochtans zouden ook bepaalde verbeteringswerken (bv. moderniseringswerken) door de huurder moeten worden gedoogd, indien deze de huurder niet benadelen of storen in zijn genot.
--> Het gaat in casu om een herstelling
2. De werken moeten dringend zijn: ze mogen niet kunnen worden uitgesteld zonder dat er ernstig nadeel voor de verhuurder zou uit voortspruiten. In geval van betwisting oordeelt de rechter of de werken dringend noodzakelijk zijn.
--> idem ernstig nadeel: vorstschade aan de leidingen e.d. Herstelling kan niet uitgesteld worden zonder dat er ernstig nadeel voor de verhuurder zou uit voortspruiten
3. De werken mogen niet noodzakelijk zijn door de fout van de verhuurder: enkel door overmacht en ouderdom.
--> Hier hebben we weliswaar geen informatie over, maar ik vermoed dat, gezien de verhuurder zelf chauffagist is, het een defect zal geweest zijn hetwelke niet te wijten was aan de verhuurder, maar door overmacht of ouderdom.
IV.
Optierecht van de huurder
Hebben de herstellingswerken een gedeeltelijke genotsderving voor de huurder tot gevolg, dan moet deze ze gedogen, eventueel met schadevergoeding. Zijn ze echter van die aard dat hetgeen ‘noodzakelijk is voor de huisvesting van de huurder en zijn gezin daardoor onbewoonbaar wordt’, dan kan de huurder ervoor opteren de huur te doen ontbinden door de rechter (zonder dat hij daartoe verplicht is: hij kan ook vrede nemen met de vergoeding waarin art. 1724 tweede lid voorziet). Voor M. La Haye en J. Vankerckhove heeft de rechter een appreciatierecht over het verzoek van de huurder om de overeenkomst te ontbinden, omdat de ontbinding geen automatisch karakter heeft zoals dit in het geval bedoeld in artikel 1722 B.W. wél het geval is.
--> Schadevergoeding waarvan sprake in Art. 1724 tweede lid is enkel van toepassing indien de herstelwerken langer dan 40 dagen duren.
V.
Vergoeding
Zodra de werken langer duren dan veertig dagen heeft de huurder recht op een vermindering van de huurprijs (tenzij de dringende werken aan de huurder te wijten zijn, uiteraard), evenredig aan de duur van de werken en ‘het gedeelte van het verhuurde goed waarvan hij het genot heeft moeten derven’, dit vanaf de eerste dag.
Duren de werken minder dan veertig dagen, dan heeft de huurder geen recht op vermindering van de huurprijs.
Eventueel kan hij echter aanspraak maken op schadevergoeding op een andere grond (dus buiten toepassing van art. 1724):
–
bv. indien de werken noodzakelijk zijn door de fout van de verhuurder (door gebrek aan onderhoud, door een gebrek van de zaak dat bestond ten tijde van het aangaan van de huurovereenkomst, door vroeger slecht werk...);
–
bv. indien de verhuurder onvoldoende zorgvuldig tewerk gaat om de stoornis zo gering en zo kort mogelijk te houden. Artikel 1724 geldt immers enkel voor de strikt noodzakelijke stoornis. De verhuurder is aansprakelijk voor de schade aan de huurders veroorzaakt door de werken uitgevoerd in het gebouw.
--> Volgens de beperkte info die we hebben zijn beide voorbeelden niet van toepassing.
Graag uw mening omtrent mijn interpretatie van bovenstaande uitleg ivm "dringende herstellingen".
De initiële vraag van de poster betreft het al dan niet rechtmatig toepassen van de enac. De gehele discussie omtrent het al dan niet van toepassing zijn van art. 1724 BW buiten beschouwen gelaten, had de huurder in mijn ogen geen rechtvaardigingsgrond om zelf een huurvermindering toe te passen. Vandaar mijn hele uitleg ivm enac en toepassing van de huurvermindering in dit geval. Ongeacht welk art BW hier van toepassing is heeft de verhuurder geen fout begaan door de niet uitvoering van zijn onderhouds- en herstelverplichting, gezien deze wel overgegaan is tot herstelling, binnen de kortst mogelijke tijdspanne. Bijgevolg was de huurder dan ook niet gerechtigd zijn contractuele verplichtingen niet na te komen (betaling huur) hetzij geheel noch gedeeltelijk.
De huurder heeft geen recht de ingehouden sommen na de reparatie niet uit te betalen.
Om te beslissen of de huurder in eerste instantie al of niet gerechtigd was een deel in te houden is moeilijk oordelen op basis van de gegeven informatie.
Werkte de verwarming wel of niet?
Heeft de huurster de gebruikelijke procedure gevolgd van ingebrekestelling en reparatie termijn vooraleer tot de inhouding over te gaan?
Om te beslissen of de huurder in eerste instantie al of niet gerechtigd was een deel in te houden is moeilijk oordelen op basis van de gegeven informatie.
Werkte de verwarming wel of niet?
Heeft de huurster de gebruikelijke procedure gevolgd van ingebrekestelling en reparatie termijn vooraleer tot de inhouding over te gaan?
Het probleem is hier vooral het verschil tussen het gelijk hebben en het gelijk krijgen. En ik bedoel niet in of met deze discussie, maar tov rechters. En dat is het belangrijkste dat telt. Theoretische beschouwingen daar is niemand een stap mee vooruit. De praktijk is dat vrederechters volledig autonoom beslissen en in de meeste gevallen totaal geen rekening zullen houden met de beschouwingen en verwijzingen van VD in de laatste post (tot grote ergernis van juristen en wij hier op het forum). Erger nog zelfs in 1e aanleg misschien niet. Misschien in cassatie, maar daar heb ik zelfs ook mijn twijfels bij.
Volgens mij en aan de praktijk getoetst had de huurder de huur zelfs niet mogen inhouden (en sorry, door mij en VDB ook zo gesteld) zonder nr. de VR te stappen. In theorie stelt en laat de wet hem toe in dit geval zijn verplichtingen op te schorten. De vrederechter ziet dit anders en oordeelt dat enkel hij daarover mag beslissen.
Ik zal als voorbeeld voor de nde maal nog eens herhalen dat een VR mij een schadevergoeding van 6m geweigerd had, nadat een verhuurder mij een ongemotiveerde opzeg gegeven had bij het einde van de 2e 3-jaarlijkse periode van een 3-9 huurcontract. Was dat een regel van dwingend recht ? Ja ! Heeft de VR de wetgeving daaromtrent naast zich gelegd ? Ja ! Indien u zich als huurder op dat ogenblik geen advocaat van enkele 1000 € kan permitteren, wat bent u dan met de wet (nu ja ik kon gebruik maken van een pro-deo dus dat had de verhuurder even vergeten) ?
De beschouwingen en opzoekingen van VD zijn zeer nuttig en interessant, spijtig dat een huurgeschil voor de VR maar enkel minuten duurt. De rest gebeurd dmv conclusies en achter gesloten deuren "in beraad", wat dat laatste betreft daar heeft niemand zicht op en er word in elk geval volgens mijn ervaring met een massa van de gerechtvaardigde elementen in de conclusies totaal geen rekening gehouden.
Volgens mij en aan de praktijk getoetst had de huurder de huur zelfs niet mogen inhouden (en sorry, door mij en VDB ook zo gesteld) zonder nr. de VR te stappen. In theorie stelt en laat de wet hem toe in dit geval zijn verplichtingen op te schorten. De vrederechter ziet dit anders en oordeelt dat enkel hij daarover mag beslissen.
Ik zal als voorbeeld voor de nde maal nog eens herhalen dat een VR mij een schadevergoeding van 6m geweigerd had, nadat een verhuurder mij een ongemotiveerde opzeg gegeven had bij het einde van de 2e 3-jaarlijkse periode van een 3-9 huurcontract. Was dat een regel van dwingend recht ? Ja ! Heeft de VR de wetgeving daaromtrent naast zich gelegd ? Ja ! Indien u zich als huurder op dat ogenblik geen advocaat van enkele 1000 € kan permitteren, wat bent u dan met de wet (nu ja ik kon gebruik maken van een pro-deo dus dat had de verhuurder even vergeten) ?
De beschouwingen en opzoekingen van VD zijn zeer nuttig en interessant, spijtig dat een huurgeschil voor de VR maar enkel minuten duurt. De rest gebeurd dmv conclusies en achter gesloten deuren "in beraad", wat dat laatste betreft daar heeft niemand zicht op en er word in elk geval volgens mijn ervaring met een massa van de gerechtvaardigde elementen in de conclusies totaal geen rekening gehouden.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Ik ben nog een groentje hé Nog in volle overtuiging dat rechters de wetten enkel toepassen, niet maken. Iudicis est ius dicere, non dare.
Heb zelf nog maar eenmaal voor de rechter gestaan en die heeft in elk geval de wet toegepast zoals het hoort. Dus ik blijf er nog even in geloven, tegen beter weten in.
Nog in volle overtuiging dat rechters de wetten enkel toepassen, niet maken. Iudicis est ius dicere, non dare. Heb zelf nog maar eenmaal voor de rechter gestaan en die heeft in elk geval de wet toegepast zoals het hoort. Dus ik blijf er nog even in geloven, tegen beter weten in.
Hij of zij die geen fouten durft maken of voor zijn of haar mening durft uit te komen zal nooit bijleren. Welkom bij de faalbare mensheid..Ik ben nog een groentje hé
Heb zelf nog maar eenmaal voor de rechter gestaan en die heeft in elk geval de wet toegepast zoals het hoort. Dus ik blijf er nog even in geloven, tegen beter weten in.