JuridischForum.be

Probleem : wij verhuren een nieuw pand aan niet getrouwd koppel : tekst van contract, " De huurovereenkomst wordt gesloten voor een periode van 3 jaar ( zogenaamde huurovereenkomst van korte duur en van ten hoogste drie jaar), die ingaat 15/03/2010 en verstrijkt op 14/03/2013, opzegbaar bij het verstrijken van elke periode van 1 jaar door middel van een opzegging die ten minste 3 maanden van tevoren wordt betekend ".
1) 2x aangetekende brief verzonden ( binnen termijn ) , 1e maal werd niet afgehaald, 2e maal via advocaat, wel gelezen.
2) MOET deze opzegging met redenen omkleed worden ?
3) kan men zijn eigen woning betrekken ?
4) kan een zoon of dochter de woning betrekken ?
5) huurders willen NIET vertrekken, mondelinge mededeling, dreigen met eigen advocaat
6) in 2011 werd de huursom paar maal niet of alsnog en te laat betaald en bijna nooit op de contractueel afgesproken datum
7) iedereen zegt dan de huurders hoe dan ook kunnen blijven. Kan dat zomaar ?
Vraag : wat moeten wij nu doen ? Onze advocaat zegt al maandenlang " afwachten ", de huurders lachen er om.

Over hoeveel achterstallige huur gaat het? Ik zou hen een aangetekend schrijven sturen met het verzoek het achterstallig bedrag binnen de 8 dagen te storten, met de mededeling dat anders de dagvaarding volgt. Zal naar t vredegerecht gaan, je kan desnoods zelf je zaak daar voorleggen (is vrij laagdrempelig). Wellicht stelt de rechter dan nog een voorstel voor. Wordt mogelijk weer niet gevolgd. Opnieuw vredegerecht en dan uitzetting adhv bekomen titel.
Wat die opzeg na één jaar betreft: kijk eens naar de huurwetgeving. Ik dacht dat elk contract minimaal 3 jaar was... Dat zou wel implicaties kunnen hebben. Indien niet, moet u geen reden hebben als u de termijnen respecteert. Overigens een aangetekende zending die niet wordt afgehaald wordt gezien als een ontvangen zending.

Maar dat is op basis van enkele observaties in het vredegerecht zelf. Mogelijk is hier een advocaat die beter bekend is met de problematiek... In ieder geval: een dagvaarding zal je minder kosten dan de huur die je nog dreigt te verliezen. Indien de tegenpartij in het ongelijk wordt gesteld, draagt zij bovendien de kosten (vergeet dat ook zeker niet te vermelden in uw schrijven).

Wat die opzeg na één jaar betreft: kijk eens naar de huurwetgeving. Ik dacht dat elk contract minimaal 3 jaar was... Dat zou wel implicaties kunnen hebben. Indien niet, moet u geen reden hebben als u de termijnen respecteert.

Een contract van korte duur (dus maximale duur 3 jaar) is niet opzegbaar, tenzij anders overeengekomen. In het contract staat een mogelijkheid tot opzeg opgenomen, dus dit kan probleemloos.

Zodra het contract beëindigd is (dus vanaf 15 maart), en de huurders zijn nog niet weg, gebruikt u nergens meer het woordje "huur". U heeft geen huurders meer dan, maar bezetters. Zij huren het pand niet, maar bezetten dit. Zij betalen ook geen huur, maar een bezettingsvergoeding.
Kan belangrijk zijn bij een eventuele rechtszaak, bij gebruik van het de woorden huur, huurder, enzovoort, kan geïnterpreteerd worden dat u namelijk stilzwijgend akkoord bent gegaan met een verlenging van het contract (en dan zit u met een contract van 9 jaar, heel wat moeilijker op te zeggen).

Een contract van korte duur (dus maximale duur 3 jaar) is niet opzegbaar, tenzij anders overeengekomen. In het contract staat een mogelijkheid tot opzeg opgenomen, dus dit kan probleemloos.

Inderdaad, maar er staat niet expliciet bij wie precies een vroegtijdige opzegging van 3 maanden kan doen.

Dit lijkt op een omzeiling van de huurwetgeving m.b.t. contracten van korte en bepaalde duur. Als zowel de huurder als de verhuurder jaarlijks de kans krijgen om op te zeggen en wel zonder motivering dan blijft er nog weinig over van de bedoeling van een dergelijke huurovereenkomst.
Ik vraag me dan ook af of dit contract wel wettelijk is.

Rechtspraak en rechtsleer zijn verdeeld.

Volgens sommigen is een clausule die de huurder of verhuurder toelaat een huurovereenkomst voor bepaalde duur vervroegd op te zeggen nietig.
Volgens anderen is dergelijke clausule enkel nietig als ze die mogelijkheid geef aan de verhuurder, maar niet als ze die mogelijkheid geeft aan de verhuurder.
En tenslotte, volgens sommigen is dergelijke clausule altijd geldig.

Zie onder meer Huur 2011 afl. 1.