JuridischForum.be

Goedemiddag.

Na een tijd aarzelen heb ik mij hier toch een account aangemaakt want ik zit met de handen in het haar.

Alles begon in Oktober 2006.
Dan hadden wij ons een appartement gehuurd in het pittoreske zele ( )
We zagen in het begind wel reeds dat er in de gang en de berging behang en verf loskwam en het behang zag ook blauw.
Wij hadden dit aan onze verhuurder laten weten maar die zei dat er niets aan de hand was dat dit reeds allemaal gemaakt was.
Wij hadden alles gestript en vervolgens alles opnieuw geschilderd en behangen.

Weliswaar na een paar maanden / jaar kwam er wederom behang los en zagen we terug dat er blazen op de verf stond.
We begonnen ook aangetekende brieven te krijgen van ons onderburen wat een dientstencentrum is dat er om de X aantal maanden lekken waren in het pand dat juis onder ons berging lag.

Wij hadden dit gemeld aan de huisbaas en die op zijn beurt aan de syndicus.
De syndicus besloot een loodgieter te sturen maar die persoon kon niets doen zonder een lek detectie.
Na nog 2 loodgieters gestuurd te hebben gingen ze eindelijk een lek detectie firma contacteren.
Deze firma is langsgeweest 14/12/2010 om het lek op te sporen en deze was gevonden in de afvoerleiding van de wasmachine in de berging.
Er zat een scheurtje in de buis onder de chape.

In Mei 2011 hebben ze dit komen repareren en zei de loodgieter dat het beter was nog niet te schilderen of te behangen opnieuw aangezien de muren nog even moet uitdrogen.

Begin December 2011 maak ik fotos van de schade aan de muren en stuur deze op naar de huisbaas en de syndicus met de vermelding dat dit nu maar eens gemaakt moeten worden.

Waarop ik aangetekende brieven terug krijg dat dit mijn verantwoordelijkheid is en dat ik deze moet betalen.
Men spreekt hier ook dat ik in de fout ben gegaan omdat ik die loodgieters in het begin hun werk niet wou laten doen enzo enzo.
En dat ze veel brieven geschreven hebben die ik niet ontvangen heb nota bena.

Nu om het nog wat moeilijker te maken:

Ik had deze brieven gaan aangeven bij mijn verzekeringsagent die zelfde maand in December 2011.
We hadden een dossier opgesteld en deze week gingen de experts van de drie verzekeringen aanwezig zijn om de 'schuldige' te bepalen.
Nu belt deze morgen mijn verzekering mij dat ze mij niet kunnen dekken aangezien de schadedatum VOOR de datum was dat ik een polis had bij hun. (namelijk 1oktober 2010)
En de schade is dus van in het begin dat we er wonen in principe dat is dus oktober 2006.

Nu ben ik terug mijn oude verzekeringsagent aan het informeren wat er allemaal gaande is maar die weten ook niet meer zeker of zij mij kunnen helpen.

Ik vermoed aan alles wat ik hier vertel mij toch geen schuld kan treffen?

mvg

Sven

Een barst in de buis onder de shape is een verborgen gebrek en niet de verantwoording van de verhuurder. Als deze claimt dat u de bespoediging van de werken hebt verhinderd en dit is niet het geval dient u dit onmiddellijk en aangetekend te betwisten en verzoeken u hiervan binnen de 7 dagen na kennisname van het schrijven de bewijzen te zenden. U verzoekt de verhuurder dat, gelet op de voorgeschiedenis van problemen met waterinsijpeling en de diverse briefwisseling met het dienstencentrum die aantoont dat het probleem reeds aanwezig was voor u het pand betrok, deze u binnen de 14 dagen na kennisname van dit schrijven laat weten wanneer binnen de zes na deze kennisname de restschade wordt gerepareerd. U neemt op in het schrijven dat bij gebrek aan respecteren van deze termijnen dit schrijven geldt als enige en definitieve ingebrekestelling en u zich het recht voorbehoud om zonder verdere voorafgaandelijke waarschuwingen verdere stappen te ondernemen.

U sluit af met: "enkel voor de goede orde en om kennisname te garanderen wordt dit schrijven u zowel aangetekend als per gewone post bezorgd."

Een barst in de buis onder de shape is een verborgen gebrek en niet de verantwoording van de verhuurder. Als deze claimt dat u de bespoediging van de werken hebt verhinderd en dit is niet het geval dient u dit onmiddellijk en aangetekend te betwisten en verzoeken u hiervan binnen de 7 dagen na kennisname van het schrijven de bewijzen te zenden. U verzoekt de verhuurder dat, gelet op de voorgeschiedenis van problemen met waterinsijpeling en de diverse briefwisseling met het dienstencentrum die aantoont dat het probleem reeds aanwezig was voor u het pand betrok, deze u binnen de 14 dagen na kennisname van dit schrijven laat weten wanneer binnen de zes na deze kennisname de restschade wordt gerepareerd. U neemt op in het schrijven dat bij gebrek aan respecteren van deze termijnen dit schrijven geldt als enige en definitieve ingebrekestelling en u zich het recht voorbehoud om zonder verdere voorafgaandelijke waarschuwingen verdere stappen te ondernemen.

U sluit af met: "enkel voor de goede orde en om kennisname te garanderen wordt dit schrijven u zowel aangetekend als per gewone post bezorgd."

Ik vermoed dat je hier bedoeld de huurder?
Wij dus?

u vermoedt correct...

Waarom proberen ze het dan allemaal op ons te verhalen pfff...

Omdat dit hen minder kost misschien?

Maar in dit geval is het overduidelijk sleet + verborgen gebrek en onweerlegbaar ten laste van de verhuurder. Vandaar dat men hoogstwaarschijnlijk probeert u belemmering in de schoenen te schuiven.

Als u me via pb een emailadres bezorgt, zend ik u een uitgebreid overzicht van wie voor welke kosten aansprakelijk is.