JuridischForum.be

Als in een huurcontract (1980) staat: "overeenkomstig art... verklaren partijen het gehuurde bezocht te hebben en het volledig in goede staat te hebben bevonden. Dit betreft o.m. de bezettingswerken, het behang, de schildering, alle ramen en alle afsluitingen,...Het sanitair ...alle glaswerk, vloeren en vloerbekledingen."
Is dit voldoende als plaatsbeschrijving om mij als huurder aansprakelijk te stellen voor schade aan bv. glaswerk.
"in goede staat" is immers voor interpretatie vatbaar denk ik...en is de omschrijving wel uitgebreid genoeg...

Gelet op de ouderdom van het contract en de extreme algemeenheid van de plaatsbeschrijving zou ik niet de verhuurder willen zijn die hiermee voor de vrederechter komt.

Is het dan niet dat in 1980 andere regels golden en dat de verhuurder dus weg kan komen met de plaatsbeschrijving ?
Wat bedoeld u met 'gezien de ouderdom' en met 'algemene' plaatsbeschrijving...wat moet een goede plaatsbeschrijving dan wel bevatten ?

lees deze links
http://justitie.belgium.be/nl/binaries/ ... 138431.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;.
http://www.belgium.be/nl/huisvesting/huren_en_verhuren/" onclick="window.open(this.href);return false;

Vermits bovenstaande antwoorden van de forumleden ben ik dan ook niet verplicht een uitgaande plaatsbeschrijving te laten maken, lijkt me, aangezien er niet voldoende kan vergeleken worden tussen ingaande en uitgaande plaatsbeschrijving; of heb ik het mis ?

Waarom zou je dit niet doen?

Als het glas bv raam gebroken is door inbraakpoging, doordat jij er met je elleboog tegen stootte of dergelijke, is het aan jou om dit te vervangen.

Heb je nog foto's van je plaatsbeschrijving van toen je huur startte?
Slijtage is niet voor jou.

Anderzijds is de plaatsbeschrijving die jij hier stelt inderdaad voor interpretatie vatbaar.
Je huisbaas zal, bij ernstige schade, ook moeten kunnen aantonen dat jij hiervan de oorzaak bent.