JuridischForum.be

huurder wil woning huren na bezichtigen, ,er is geen contract getekend of geld gegeven ,nu krijg ik iemand die het ook wil huren , mag ik die laatste huurder nemen

Goede vraag, alles hangt zo'n beetje af wat erin die E-mails staat. U hebt in feite een principieel akkoord dat d.m.v. de E-mails misschien kan bewezen worden. Wat bedoeld u dat u nog moet wachten achter het geld ? Is het gewoon dat u enkel nog moet wachten (max 3 dagen) op de overschrijving van zijn naar uw rekening ? Dan mag u het idd. vergeten en kan de eerste huurder u idd. vervolgen.

Zolang er geen contract werd getekend bent u vrij om te kiezen wie u wenst als huurder. Terugkomen op uw woord mag dan al niet als etisch correct beschouwd worden ivm huur is er geen wettelijke hinderpaal zolang er geen contract werd ondertekend.

Het compromis principe uit de verkoop van onroerend goed bestaat niet in de verhuur.

..........

Wel tegen de 10e krijgt hij pas het loon ,dus op dit geld moet er gewacht worden

Dat is natuurlijk al iets anders, en niet binnen de normale periode die een overschrijving duurt. In elk geval kan ik je verzekeren dat als die kandidaat huurder onmiddellijk een storting zou gedaan hebben (en bij jouw weigering om de sleutels te overhandigen) hij naar de vrederechter zou gestapt hebben er een grote mogelijkheid zou geweest zijn dat de huurder gelijk zou gekregen hebben. Ook al om de doodeenvoudige reden dat hoe goed je ook denkt in je recht te zijn en volgens VDB "het compromis principe uit de verkoop van onroerend niet bestaat in de verhuur", een vrederechter dat heel anders kan zien. Met andere woorden hij kan de wet zelfs anders interpreteren. Natuurlijk zijn dat een aantal "zou" en heb ik ook geen glazen bol.

Zolang er geen contract werd getekend bent u vrij om te kiezen wie u wenst als huurder.

Daar heb ik dan al dikwijls een andere mening over gehoord hier op het forum, nl. dat het niet steeds nodig is dat er een "verhuurcontract" opgemaakt moet geweest zijn om een verbintenis tot verhuren te bewijzen. Spijtig dat ik dat niet archiveer, maar bij de laatste check-up werkte mijn geheugen nog redelijk goed.

John, geen contract in huur = geen verbintenis. Slechts wanneer er sprake zou zijn van een mondeling contract en de huurder kan dit bewijzen met diverse elementen zoals niet gecontesteerde inschrijving, niet gecontesteerde periode dat de vermeende "huurder" reeds in het pand verblijft, bewijzen van overschrijvingen waarop duidelijk huur vermeld staat, eventuele indexaanpassing, enz, enz geven een bestaande huurder de mogelijkheid art 1bus woninghuurwet in te roepen en een schriftelijk contract te eisen.

Al de rest is woord tegen woord, wat de huurder in dit geval in een bijzonder zwakke positie zou plaatsen aangezien hij het pand op dit ogenblik zelfs nog niet bewoond.

Etisch correct laat ik zoals gezegd in het midden, maar wettelijk kan men TS niets maken; onderhandelingen kunnen op ieder ogenblik afspringen..

Er zijn toch al die E-mails tussen verhuurder en zijn aspirant huurder ? Maar ja, ik kan allang niet meer volgen maar weet wel dat sommige vrederechters onbetrouwbare knoeiers zijn die soms heel anders redeneren dan de doorsnee man met de pet en een huurcontract en de wet in de hand.

Een contract op de laatste seconde afspringen... That's life.

in de emails heb ik vermeld:
-...........
-..........

Als de staat van de woning die ze momenteel huren u ertoe aanzet het contract op het laatste ogenblik niet te laten doorgaan, dan is dat uw recht. Er is nog niets getekend.

Buiten geld huur ook de waarborg( in orde - u hebt de keuze welk systeem) en de (brand)verzekering laten zien.

dus kunnen ze mij niets doen als ik andere huurder neem

Neen, er is immers geen definitieve overeenkomst of contract.

alvast bedankt