JuridischForum.be

Huurcontract : 3-9 (met automatische verlenging naar opnieuw 9 indien niet 6mnd op voorhand opgezegd)
Ingangsdatum : 01/09/2003

Wij zijn via betrouwbare bron te horen gekomen dat onze verhuurder niet van zin is om het huurcontract op 01/09/2012 (=9 jaar) te vernieuwen. Zij heeft ons daar nog niet persoonlijk van op de hoogte gebracht. Wij zouden hiervan toch ten laatste voor 03/2012 aangetekend van op de hoogte gebracht moeten worden daar het huurcontract op 01/09/2012 de 9 jaar behaald. Omdat wij niet voor verrassingen willen komen staan, zijn wij stilaan op de markt aan het uitkijken wat het huidige aanbod is en wat onze mogelijkheden zijn. Waarschijnlijk iets te vroeg, want nu zijn we op een heel leuk appartement gebotst dat helaas veel vroeger vrijkomt. Helaas kunnen wij geen langere tijd 2 huurprijzen betalen, dus zijn we indien we dit appartement willen huren, verplicht om vroegtijdig op te zeggen. Volgens al wat ik lees en hoor zouden wij dus slechts 3 maand op voorhand moeten opzeggen, zonder extra opzegvergoeding dan de huurprijs voor deze 3 maanden gedurende de opzegperiode.
Maar als ik mijn huurcontract bekijk staat daar in :

"In geval van verbreking en/of ontbinding van de huurovereenkomst lastens de huurder, om welke reden dan ook, zal de laatste gehouden zijn een forfaitaire en onherroepelijke schadevergoeding, gelijk aan zes maanden huurprijs, te betalen."

Wat is nu eigenlijk juist? Gaat het huurcontract boven en moet ik 6 maand vergoeding betalen?
Alvast bedankt voor uw meningen.

Door verhuurders worden nogal eens clausules in huurcontracten gezet die in strijd zijn met de huurwetgeving.
Ik durf gerust stellen dat bijna in 80% van de huurcontracten clausules staan die onwettig zijn.
Het is uiteraard de huurwetgeving die primeert. In dit geval is 3m. vooropzeg ruimschoots voldoende.
Uw verhuurder weet dat of zou het alleszins moeten weten.
Het word trouwens hoog tijd dat het vermelden van onjuiste clausules strafbaar zou gesteld moeten worden. Er zijn immers altijd huurders die niet beter weten en denken "Het staat in het huurcontract dus ben ik verplicht me eraan te houden".

Werd het huurcontract geregistreerd?

Indien wel, dient u 3 maand opzeg te geven en bent u de verhuurder geen cent schadevergoeding verschuldigd op het einde van de opzeg.

Indien niet kan u opzeggen met de termijn die u het beste uitkomt.

In de link in onderschrift vindt u een document terug dat uitlegt hoe u uw regionaal registratiekantoor kan opsporen. Indien dit niet lukt mag u me ook steeds uw adres per pb bezorgen, dan kijk ik even in de lijst.

Dankjewel zeg ! Daar kan ik al wat mee. Ik heb het registratiekantoor opgezocht en gevonden, morgen check ik eens of ons huurcontract geregistreerd is. Ik ben nu niet van plan om mijn "huisbaas" zo maar te laten stikken, maar het is altijd handig om te weten als het contract niet geregistreerd is natuurlijk. Gewoon om latere discussies te vermijden.

Niet vergeten dat bij hoofdbewoning de opzegtermijn pas begint te lopen de eerste van de maand volgend op de maand waarin de opzeg werd gedaan.

“Art.1760.In geval van ONTBINDING van de huur door de schuld van de huurder, is deze verplicht de huurprijs te betalen gedurende de tijd die voor de wederverhuring nodig is, onverminderd de vergoeding van de schade die door het wangebruik mocht zijn veroorzaakt.”(Burgerlijk Wetboek).

‘In geval van verbreking en/of ontbinding van de huurovereenkomst lastens de huurder‘

Dit beding bepaalt enkel het bedrag van de huurprijs te betalen gedurende de tijd die voor de wederverhuring nodig is In geval van verbreking en/of ontbinding van de huurovereenkomst lastens de huurder door de rechter en niet door opzegging.

“Art.3...§ 5. De huurder kan de huurovereenkomst op ieder tijdstip beëindigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van drie maanden. Indien...Zolang het huurcontract niet geregistreerd is na de termijn van twee maanden bedoeld in artikel 32, 5°, van het Wetboek der registratie-, hypotheek- en griffierechten, zijn zowel de in het eerste lid bedoelde opzeggingstermijn als de in het tweede lid bedoelde vergoeding niet van toepassing...”(Woninghuurwet 20 februari 1991).

TIJDENS de opzeggingstermijn loopt de huur verder.

j.demoor verwart mij een beetje met zijn copy/paste berichten. (zal wel aan mij liggen lol)
Vergeef me, maar ik heb alles graag duidelijk...

Ons huurcontract is volgens het registratiekantoor in 2007 geregistreerd.
Dus als wij vandaag een aangetekende brief zouden versturen naar de verhuurder om het contract op te zeggen (8jaar en 4maanden) dan wil dit zeggen :

Opzegtermijn : 3 maanden.
Begin opzegtermijn : 01/01/2012
Einde opzegtermijn : 31/3/2012
Verschuldigd bedrag van huurder aan verhuurder : huur voor 3 maanden, nl : januari, februari, maart 2012.

Is dit correct zo?
Alvast bedankt !

j.demoor verwart mij een beetje met zijn copy/paste berichten. (zal wel aan mij liggen lol)
Vergeef me, maar ik heb alles graag duidelijk...

Ons huurcontract is volgens het registratiekantoor in 2007 geregistreerd.
Dus als wij vandaag een aangetekende brief zouden versturen naar de verhuurder om het contract op te zeggen (8jaar en 4maanden) dan wil dit zeggen :

Opzegtermijn : 3 maanden.
Begin opzegtermijn : 01/01/2012
Einde opzegtermijn : 31/3/2012
Verschuldigd bedrag van huurder aan verhuurder : huur voor 3 maanden, nl : januari, februari, maart 2012.

Is dit correct zo?
Alvast bedankt !

Correct, maar wel zo dat u tijdens de opzeg de woning mag blijven gebruiken, en dat u, buiten de normale huurprijs, tijdens uw opzeg niets extra verschuldigd bent aan uw verhuurder. Die 3 maanden huur waarvan u spreekt zijn dus enkel de gewone huur, die u toch al moest betalen als huurder.

Juist, alhoewel ik mij soms de vraag stel of u geen overeenkomst kan sluiten met uw verhuurder, voorzover uw nieuwe woning al instapklaar is, om gewoon de sleutels iets vroeger terug tegen zodat u niet de volledige 3 maanden huur dient dubbel te betalen uw (uw nieuwe woning en de oude). De verhuurder wint er bij want hij kan de woning vroeger te huur stellen.

Een overgangsperiode van een maand van de ene woning naar de andere is een ongelofelofelijke luxe... Je beseft niet wat voor rommel je in jaren hebt verzameld voor je verhuist....

Ik vraag mij trouwens af of ik inzage of een copy kan verkrijgen bij het registratiekantoor van het ter registratie gelegde huurcontract.
Waarom deze vraag?
Ik lees dat een plaatsbeschrijving verplicht is bij registratie. In ons huurcontract stond wel dat er een plaatsbeschrijving zou opgemaakt worden, maar dit is nooit gebeurd...
In 2005 hebben wij op onze kosten een geheel nieuwe keuken geïnstalleerd, met toestemming van de verhuurder weliswaar. Nu herinner ik mij nog dat de verhuurder in 2007 is langs geweest om het appartement te bezichtigen en dat zij toen notities gemaakt heeft ivm de nieuwe keuken. Kort daarna is het contract blijkbaar geregistreerd geweest. Waarschijnlijk dienden haar notities om een plaatsbeschrijving te maken (?) maar wij hebben echter nooit een plaatsbeschrijving getekend. En ik vraag mij nu af of als er een latere plaatsbeschrijving is bijgevoegd ter registratie, of deze dan wel geldig is, ook al is deze later opgemaakt en nooit door ons ondertekend is... Vandaar deze vraag...

Jullie zijn hier zo deskundig en hulpvaardig dat ik er blij van wordt !

U heeft als huurder van het pand inzage in alle geregistreerde documenten aangaande uw huurcontract.

@ S Van Bergen

Ik begrijp uw vrees. De door u vermelde PB van 2j. later is volgens mij ongeldig, want niet door beide patijen ondertekend. Zodat u de KK die er dan in vermeld staat gerust mag afbreken, zonder al te veel afbreuk te doen a/d originele staat van de woning op het moment dat u ze betrok. Slimme verhuurders moet ik zeggen, die al gauw een PB maken nadat u er een KK hebt geplaatst.

Opgepast!!!

ongeacht de geldigheid van de plaatsbeschrijving (die duidelijk zal blijken uit de handtekeningen van de ondertekenende partijen) IS HET NIET ZOMAAR TOEGELATEN de geplaatste keuken opnieuw te verwijderen.

Ten eerste maakt de keuken een vast deel van het pand uit,

Ten tweede moet men het pand verlaten in de toestand waarin het werd aangetroffen bij intrede, zonder plaatsbeschrijving wordt deze geacht hetzelfde te zijn als de toestand waarin men het pand verlaat. TENZIJ de verhuurder anders kan bewijzen door eender welk bewijs. Het pand zonder keuken achterlaten zou inhouden dat er nooit een keuken in het pand had gestaan tenzij de verhuurder wat anders kan bewijzen. De nieuwe keuken is pas 2 jaar oud, (bewijsbaar aan de talloze streepjes en andere codes in het materiaal aanwezig... ik geloof niet dat u de rechter ervan zal kunnen overtuigen dat u daar 6 jaar hebt gewoond zonder keuken... De oude keuken terugplaatsen is vermoedelijk onmogelijk (stort?). De verhuurder kan aan de andere kant nu reeds perfect bewijzen dat er 2 jaar geleden een nieuwe keuken werd geplaatst, er is immers rond dat tijdstip een, al dan niet door beide partijen erkende, plaatsbeschrijving als bijlage aan het contract bijgeregistreerd dewelke ongetwijfeld de keuken in detail zal beschrijven...

Gelieve extreem op te passen vooraleer dergelijke onzin te verspreiden.

De TS zegt toch "maar wij hebben echter nooit een plaatsbeschrijving getekend". Verder zeg ik in mijn vorige post toch "zonder al te veel afbreuk te doen a/d originele staat van de woning op het moment dat u ze betrok". Wat dus wel inhoud dat als er een KK stond hij er een moet terug plaatsen. Als dat onmogelijk is zal hij ze moeten laten staan. Ik heb dus ook nooit beweerd dat de TS zijn huidige KK zomaar onconditioneel mag meenemen, maar enkel als hij geen afbreuk doet aan de originele staat van de woning. Van bijregistratie is volgens TS geen sprake tenzij hij dat dan ook zou vergeten hebben. Nl. eenmaal originele registratie en bijregistratie.