Hallo,
Ik heb een geregistreerd 369-contract (dat denk ik toch) dat inging op 15 januari 2010. Door opzeg van drie maanden van mijnentwege uit, zal dit contract in zijn tweede jaar eindigen op 31 december aanstaande. Het huurcontract werd 1 maand en 2 dagen later op 17 februari geregistreerd.
Ik weet dat men mij bij wet kan verplichten tot de betaling van twee maanden schadevergoeding (wat in mijn geval overeenkomt met het inhouden van de huurwaarborg). Nu vroeg ik mij af of dit ook niet op een of andere manier in het huurcontract zelf opgenomen moet zijn? Want dit is bij mij namelijk niet het geval. Het enige wat terug te vinden, is het onderstaande:
"De verhuring die het voorwerp uitmaakt van deze overeenkomst wordt toegestaan en aanvaard voor een termijn van 3 opeenvolgende jaren, aanvang nemend op 15 januari 2010 en eindigend op 14 januari 2013 om 12:00 uur.
Zo de huurovereenkomst wordt afgesloten voor een korte termijn, kunnen partijen een einde stellen aan deze huurovereenkomst mits aangetekend verstuurde vooropzeg van minstens drie maanden voor het verstrijken van de overeenkomst. Zodra er geen opzeg werd betekend en de huurder blijft het pand bewonen, wordt de lopende huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van 9 jaren vanaf de ingangsdatum van dit contract zijnde 15 januari 2010."
Bovendien staat de volgende regel expliciet in het contract doorstreept:
"Indien de huurder de huurovereenkomst opzegt tijdens de eerste driejaarlijkse periode, dan heeft de verhuurder recht op een schadevergoeding gelijk aan drie maanden, twee maanden of één maand huurgeld naar gelang de huurovereenkomst een einde neemt het eerste, het tweede of het derde jaar van de huurovereenkomst".
Vooral bij het letterlijk schrappen van de laatste regel in mijn contract, stel ik mij de vraag of ik nu nog schadevergoeding moet betalen.
Alvast dank.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Lightning
De bewuste passage is geschrapt omdat U een contract hebt van korte duur voor een periode van 3 jaar. Met deze clausule erin had U de mogelijkheid gehad om vervroegd op te zeggen. Nu is uw contract in principe niet opzegbaar voor het einde ervan.
Vraag eens of dat je nog een schadevergoeding moet betalen mocht je nog een nieuwe huurder kunnen vinden. Maar pas op! Alleen maar aan mensen die werken, want die niet werken zijn grote profiteurs!
Toevallig ken ik er een!Hij zoekt nu iemand om naast hem in de auto te wonen om de kosten te delen! Het ergste vanal is dat er alleen miniatuurmeubelen mogen meegenomen worden, kwestie van plaatsgebrek. Unbelievable!
Toevallig ken ik er een!Hij zoekt nu iemand om naast hem in de auto te wonen om de kosten te delen! Het ergste vanal is dat er alleen miniatuurmeubelen mogen meegenomen worden, kwestie van plaatsgebrek. Unbelievable!
Ok, maar ik begrijp de zaak niet goed.
Ik heb wel degelijk het recht gehad mijn huurcontract vervroegd stop te zetten. Dit staat hier toch letterlijk vermeld?
(...)Zo de huurovereenkomst wordt afgesloten voor een korte termijn, kunnen beide partijen een einde stellen aan deze huurovereenkomst mits aangetekend verstuurde vooropzeg van minstens drie maanden voor het verstrijken van de overeenkomst.(...)
Mijn contract werd bijgevolg wel degelijk voor het einde van deze termijn aangetekend stopgezet met een vooropzeg van drie maanden.
Maar nu komt men mij een schadevergoeding van twee maanden vragen. Maar in wederzijds akkoord bevonden contract (huurder - verhuurder) staat de paragraaf die de schadevergoeding per driejaarlijkse termijn regelt, expliciet in alle contracten doorhaalt... Dan hebben beide partijen zich toch akkoord bevonden dat deze regel vervalt, of het nu binnen de eerste driejaarlijkse periode (0-3 jaar), de tweede driejaarlijkse periode (3-6 jaar) of de derde driejaarlijkse periode (6-9 jaar)?
Ik heb wel degelijk het recht gehad mijn huurcontract vervroegd stop te zetten. Dit staat hier toch letterlijk vermeld?
(...)Zo de huurovereenkomst wordt afgesloten voor een korte termijn, kunnen beide partijen een einde stellen aan deze huurovereenkomst mits aangetekend verstuurde vooropzeg van minstens drie maanden voor het verstrijken van de overeenkomst.(...)
Mijn contract werd bijgevolg wel degelijk voor het einde van deze termijn aangetekend stopgezet met een vooropzeg van drie maanden.
Maar nu komt men mij een schadevergoeding van twee maanden vragen. Maar in wederzijds akkoord bevonden contract (huurder - verhuurder) staat de paragraaf die de schadevergoeding per driejaarlijkse termijn regelt, expliciet in alle contracten doorhaalt... Dan hebben beide partijen zich toch akkoord bevonden dat deze regel vervalt, of het nu binnen de eerste driejaarlijkse periode (0-3 jaar), de tweede driejaarlijkse periode (3-6 jaar) of de derde driejaarlijkse periode (6-9 jaar)?
Toch niet denk ik dan... Er werd mij en de tegenpartij contractueel de mogelijkheid geboden om het contract van korte duur (dus de eerste drie jaar) mits een opzeg van drie maanden stop te zetten, zonder dat hier ook maar iets gerept wordt over een mogelijke schadevergoeding.
Ik weet dat men mij bij wet wel kan verplichten tot het betalen van twee maanden schadevergoeding, maar...
Wat als deze regel letterlijk doorhaalt staat in het contract. Beide partijen hebben getekend voor kennisname en akkoord, wat hen toch ook akkoord doet gaan met het vervallen van deze (doorstreepte) regel? Stijgt dit dan boven de wet uit? Of blijft de wet in dit geval heersen?
Ik weet dat men mij bij wet wel kan verplichten tot het betalen van twee maanden schadevergoeding, maar...
Wat als deze regel letterlijk doorhaalt staat in het contract. Beide partijen hebben getekend voor kennisname en akkoord, wat hen toch ook akkoord doet gaan met het vervallen van deze (doorstreepte) regel? Stijgt dit dan boven de wet uit? Of blijft de wet in dit geval heersen?
Dit is zeer simpel:
U heeft een contract van korte duur (3 jaar)
Deze zijn niet opzegbaar. Enkel na de periode van 3 jaar kan er het opgezegd worden, indien men de opzeg geeft 3 maanden voor het vervallen hiervan. Gebeurd dit later, dan word het contract een 3-6-9.
Contracten van korte duur kunnen enkel vroeger opgezegd worden indien zulke clausule in het contract staan (wat hier dus niet het geval is).
Het enige wat u nu nog kan doen is iets overeenkomen met de verhuurder.
Lukt dit niet, zal u via het vredegerecht moeten gaan en de uitkomst hiervan is oftewel:
Vrederechter verplicht u (zoals de wet voorschrijft) u het contract uit te doen
Vrederechter laat het contract ontbinden, mits opzeg van 3 maanden en X maanden schadevergoeding
Die X maanden, kunnen bepaald worden zoals bij een 3-6-9, dus 2 maand, maar kan zeker ook meer zijn.
Voor alle informatie over de huurwetgeving:
http://www.scribd.com/doc/18053030/huurwet-belgie" onclick="window.open(this.href);return false;
U heeft een contract van korte duur (3 jaar)
Deze zijn niet opzegbaar. Enkel na de periode van 3 jaar kan er het opgezegd worden, indien men de opzeg geeft 3 maanden voor het vervallen hiervan. Gebeurd dit later, dan word het contract een 3-6-9.
Contracten van korte duur kunnen enkel vroeger opgezegd worden indien zulke clausule in het contract staan (wat hier dus niet het geval is).
Het enige wat u nu nog kan doen is iets overeenkomen met de verhuurder.
Lukt dit niet, zal u via het vredegerecht moeten gaan en de uitkomst hiervan is oftewel:
Vrederechter verplicht u (zoals de wet voorschrijft) u het contract uit te doen
Vrederechter laat het contract ontbinden, mits opzeg van 3 maanden en X maanden schadevergoeding
Die X maanden, kunnen bepaald worden zoals bij een 3-6-9, dus 2 maand, maar kan zeker ook meer zijn.
normaal moeten alle aanpassingen gedateerd en geparagrafeerd worden. Nu als dit zo staat in elke kopie die elke partij getekend heeft. Dan is dit zo in orde. Het is juist door deze aanpassing (de mogelijkheid van opzeggen) dat u het contract niet kan beëindigen.Wat als deze regel letterlijk doorhaalt staat in het contract. Beide partijen hebben getekend voor kennisname en akkoord, wat hen toch ook akkoord doet gaan met het vervallen van deze (doorstreepte) regel? Stijgt dit dan boven de wet uit? Of blijft de wet in dit geval heersen?
Voor alle informatie over de huurwetgeving:
http://www.scribd.com/doc/18053030/huurwet-belgie" onclick="window.open(this.href);return false;
Laatst gewijzigd door Fore op 17 nov 2011 22:21, 1 keer totaal gewijzigd.
"Lachen is de kortste afstand tussen mensen." - J.F.Kennedy
Enige opmerkingen:
In theorie kan de verhuurder eisen dat u het contract gewoon uitdoet... Indien hij enkel twee maand schadevergoeding vraagt en u heeft dit op papier zou ik dit persoonlijk aanvaarden. Voor de rechtbank gaat u geen betere voorwaarden bekomen.
Houdt enkel in dat minstens drie maand op voorhand dient te verwittigen als u het huurcontract niet langer dan drie jaar wenst te laten duren. Indien u dit niet minstens drie maand op voorhand zou doen gaat het contract automatisch over in een negenjarig contract.Zo de huurovereenkomst wordt afgesloten voor een korte termijn, kunnen beide partijen een einde stellen aan deze huurovereenkomst mits aangetekend verstuurde vooropzeg van minstens drie maanden voor het verstrijken van de overeenkomst.
In theorie kan de verhuurder eisen dat u het contract gewoon uitdoet... Indien hij enkel twee maand schadevergoeding vraagt en u heeft dit op papier zou ik dit persoonlijk aanvaarden. Voor de rechtbank gaat u geen betere voorwaarden bekomen.
Ok, het is me duidelijk.
Een contract van korte duur/3 jaar kan niet vroeger dan het einde van die periode stopgezet worden. Doet men dit wel (zoals bij mij) kan me mij zelfs verplichten de hele periode alsnog uit te doen. Twee maanden schadevergoeding is dus duidelijk de beste uitweg.
En ondanks het feit dat de regel van die schadevergoeding doorhaalt staat, moet ik toch betalen. Die regel is dus enkel van toepassing wanneer het contract zijn tweede driejaarlijkse periode ingaat.
Bedankt! Ik weet even genoeg.
Grt
Een contract van korte duur/3 jaar kan niet vroeger dan het einde van die periode stopgezet worden. Doet men dit wel (zoals bij mij) kan me mij zelfs verplichten de hele periode alsnog uit te doen. Twee maanden schadevergoeding is dus duidelijk de beste uitweg.
En ondanks het feit dat de regel van die schadevergoeding doorhaalt staat, moet ik toch betalen. Die regel is dus enkel van toepassing wanneer het contract zijn tweede driejaarlijkse periode ingaat.
Bedankt! Ik weet even genoeg.
Grt
-
bosprocureur
- Berichten: 7054
in de tweede driejaarlijkse periode is de huurder sowieso geen schadevergoeding verschuldigdOk, het is me duidelijk.
En ondanks het feit dat de regel van die schadevergoeding doorhaalt staat, moet ik toch betalen. Die regel is dus enkel van toepassing wanneer het contract zijn tweede driejaarlijkse periode ingaat.
Grt
