JuridischForum.be

In augustus zijn mijn zoon (student) en zijn kot maat (afgestudeerd en toen uitzicht op een job) een appartement gaan zoeken in het Gentse. Na een tijdje zijn ze terecht gekomen bij een immobiliënkantoor dat hen een appartement (nog in verbouwing) laat zien dat hen wel aanstaat. Ze gaan diezelfde dag terug naar het kantoor om nog wat zaken te doorlopen en wat vragen te stellen. De bedoeling was om een optie te nemen op het appartement. Aangezien geen van beiden kapitaalkrachtig genoeg zijn om de waarborg te betalen was de afspraak met het kantoor dat ze er eerst met ons, de ouders, zouden over praten. Op het document is dat ook zo voorzien (handtekening nodig van borgsteller). Onervaren in dat soort zaken en ter goeder trouw tekenen ze een document dat volgens hen een optie is. Wij vonden het te duur en wilden dus afzien van de "optie", met alle gevolgen van dien, het blijkt een contract te zijn en het staat er ook met zoveel woorden op, maar aangezien wij alleen over de telefoon (we waren in het buitenland) met de jongens over de voorwaarden hebben gesproken gingen we er ook van uit dat het een optie was tot we het document onder ogen kregen. Het immobiliënkantoor wil van geen annuleren horen en begint onmiddellijk te zwaaien met het "contract" die er in ons ogen geen is omdat er geen borgstellers zijn. We zijn nu bijna drie maanden verder en de poppen zijn aan het dansen gegaan. Het immobiliënkantoor eist via hun advocaat 3 maand huur+kosten. Nog een paar gegevens: het appartement was verre van af op de dag dat mijn zoon en zijn maat er hadden moeten intrekken. Hoe weten we dat? De jongens zijn uit angst voor het immobiliënkantoor en hun financiële bedreigingen in september naar andere huurders gaan zoeken (met het akkoord van het kantoor). Die hebben ze ook gevonden maar ze werden systematische door het kantoor afgewezen omwille van niet geschikt (klederdracht, studenten etc). De jongens zijn telkens zelf met de potentiële huurders naar het appartement gegaan en hebben kunnen constateren dat het op 16 september niet af was (op het "contract" stond ingebruikname, 15/09). Daar zijn foto's van. Er was ook een mondelinge afspraak dat het kantoor het appartement terug zou te huur stellen en het op hun website zou zetten. Dat is er nooit van gekomen. Tot nu. Dit ruik zo naar oplichterij. Makkelijke slachtoffers voor een appartement dat niet af was en te duur is om snel aan de man te worden gebracht. We hebben nu een raadsman aangesproken maar voelen ons daar niet zo best bij. Maken we kans om hier de waarheid op tafel te krijgen en zo ja hoe pakken we dat nu het best aan? Vrederechter?
Is er geen wet die jongvolwassenen beschermt tegen dat soort van praktijken? Niemand heeft hen gezegd dat dat document bindend was. Wat weet een 20-jarige snaak daar nu van wanneer een doorwinterde zakenvrouw hem zo'n document onder de neus schuift?
Alvast bedankt voor jullie advies!!

Aangezien de beide ondertekenaars meerderjarig zijn en handelingsbekwaam is het contract geldig. Voor het beeindigen van het kontrakt moeten bijgevolg de wettelijke opzegtermijnen en opzegvergoedingen betaald worden.
Het is dan ook normaal dat intussen de huur moet worden betaald. Het zelf vinden van een mogelijke huurder is slechts goodwill van de verhuurder. Hij heeft het recht om niet met eender welke potentiële huurder akkoord te gaan.
Indien u rechtsgeldig kunt bewijzen dat het appartement bij het begin van de huurperiode nog niet bewoonbaar was -en de verhuurder daar ten gepasten tijde is op gewezen, bijv. met aangetekend schrijven- kunt u dat wel aanvoeren om de huur later te laten ingaan.
Maar vermoedelijk heeft uw raadsman u reeds gewezen op al deze elementen alsook op de zwakte van dit dossier.

Er bestaat geen juridische definitie van jongvolwassenen. Enkel dat men meerderjarig wordt op 18 jaar en daardoor volledig verantwoordelijk voor zijn daden. Misschien had men er inderdaad beter aan gedaan dit te behouden op 21 jaar zoals dat vroeger het geval was, zeker als men let op het grote aantal juridische stommiteiten dat de jonge garde uithaalt.

ps: neen er moet geen borgsteller zijn opdat het kontrakt geldig zou zijn, borgstelling is immers niet verplicht

Een borgsteller wordt financieel mee verantwoordelijk geacht om de schulden te betalen.
Gezien rechtsgeldig contract zijn het de contractuele overeenkomsten ( en de wet) die tellen voor een beëindigen van de huur.
Al naargelang het type contract korte duur of langdurig (3-6-9) is er GEEN of een afnemende periode van schadevergoeding.
In principe kan een kortlopend contract NIET opgezegd worden.

Bedankt voor jullie reactie! We weten alvast wat er ons te wachten staat...
Groetjes,
Rebie

http://www.huurnet.be/html/nl/wetgeving.asp" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.handelshuur.be/index.php?opt ... &Itemid=60" onclick="window.open(this.href);return false;
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cac ... qb-qUplCBA" onclick="window.open(this.href);return false;