JuridischForum.be

geachte

Sinds vorig jaar zijn wij op zoek naar een appartementje om samen te gaan wonen.
in mei 2011 vond ik op het internet een appartement dat ons wel aanstond en zijn toen eens langsgegaan op het aangeduide adres voor een afspraak.
De huurder op dat moment heeft ons vriendelijk binnengelaten en een rondleiding gegeven door het appartement.
De volgende dag is mijn vriend naar het immokantoor gegaan dat als tussenpersoon zou dienen tussen ons en de eigenaar.
Op deze dag werd er expliciet gevraagd of er huisdieren toegelaten waren op het appartement. hierop kreeg mijn vriend het antwoord dat dit toegelaten is indien het eerst nog eens verwittigd werd aan het immokantoor.
We beslissen diezelfde dag nog dat we het appartement willen nemen en gaan een contract tekenen bij het immokantoor waar erinstaat dat we op 1 juni 2011 het appartement ter beschikking krijgen. op 1 juni 's avonds belt mijn vriend hoe het zit met de sleutel omdat we normaal gezien vandaag zouden kunnen verhuizen. Krijgen we te horen dat de vorige huurder pas in juli zal weggaan.
De volgende dag hebben we met de vorige huurder afgesproken dat hij nog een week kreeg om te verhuizen omdat hij eigenlijk uit het appartement werd gezet en hij toch al van plan was eerder te vertrekken om terug naar Polen te gaan.
Dus na een week krijgen we de sleutels overhandigd en word er een PB gedaan.

Wanneeer we eenmaal verhuist zijn gaan we naar het immokantoor om te vragen of het goed is dat we een katje zouden houden in het appartement.
waarop de dochter van eigenaar van het immokantoor antwoord een katje of middelgrote hond wordt toegelaten in het appartement.
Dus wij gaan ons katje ophalen en er is geen enkel probleem.
ondertussen in augustus is ons oog gevallen op een hond uit een asiel.
Omdat we wisten dat een middelgrote hond mocht hebben we besloten om hem te gaan ophalen.

enkele dagen later moesten we voor een herstelling naar het immokantoor omdat dit een kost was voor de eigenaar.
Waarop de eigenaar van het immokantoor ons verteld dat er iemand zal langskomen om het te maken. hieropvolgend zegt hij dat hij het niet eens is dat we een hond houden op het appartement.
Waarop wij als huurders het argument geven dat zijn dochter ons de toestemming heeft gegeven om een kat en middelgrote hond te mogen houden. waarop hij antwoord dat hij dat niet gelooft en dat hij de eigenaar een mail zal sturen en vragen om een akkoord. hij heeft die mail in ons bijzijn gemaakt en verstuurd want hij heeft hem nog laten lezen aan ons.

Midden augustus hadden we er wel even genoeg van dat onze onderbuurvrouw haar kindje niet kon stilhouden 's nachts en bellen we de politie voor geluidsoverlast. natuurlijk wist ze dat wij hadden gebeld en vroeg ze ons of we een beetje respect konden hebben voor haar kindje omdat hij moeilijk in bed te steken was. waarop wij antwoordde dat we daar respect voor zouden hebben als ze haar kindje op een ander uur dan half 2 snachts in bed zou leggen.
hierop antwoord ze dat we ons niet moeten bemoeien met haar huishouden.
Nu 3 maanden later vraagt ze ons of wij onze hond willen stilhouden want ze hoort hem rondlopen. waarop ik antwoord zolang hij niet blaft of bijt naar bewoners van de andere appartementen mag hij toch in mijn appartement rondlopen ja antwoord ze maar ik hoor zijn voetstappen waarop ik antwoord dat ik daar weinig aan kan veranderen maar dat ik ervoor zal zorgen dat hij niet rondrent voortdurent.

op vrijdag 4/11/2011 krijgen wij een brief van het immokantoor dat we onze hond met onmiddelijke ingang moeten wegdoen omdat de eigenaar een mail heeft gestuurd dat hij niet akkoord is met het houden van onze hond.


nu is mijn vraag mag de huisbaas dit nu nog zomaar beslissen na 3 maanden na eerst zijn akkoord te hebben gegeven?

Ik heb besproken met mijn vriend wat de opties zijn en zijn op de volgende 2 oplossingen gekomen
1: ofwel geeft hij zijn akkoord weer en is alles in orde.
2: ofwel (omdat wij onze hond niet zomaar wegdoen) verbreken we het contract (van 3 jaar) en zoeken we andere huurders.

is het dan waar dat als we een andere huurder vinden voor ons appartement dat we geen boete moeten betalen?

met vriendelijke groeten

(wij denken namelijk ook dat het immokantoor ons hun akkoord hebben gegeven op het houden van huisdieren zonder dat de huisbaas hier van op de hoogte was. de e-mail die normaal zou verstuurd zijn in augustus hebben we gelezen maar we hebben hem niet zien verzenden hij heeft dat alleen maar gezegd. we denken nu dat doordat onze onderbuurvrouw is gaan klagen bij het immokantoor over onze hond dat hun "dekmantel" afvalt en ze proberen om ons nu de hond te laten wegdoen voor de huisbaas erachter komt dat het immokantoor zonder medeweten toch huisdieren heeft toegestaan.)

staat er in het contract iets van houden van huisdieren?
Er zijn nogal tegenstrijdige uitspraken over het houden van huisdieren terwijl het eigenlijk niet mocht vanwege het huurcontract.
Verder moeten er wel meerdere reden dan dit alleen zijn om een contract te kunnen verbreken ten nadele van jullie
Je moet wel in rekening houden:
Wonen jullie daar graag. Want de verhuurder heeft alle recht om het contract van 3 jaar niet te verlengen.

@Fore

Wij wonen hier inderdaad niet graag meer mede omdat de eigenaar nu opeens moeilijk doet over onze hond.
onze onderbuurvrouw die drugs dealt in het appartement en het geluidsoverlast daarvan, het geluidsoverlast van haar kindje 's nachts, en de kelder volsteken met vuilniszakken omdat ze te lui is om het buiten te zetten op de daarvoor voorziene dag (wat een enorme stank tot gevolg brengt).
het aanhoudende bellen aan de voordeur terwijl ze een sleutel heeft om binnen te raken dit doet ze express elke morgen tussen 6 uur en 8 uur omdat ze weet dat wij haar deurbel klaar en duidelijk horen.
Een andere bewoner uit de blok die elke dag zo zat als maar zijn kan door de appartementsblok wandelt en af en toe al eens bloedplekken nalaat door een val van de trap of door met zijn vuisten op de muren te kloppen.

in het huurcontract staat dat het houden van huisdieren toegelaten is mits schriftelijke toestemming van de eigenaar. toen ik vroeg naar een schriftelijke toestemming in augustus zei het immokantoor dat mondeling ook in orde was omdat ze een aantekening had gemaakt tegenover de huisbaas dat ze het akkoord had gegeven dat er een hond en kat was. (waarvan ik nu denk dat die aantekening niet plaatsgevonden heeft en wij nu met de gebakken peren zitten)

wijzell zullen sowieso het contract van 3 jaar niet laten verlengen maar we wonen hier nog maar net een half jaar dus dat is nog heel lang en we willen onze hond niet wegdoen door de fout van het immokantoor.

de vraag is ook wat een middelgrote hond is.

een kleine hond was bij hen een Jack russel
een middelgrote hond een stafford
en een grote hond een sint bernard of duitse herder ofzo.
en wij hebben een stafford dus we hebben toch de regels gevolgd :s

Dit was ik namelijk nog vergeten te melden.
Wij hebben 2 weken geleden gemeld dat er een vochtprobleem is in onze slaapkamer en dat mijn vriend daar enorme last van heeft omdat hij een allergie heeft.
het vocht zou komen van het huis daarnaast dat dak stopt eerder dan onze muur loopt en de roofing en isolatie aan de buitenkant van onze slaapkamermuur is gelost.
het immokantoor ging het laten maken maar via via zijn we te weten gekomen dat dit de eigenaar te veel geld zou kosten en hij het zo wil laten.
mijn vriend heeft er ondertussen wel enorme last van kunnen we hier iets mee doen?

er zijn advocaten die zeggen dat verbod op huisdieren in huurcontract verboden is
op site van advocaten kantoor elfri de neven staat

Het houden van huisdieren in een gehuurde woning in strijd met een verbod in de huurovereenkomst, is niet voldoende om een contractuele fout te bewijzen. Een clausule die het bezit van huisdieren verbiedt, kan worden beschouwd in de huidige stand van sociale opvattingen en gewoonten, als een aantasting van het recht op een privéleven, gezinsleven en woonplaats zoals voorzien in artikel 8.1 van het verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden.

ziet terzake rechtbank in eerste aanleg Brussel, 7 april 2006, tijdschriften en van de vrederechters, maar 1 april 2007, pagina 176.



@pukje maar let op iedere rechter kan van andere mening zijn vat het
niet op als onaantastbaar toestemming dieren te houden
dieren kunnen overlast geven en beschadigingen aanrichten die verhuurder wil voorkomen

@pukje

ik weet zeker dat mijn dieren geen overlast bezorgen daar ikzelf 6 dagen van de 7 thuisben. mijn hond is NOOIT alleen en kan dus ook geen overlast bezorgen omtrent blaffen of huilen of iets dergelijks daarvan.


wat ik me dan afvraag is wat als ik andere huurders vindt voor dit appartement en ik ergens anders ga wonen. moet ik dan nog altijd een schadevergoeding betalen aan de eigenaar? als er een opzegtermijn moet uitgedaan worden dan doe ik die natuurlijk wel uit maar ik bedoel als ik er direct daarna voor kan zorgen dat er iemand anders in de plaats komt mag de eigenaar dan nog een vergoeding eisen?

een verhuurder kan dwars liggen en iedere aangedragen huurder weigeren

als verhuurder meewerkt moet je de extra kosten zoals opmaken huurcontract
plaatsbeschrijving enz als schade betalen.

kans is groot dat verhuurder dwars ligt omdat het hem voordeel geeft

de extra kosten die je noemt zoals het opmaken van het huurcontract bedoel je dan de kosten voor de registratie?
is er een maximum bedrag omtrent een plaatsbeschrijving?

kosten van opmaken huurcontract zijn eventueel de kosten die het immokantoor aanrekent voor het opstellen van een verbeterde huurcontract.

Ivm hoe de kosten ivm plaatsbeschrijving verdeeld worden, ken ik niet de exacte relgmenetering

Indien de de verhuurder werkt via een immokantoor zal dit genoodzaakt zijn een nieuwe contract op te stellen. (de prijs hiervan hangt van kantoor tot kantoor af)
Plaatsbeschrijving idem.
Registratie huurcontract is gratis indien het binnen de twee maand na het ondertekenen van het contract gebeurd.

Voor de extra kosten kan je de standaard afschijvings methode aanhalen
b.v. kosten voor herverhuur 500 euro
huurcontract 3 jaar
na 12 maanden verlaat huurder woning dan kan huurder maximaal 2/3 van de kosten betalen

maar zoals gezegd verhuurder moet meewerken

je kan ook nog billigheid en redelijkheid aanhalen "ja mag een wet/regel niet uitbuiten om alleen voordeel te hebben de belangen van beide partijen spelen ook een rol"

Euhhh, het is de huurder die een contract van bepaalde duur opzegt, een contractformule door de wetgever specifiek gecreerd om beide partijen de garantie te geven dat gedurende de vastgelegde periode geen van beide partijen unilateraal kan opzeggen en dan zou het volgens jou uitbuiting van diezelfde wet zijn dat de verbreker van een contract de kosten die bij het verbreken komen kijken alleen zou moeten betalen?

Dus zolang dat artikel dehuurder beschermd tegen de opzeg van de verhuurder is het een goed en rechtvaardig artikel maar zodra de huurder het dan zelf schendt is het onrechtvaardig vanwege de repercuties die voortvloeien uit het algemeen contractrecht?

Denk aub toch eens na voor je antwoord, het zijn ofwel appelen ofwel peren; de wet is geen winkelrekje waar je zomaar uitkiest wat je past terwijl je de rest kan laten liggen zonder gevolgen....

Trouwens hou er tevens rekening mee dat de artikels waarvan sprake van dwingend recht zijn, je kan er dus zomaar niet van af wijken...

verdraai het niet

huurder wil eerder eruit volgens wet/contract moet dan xxxxxxxxx euro betaald worden maar
als huurder met verhuurder tot een andere oplossing komt is het goedkoper ik schrijf niet voor niets erbij dat verhuurder moet meewerken dat
het anders niet werkt

Contract van bepaalde duur... Middels art 3$6 woninghuurwet zijn er geen opzegmogelijkheden of boeteclausules voorzien. Contractuele opzegclausules zijn enkel aanvaardbaar als uit de opzet onmiskenbaar blijkt dat de clausule in kwestie enkel en alleen slaat ophet contract van bepaalde duur, elke verwijzing naar de klassieke opzegclausules 3$2 t/m 3$5 is voldoende om de ongeldigheid ervan in te roepen.

Ik verdraai geen feiten maar wens wel te reageren op het inroepen van "billijkheid en redelijkheid" om de rechtsgeldige positie van de verhuurder aan te tasten waarmee dan weer maar eens de verhuurder wordt afgebeeld als de inhalige zak die niets anders te doen heeft dan te profiteren van de arme huurder. Het is de huurder die het contract verbreekt wel de kosten zijn dan ook voor hem. Hem trachten te overtuigen een andere positie in te nemen kan er enkel toe leiden dat hij het voor de vrederechter mag gaan uitleggen en wat denk je dat die zal beslissen? Wie zal dan ook nog eens voor die kosten opdraaien?