Hallo,
Ik huur sinds bijna 2 jaar een appartement. Ik heb destijds de waarborg cash overhandigd. Dit staat genoteerd op mijn contract. De toenmalige huisbazin beloofde die op een rekening te zullen storten en mij een bewijs te geven, maar dat heeft ze nooit gedaan. Er is een plaatsbeschrijving opgemaakt, maar alles behalve gedetailleerd.
Afgelopen zomer is het appartement verkocht, en de nieuwe eigenaar komt erin wonen. Ik heb een vermoeden dat de huurwaarborg gewoon van de verkoopprijs werd afgetrokken, dus van een aparte rekening is blijkbaar geen sprake. (Dit is alleszins bij de onderburen zo gebeurd, en zij huurden van dezelfde eigenaar).
1. De huurder heeft recht op de bankintresten op die waarborg. Kan ik die op één of andere manier nog opeisen van de vorige eigenaar?
2. Wat als de nieuwe eigenaar mij in gebreke wil stellen voor mankementen die er al waren en die niet op de plaatsbeschrijving staan? Bv vinyl in de badkamer is licht beschadigd waar de wasmachine heeft gestaan. Ik heb dit toen niet genoteerd omdat mijn wasmachine daar ook zou komen te staan, enz.
3. Mag ik hem vragen om de waarborg cash terug te betalen bij het overhandigen van de sleutels?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
U zal de waarborg samen met de interesten dienen te krijgen van de nieuwe eigenaar. Deze heeft samen met de eigendom het huurcontract met al zijn legale rechten en plichten overgenomen. Hoe hij dat heeft geregeld (of niet) met de vorige eigenaar is zijn zaak.
Voor u is hij bij het beëindigen van de huur het enige aanspreekpunt.
Voor u is hij bij het beëindigen van de huur het enige aanspreekpunt.
2: niet slim om dergelijke beschadigingen niet op te nemen in de plaatsbeschrijving. deze wordt immers gemaakt van een laag pand, niet een vol pand.
3: Zowel huurder als verhuurder stellen voor hun eigen bescherming best een document op waaruit blijkt dat de waarborg werd terugbetaald. Waarom absoluut deze in cash wensen?
3: Zowel huurder als verhuurder stellen voor hun eigen bescherming best een document op waaruit blijkt dat de waarborg werd terugbetaald. Waarom absoluut deze in cash wensen?
-
justwanttomove
- Berichten: 151
@vandenbos: over de kwestie in de waarborg had in u in topic http://www.juridischforum.be/forum/view ... 2&start=15" onclick="window.open(this.href);return false; de omgekeerde mening.
(zie p2)
Waarin verschilt deze casus?
(zie p2)
Waarin verschilt deze casus?
Vroegtijdige aanvang van dementie lijkt me een geldig excuus voor de foutieve informatie die hier drie posts hoger staat? Nogmaals het bewijs dat je over ieder antwoord dient na te denken en niet zomaar vanuit je gevoel te reageren...
Bij deze het correcte antwoord.
"‘De koper is niet aansprakelijk voor de verbintenissen die de oorspronkelijke verhuurder vóór de verkoop niet was nagekomen. De nieuwe eigenaar kan niet aangesproken worden tot terugbetaling van de waarborg die door de huurder aan de vroegere eigenaar was betaald en die deze niet heeft overgemaakt aan de koper. De verbintenissen van de verhuurder,die,ingevolge de koop,overgaan op de koper,zijn deze waarvan de uitvoering na de verkoop moet gebeuren en waarvoor thans de tussenkomst van de koper vereist is‘(Cass. 27 juni 1946,Pas. 1946,I,267,Arr.Cass. 1946,247).
De huurder dient dus de interesten op de huurwaarborg te vorderen van de verhuurder-verkoper tot aan de verkoop en daarna van de verhuurder-koper."
In allereerste instantie dient men de koopakte erop na te lezen. Hieruit zal men kunnen afleiden wie voor welk gedeelte verantwoordelijk is. Als in de koopakte wordt vermeld dat de waarborg van de huidige huurder mee werd overgedragen dan zal men zich voor het geheel tot de nieuwe eigenaar dienen te wenden.
Zoals altijd nuanceren en logisch nadenken lijkt me aangeraden.
Zoals altijd nuanceren en logisch nadenken lijkt me aangeraden.
Dank voor jullie uitgebreide reflectie. Het is dus toch ingewikkelder dan ik dacht...
Ik ben intussen een maand geleden verhuisd. Toen ik het app verliet heb ik zelf een document opgesteld waarin staat dat ik de sleutels tijdig heb teruggegeven, dat het appartement zich in oorspronkelijke staat bevond, en dat de verhuurder dus de waarborg + intrest zou terugstorten. Over die intrest deed hij moeilijk, want dat had hij zogezegd niet gekregen van de vorige eigenaar. Op zijn aandringen heb ik dat van die intrest doorstreept, waarop we beiden het document ondertekend hebben.
Nu, één maand later, nog geen waarborg gezien.
Voor ik achter zijn veren ga zitten met aangetekende brieven en zo, wil ik graag weten of zo'n document wel rechtsgeldig is? Maw, kan hij nu opeens nog gaan beweren dat er toch dingen niet in orde waren?
Voor zover ik heb gehoord is het bedrag van de waarborg van de verkoopprijs afgetrokken. Maar of dat ook zo in de akte beschreven staat, is nog maar de vraag. Wat betekent dit voor de intresten? Ik wilde er eerst niet moeilijk over doen om er snel vanaf te zijn. Maar als ik dan toch voor m'n waarborg moet gaan vechten, dan maar ineens voor de volle pot...
Graag jullie reactie hierop!
Ik ben intussen een maand geleden verhuisd. Toen ik het app verliet heb ik zelf een document opgesteld waarin staat dat ik de sleutels tijdig heb teruggegeven, dat het appartement zich in oorspronkelijke staat bevond, en dat de verhuurder dus de waarborg + intrest zou terugstorten. Over die intrest deed hij moeilijk, want dat had hij zogezegd niet gekregen van de vorige eigenaar. Op zijn aandringen heb ik dat van die intrest doorstreept, waarop we beiden het document ondertekend hebben.
Nu, één maand later, nog geen waarborg gezien.
Voor ik achter zijn veren ga zitten met aangetekende brieven en zo, wil ik graag weten of zo'n document wel rechtsgeldig is? Maw, kan hij nu opeens nog gaan beweren dat er toch dingen niet in orde waren?
Voor zover ik heb gehoord is het bedrag van de waarborg van de verkoopprijs afgetrokken. Maar of dat ook zo in de akte beschreven staat, is nog maar de vraag. Wat betekent dit voor de intresten? Ik wilde er eerst niet moeilijk over doen om er snel vanaf te zijn. Maar als ik dan toch voor m'n waarborg moet gaan vechten, dan maar ineens voor de volle pot...
Graag jullie reactie hierop!
U kan de akte inzien op het hypotheekkantoor en er tegen een kleine veroeding een kopie van bekomen. Indien blijkt dat de nieuwe eigenaar de waarborg heeft ontvangen in de vorm van een korting heeft u samen met het onderling akkoord meer dan voldoende gegevens om de eigenaar aantekend in gebreke te stellen en deze te verzoeken binnen de tien kalenderdagen na kennisname van dit schrijven het overeengekomen akkoord uit te voeren. Dat bij gebrek aan het uitvoeren ervan dit schrijven geldt als enige en definitieve ingebrekestelling en u verplicht zal de overeenkomst als eenzijdig verbroken te beschouwen. Dat u bijgevolg een geding middels advocaat zal aanspannen om de volledige tegoeden te verkrijgen. Dat u de verhuurder er vriendelijk op attent wenst te maken dat de kosten van een geding door rpv, deurwaarders, betekening, gerechtelijke intresten en gerechtkosten makkellijk een veelvoud bedragen van de de waarborg die hij wederrechtelijk achterhoudt.
Sluit af met "enkel voor de goede orde en om kennisname te verzekeren wordt dit schrijven u zowel per gewone post als aangetekend bezorgd."
Sluit af met "enkel voor de goede orde en om kennisname te verzekeren wordt dit schrijven u zowel per gewone post als aangetekend bezorgd."
Andere vraag ivm waarborg: eigenaar dreigt nu al met over enkele maanden huurwaarborg in te houden gezien ik reageerde op andere oneerlijke eisen. 'u weet toch dat u nog een huurwaarborg hebt staan'. Er is hoegenaamd geen enkele schade door mij. Maar die was er wel al bij intrede, zoals te verwachten in een oud appartement. Maar toen vond ze 't niet nodig alles te overlopen, details moesten toch niet genoteerd worden zeker! Ik vermoed nu dat het al voorbedachte rade was, vorige bewoner heeft blijkbaar ook problemen gehad. Enkel als er een gedetailleerde plaatsbeschrijving is, kan de verhuurder eisen stellen. Nu is de vraag: een beschrijving van bijvoorbeeld een grote slaapkamer enkel en alleen als 'houten vloer, behandeld, en internetaansluiting' waarbij geen sprake van ramen, kleur muren, of behang of geschilderd, deuren er naartoe etcetera, gelijkaardige zaken voor de andere kamers; wordt dit gezien als aanwezigheid van een plaatsbeschrijving? (concreet, iemand ervaring met concrete gerechterlijke uitspraken hieromtrent?)
Het betreft één A4 blaadje, handgeschreven drukletters, voor beschrijving van een appartement met 6 ruimtes, uit welgeteld 66 woorden (waaronder de keukentoestellen worden genoemd en de wc en de lavabo etc maar nooit in welke staat ze zich bevinden behalve alles recent geschilderd ook niet in welk kleur)... misschien een gelegenheid om alles knalgeel of purper te schilderen
ik heb me namelijk schromelijk vergist in de betrouwbaarheid van de eigenares en meen nu alles te kunnen verwachten van aantijgingen, zeker na concreet mondeling dreigement.
Het betreft één A4 blaadje, handgeschreven drukletters, voor beschrijving van een appartement met 6 ruimtes, uit welgeteld 66 woorden (waaronder de keukentoestellen worden genoemd en de wc en de lavabo etc maar nooit in welke staat ze zich bevinden behalve alles recent geschilderd ook niet in welk kleur)... misschien een gelegenheid om alles knalgeel of purper te schilderen
ik heb me namelijk schromelijk vergist in de betrouwbaarheid van de eigenares en meen nu alles te kunnen verwachten van aantijgingen, zeker na concreet mondeling dreigement.
Pas wanneer de verhuurster een lijst met schadeposten heeft kan u betwisten dat deze door u werden veroorzaakt. Vérhuirster in dergelijk geval duidelijk maken dat u het vredegerecht zal inschakelen om een expert te laten aanstellen... Dergelijke lui zijn meestal goed gekend door de lokale vrederechters..