JuridischForum.be

Ik heb in Nederland bekend met het Anti-kraak wonen. In Antwerpen hebben wij vrienden die in het bezit zijn van een leegstaandkantoor. Zij hebben mij verzocht na te gaan of dit tijdelijk bewoont mag worden? Zou iemand op dit forum mij meer kunnen vertellen of dit in Belgie mogelijk is?

Mogen wij er tijdelijk bewoners in plaatsen aangezien dit niet conform het bestemmingsplan is. Zo ja, zit er een limiet aan het aantal bewoners.

In Nederland ga je met bewoners een bruikleen overeenkomst aan, zij betalen een geringe vergoeding, maar hebben geen recht op huurbescherming.

Ik hoor graag uw opmerkingen.

Is m.i. best mogelijk.

Google eens op "tijdelijk bewonen" of op "Lancelot"

Wordt hier in België sporadisch toegepast. Enige maanden geleden werd er nog een reportage op TV1 aan gewijd.

IK heb hier min of meer indirekt een vraag over maar vind het niet onmiddellijk nodig om hier weer een apart onderwerp over te starten. Welk voordeel heeft een verhuurder/eigenaar erbij om een appartement niet te verhuren ? Word het KI geind/bepaald op een volledig app. blok van een eigenaar of op elk afzonderlijk app't ? Het KI dient betaalt te worden of het app't nu verhuurd word of niet dacht ik. De jaarlijkse inkomstenderving is toch de normale huur x12 dacht ik ? Zelfs als er wat kosten zijn aan het tergug bewoonbaar maken van een appartement begrijp ik niet welk voordeel een verhuurder erbij heeft.

Kan mij iemand hier zeggen of ik iets mis ?

grondspeculatie..

Niet noodzakelijk. Voorbeelden legio, bv een stad die een aantal eigendommen opkoopt om in 1 project te renoveren, firma's die een gebouw aankopen, en in afwachting van het bekomen van de nodige vergunningen voor afbraak of verbouwing op die manier (dus zeer tijdelijk verhuren, met opzegperiodes van bv twee weken ) hun pand beschermen tegen krakers.....

Een kantoor is geen woning.

Een kantoor is geen woning.

Inderdaad, maar daar trekken krakers zich weinig van aan; trouwens, ook voor woningen wordt dit systeem toegepast. Er zit wel een fout in mijn bericht : die panden worden niet echt verhuurd, maar "ter beschikking gesteld" aan geselecteerde mensen, tegen een eerder symbolische vergoeding. De zeer korte opzegtermijnen worden dan weer goedgemaakt door het feit dat er meestal direct iets anders beschikbaar is.

Ik geloof dat er zelfs in het Antwerpse een paar firma's zijn die zich met dergelijke "verhuringen"
bezighouden.

Klopt.
Denk zelfs dat er in een krant een hele reportage heeft gestaan.
Nu als er afspraken zijn tussen 'verblijver' en firma (zie dat je de nodige documenten contract- bij hebt) en dat de firma de kwartierinspecteur verwittigt en de nodige gegevens achterlaat ...kan het geen probleem zijn. Toch niet zolang de 'verblijver' een officieel adres heeft.
Niet vergeten de andere gebruikers van het gebouw ook te verwittigen of je wordt plots geconfronteerd met enkele politie-inspecteurs die u 'arresteren' wegens inbraak.

Ik had de vraag van TheJudge007 verkeerd begrepen en ze geïnterpreteerd als "waarom laten sommige eigenaars panden verkommeren?". Mijn excuses.

Het is niet altijd eenvoudig om een handelspand verhuurd te krijgen.
De hoge belasting, KI, verzekering die je erop betaald houdt in dat je een bepaalde minimumprijs moet vastleggen omdat je anders niet uit de kosten raakt, de eisen van huurders worden ook steeds hoger wat betreft de werken die ze erin wensen uit te voeren.
Ikzelf heb zo reeds meer dan 18 maanden een beschermd winkelpand te huur staan. Diens status van beschermd werkt als een vloek op kandidaat-huurders om de heel eenvoudige reden dat men bij wijze van spreken voor het vervangen van een lamp toestemming dient te hebben. Voeg daar nog eens de huidige crisis aan toe die je vooral in dit segment zal treffen, de tendens om steeds meer winkelcentra buiten de stad te plaatsen en je krijgt de huidige evolutie waarbij je in stadskernen steeds meer en meer lege winkelpanden zal tegenkomen. In sommige steden is de tendens reeds gestart om winkelpanden opnieuw om te vormen tot woonhuizen.

leegstaande kantoorpanden kunnen wel bewoond worden in het kader van "bewaring en bewaking" De kandidaathuurders zorgen er door hun aanwezigheid dan voor dat ramen bvb. mooi dicht blijven, geen krakers binnenkomen etc..
Er is zo'n bedrijf in belgie dat hierin bewiddelt. Heeft de naam van een ridder van Arthur

“Art.4.2.1. Niemand mag zonder voorafgaande stedenbouwkundige vergunning :...6° de hoofdfunctie van een bebouwd onroerend goed geheel of gedeeltelijk wijzigen,indien de Vlaamse Regering deze functiewijziging als vergunningsplichtig heeft aangemerkt...”(15 mei 2009 Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening).

“Art.2.§ 1. Een stedenbouwkundige vergunning is nodig als één van de hierna vermelde hoofdfuncties van een onroerend bebouwd goed geheel of gedeeltelijk wordt gewijzigd in een andere hierna vermelde hoofdfunctie. Worden als hoofdfunctie beschouwd :1° wonen...5° handel, horeca, kantoorfunctie en diensten.”(14 APRIL 2000. - Besluit van de Vlaamse regering tot bepaling van de vergunningsplichtige functiewijzigingen en van de werken, handelingen en wijzigingen waarvoor geen stedenbouwkundige vergunning nodig is).

en anderzijds mag een gemeente geen inschrijvingen weigeren en moeten zij iemand ook in een kantoor inschrijven al is het een voorlopige inschrijving.