JuridischForum.be

Beste,

In september 2011 heb ik mijn 369-contract van mijnentwege uit stopgezet met een opzegtermijn van drie maanden. Dit wil dus concreet zeggen dat mijn (geregistreerd) contract afloopt op 31 december 2011, nog binnen het tweede jaar van de huur. Men kan mij dus in principe verplichten schadevergoeding te betalen van twee maanden.

Zonet kreeg ik echter telefoon dat er nieuwe huurders gevonden zijn waardoor het contract wellicht nog vroeger zal aflopen (ik vermoed eind deze maand). Hoe zit het nu eigenlijk met die schadevergoeding en/of mijn waarborg? Want hoewel ik het huurcontract met een einde op 31/12 had opgezegd, komt de immo/verhuurder nu plots met een nog vroegere datum. Kan ik dit dan interpreteren als zijnde dat zij het contract nu eigenlijk opzeggen? Kan ik dit best door hen aan mij op papier laten zetten? Graag wat raad hierover.

Bedankt!

Deze schadevergoeding heeft niets te maken met het al of niet hebben van een nieuwe huurder, maar alles met de bijkomende kosten die dit met zich meebrengt voor de verhuurder. Hij moet toch het immokantoor ook betalen, er moeten nieuwe kontrakten gemaakt worden enz..

U hebt het recht gebruik te maken van het gehuurde goed tot 31 december.

Als de verhuurder u voorstelt dat hij vroeger over het goed zou beschikken, omdat hij een huurder heeft die er vroeger ingaat, bent u niet verplicht hierop in te gaan. De verhuurder geeft u dus geen opzeg. Het is een voorstel waarop het u vrijstaat al dan niet in te gaan. U kan dus gaan onderhandelen en de vrijgave van het pand op een vroeger ogenblik afhankelijk stellen van bijvoorbeeld het afstand doen door de verhuurder van zijn recht op een schadevergoeding omdat u een einde maakt aan de huur in het tweede jaar. Zet alles op papier.

Bedankt voor de duidelijke uitleg, scorpioen!

Hmm ben het niet helemaal eens met scorpioen.

De opzegtermijn is één zaak, de schadevergoeding een andere.
Veel hangt af van hoe snel de TS het pand wenst te verlaten. Als hij bv al vanaf november in een nieuwe woonst wenst in te trekken (en daar ook huur betaalt) dan heeft hij er alle baat bij dat er reeds een nieuwe huurder is, los van de schadevergoeding. Ik zie geen reden waarom de verhuurder de schadevergoeding zou moeten laten vallen want die heeft sowieso niets te verliezen indien de TS tot eind december blijft huren.
Scorpioen, indien de TS vroeger weg wil zou je voorstel hem wel eens duur en dus nadelig kunnen uitvallen want indien de verhuurder niet akkoord gaat de schadevergoeding te laten vallen (wat hij helemaal niet moet) dan kan het resultaat worden: huur blijven betalen tot eind december + 2 maanden schadevergoeding + een lange tijd beschikbaar blijven om het appartement te laten bezichtigen.

Zoals mava schrijft dient de voorziene schadevergoeding voor iets anders.

Ok, dan blijft mijn hoop voorlopig op het woningonderzoek van aanstaande vrijdag liggen (ik vertrek namelijk door vocht, schimmel, rottend hout, onacceptabele badkamerverluchting, ongedierte, geen aanpassing naar nieuwe woningnormen 2008,...).

Groetjes,