JuridischForum.be

Hallo


Ik ben huurder appartement en laatstleden zijn de eigenaars van de appartementen op een vergadering bijeengekomen en er was ??n eigenaar die de opmerking had gemaakt dat de autostandplaatsen onder ons terras niet meer kunnen gebruikt worden wegens waterinsijpeling waarvan zij nu plots denken dat ons terras de oorzaak van zou kunnen zijn.Gevolg een firma is reeds ter plaatse gekomen met onze eigenaar en heeft een bestek opgemaakt om de terras open te breken.Er is kans dat de werken dit jaar zouden plaatsvinden na goedgekeuring eigenaar bij de volgende syndicvergadering waar wij natuurlijk bezwaar tegen hebben om de volgende reden :omdat dat waterinsijpelingsprobleem al langer bestaat dan dat wij daar wonen.Wij wonen daar pas 2 jaar en het water sijpelt al zeker 8 jaar binnen en er werden reeds al door onze eigenaar aannemers aangesteld om het probleem op te lossen maar tevergeefs dus concluderen wij daaruit dat een probleem die zich al 8 jaar manifesteert toch niet meer als DRINGENDE werken kunnen worden beschouwd.Wij weten dat er een wetsartikel bestaat die zegt dat alleen ?DRINGENDE WERKEN ? tijdens het huurcontract mogen uitgevoerd worden.kunnen wij ons beroepen op die wet en ons verzetten tegen die eventuele werken die zouden kunnen plaatsvinden ?

Hartelijk dank voor eventuele reactie?s.

ik snap het probleem niet goed, als er waterinsijpeling is, dan is dat toch in het belang van alle bewoners dat dat hersteld wordt? en als dat sneller kan, zoveel te beter.
wat wilt u precies bereiken met uw protest?
ik vermoed dat de eigenaar de kost voor zijn rekening zal nemen, wat is dan precies het probleem?

ik snap het probleem niet goed, als er waterinsijpeling is, dan is dat toch in het belang van alle bewoners dat dat hersteld wordt? en als dat sneller kan, zoveel te beter.
wat wilt u precies bereiken met uw protest?
ik vermoed dat de eigenaar de kost voor zijn rekening zal nemen, wat is dan precies het probleem?

Blijkbaar nog nooit zelf in ne bouwwerf gewoond... Ik echter wel, en dat zelfs onaangekondigd. Resultaat: ne hoop rood bouwstof op onze gloednieuwe moto's. In dat licht zou je bovenstaande vraag dus wel anders bekijken en correct advies verlenen ipv het probleem wegwuiven.

een lekkend dak is dringend,

bovendien komt de verzekering niet tussen voor problemen die ontstaan door niet tijdig in te grijpen, als je als huurder die werken belet zou je wel eens ook voor die meerschade kunnen opdraaien

als huurder dien je die werken te gedogen,

de werken mogen dan wat ongemak met zich meebrengen,
maar dta zou al evengoed zo zijn als het je eigen huis was

ik snap het probleem niet goed, als er waterinsijpeling is, dan is dat toch in het belang van alle bewoners dat dat hersteld wordt? en als dat sneller kan, zoveel te beter.
wat wilt u precies bereiken met uw protest?
ik vermoed dat de eigenaar de kost voor zijn rekening zal nemen, wat is dan precies het probleem?

Blijkbaar nog nooit zelf in ne bouwwerf gewoond... Ik echter wel, en dat zelfs onaangekondigd. Resultaat: ne hoop rood bouwstof op onze gloednieuwe moto's. In dat licht zou je bovenstaande vraag dus wel anders bekijken en correct advies verlenen ipv het probleem wegwuiven.

Beste Dieke,

ik begrijp je aanval helemaal niet. Ik nodig je uit om op dit forum te zoeken waar dingen gepost heb die niet ingegeven waren door een bedoeling om mensen te helpen.
U interpreteert mijn vraag als zijnde retorisch, als een terechtwijzing en een onterechte oproep tot meer verdraagzaamheid en minder gejank. U interpreteert mijn vraag volstrekt verkeerd.
Als u de eerste post herleest, dan zult u vaststellen dat de persoon in kwestie nergens zijn bedoeling uit. Ik denk dat dat heel belangrijk is om een ernstig antwoord te kunnen geven. Als deze persoon gewoon wil bevestigd zien dat hij zelf niet voor de kosten moet instaan, dan konden we hem zonder meer op zijn gemak stellen. Als deze persoon wilde weten of hij deze werken kon verhinderen, dan vindt hij zijn antwoord in de post van koen999. Iemand die geconfronteerd wordt met een dergelijke situatie kan zich heel wat verschillende vragen stellen, afhankelijk van zijn eigen juridische kennis en ervaring terzake.

Wat uw reactie ten gronde betreft, stel ik vast dat u niet verder komt dan toogpraat. U maakt een vergelijking tussen een situatie die uzelf hebt meegemaakt en een situatie waarvan u bijlange de feitelijke toedracht niet kent. Ik kan - evenmin als u overigens - niet inschatten hoe die terras precies waar ligt. Ik weet wel, dat indien wij ons terras zouden moeten openbreken, dat dan vervelend zou zijn in die zin dat we niet meer op ons terras zouden kunnen, maar meer dan dat niet: wij moeten niet over ons terras om in onze woning te kunnen, en men zou de werken kunnen uitvoeren zonder door onze woning te moeten. Wat de terras van paddestoeltje betreft, kan ik daar geen uitspraak over doen, ik stel vast dat u dat wel doet. Misschien kent u de persoon in kwestie persoonlijk.
Wat er ook van zij, zelfs als de vergelijking zou stand houden, dan nog is paddestoeltje hiermee helemaal niks geholpen: ze weet nu dat verbouwingen vervelend zijn... wat een meerwaarde. Maar bovenal: ik denk dat paddestoeltje aan uw post nog veel minder zal hebben dan aan de mijne. Want er mag nog heel wat ellende voortkomen, het lijkt me dat paddestoeltje in dit geval geen mogelijkheid zal hebben om de werken tegen te houden.
In elk geval hebt u geenszins het recht om mijn reactie als een wegwuiven van het probleem te bestempelen.

Het zal dan wel vrouwentaal tgo mannentaal zijn. Vrouwen lezen vaak meer tussen de regels dan wat mannen bedoelen. Ik beken dus schuld. Het feit dat jij echter zo'n heel betoog nodig denkt te hebben om mij tot die schuldbekentenis te doen overgaan, doet mij vermoeden dat je toch ook al aan menige toog hebt gehangen en dat dus ook jou "toogpraat" niet vreemd is.

dat je toch ook al aan menige toog hebt gehangen

je kunt niks bewijzen

mmm... als ik een fotootje trek van die rode neus, zou ik dan geen sterke "case" hebben?

?Art.1724.Indien het verhuurde goed gedurende de huurtijd dringende herstellingen nodig heeft, die NIET tot na het eindigen van de huur KUNNEN worden UITGESTELD, moet de huurder die gedogen, welke ongemakken hem daardoor ook mochten worden veroorzaakt, en al zou hij gedurende de herstellingen het genot van een gedeelte van het verhuurde goed moeten derven...?(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

Uit het enkele feit dat het probleem zich al 8 jaar manifesteert volgt niet dat de herstellingen tot na het eindigen van de huur kunnen uitgesteld worden.Bovendien rijst de vraag of uw huur de enige is die zou moeten eindigen vooraleer de herstellingen zouden kunnen uitgevoerd worden.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be .Klik in de balk ?Juridische aard? op het
driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.