huur vs maandelijkse vergoeding
Geplaatst: 08 jun 2011 10:32
Wat is het juridische verschil tussen maandelijkse vergoeding en huur.
Bij huur weet ik afhankelijk van het huurcontract dat het gebruikelijk is dat huurder en verhuurder afspreken om investeringen in de helft te doen, maar dat is dan meestal afhankelijk volgens de lopende huurovereenkomst.
Als er gewoon een maandelijks vergoeding wordt gestort ("dus zonder huurovereenkomst"), wat zijn de risico's voor beide gevallen, verhuurder en huurder.
Heeft de huurder het recht om specifieke investeringen (die echt specifiek voor hem nodig waren) een geldelijke bedrag terug te vragen en zoja tot welk bedrag is deze begrenst. De "huurder" wil na 5 jaar het pand verlaten, maar wil het bedrag dat hij meegeinvesteerd heeft er terug uit. Ik als verhuurder heb de andere helft betaald Die investeringen die echt specifiek voor hem waren met het gedacht dat die in functie van tijd er wel gingen uitkomen. Nu wilt de huurder vertrekken waarschijnlijk omdat hij een economischer alternatief heeft gevonden. Wat is de kans als dit voor de rechter komt dat ik hem het volledige bedrag moet terugbetalen, als ik dat had geweten had ik die investeringen nooit toegestaan laat staan meegefinancierd. Als ik niks moet betalen heb ik er geen slechte zaak mee gedaan omdat sommige dingen nog wel nuttig kunnen zijn, als ik mijn helft dat ik mee heb geïnvesteerd terug moet betalen aan hem dan ben ik sereius int zak gezet.
alvast bedankt
Bij huur weet ik afhankelijk van het huurcontract dat het gebruikelijk is dat huurder en verhuurder afspreken om investeringen in de helft te doen, maar dat is dan meestal afhankelijk volgens de lopende huurovereenkomst.
Als er gewoon een maandelijks vergoeding wordt gestort ("dus zonder huurovereenkomst"), wat zijn de risico's voor beide gevallen, verhuurder en huurder.
Heeft de huurder het recht om specifieke investeringen (die echt specifiek voor hem nodig waren) een geldelijke bedrag terug te vragen en zoja tot welk bedrag is deze begrenst. De "huurder" wil na 5 jaar het pand verlaten, maar wil het bedrag dat hij meegeinvesteerd heeft er terug uit. Ik als verhuurder heb de andere helft betaald Die investeringen die echt specifiek voor hem waren met het gedacht dat die in functie van tijd er wel gingen uitkomen. Nu wilt de huurder vertrekken waarschijnlijk omdat hij een economischer alternatief heeft gevonden. Wat is de kans als dit voor de rechter komt dat ik hem het volledige bedrag moet terugbetalen, als ik dat had geweten had ik die investeringen nooit toegestaan laat staan meegefinancierd. Als ik niks moet betalen heb ik er geen slechte zaak mee gedaan omdat sommige dingen nog wel nuttig kunnen zijn, als ik mijn helft dat ik mee heb geïnvesteerd terug moet betalen aan hem dan ben ik sereius int zak gezet.
alvast bedankt