JuridischForum.be

Dag allen,

Sinds een jaar ben ik huurder van een appartement op de eerste verdieping. Dit appartement wordt al tien jaar bewoond. Drie maanden na mijn intrek is er een ontstaan in mijn badkamer. Met waterschade bij de onderburen als gevolg. Blijkbaar was een scheurtje in de siliconen (tussen het bad en de muur) de oorzaak. Dit was niet zichtbaar met het blote oog, want de loodgieter die de herstelling heeft gedaan heeft dit pas ontdekt na het vervangen van de sifon. Ik ging ervan uit dat de kosten van de schade van de buren voor de verhuurder zouden zijn. Tot mijn verbazing vroeg mijn huisbaas me de kosten te vergoeden. Mijn verzekeringsmakelaar (brandverzekering) werd gecontacteerd en heeft een tegenexpertise uitgevoerd. Siliconen, zei hij, is de verantwoordelijkheid van de huurder. De kosten zijn vergoed door mijn verzekeringsmaatschappij. Ik zou de franchise moeten betalen. Ik ga ervan uit dat mijn verzekeraar de wet kent en niet zal betalen als ik niet verantwoordelijk ben. Toch lijkt de huurwet me hierin te beschermen (zie hieronder). De vragen die ik heb: Dit is toch ouderdom? Hoe kan ik na drie maanden verantwoordelijk gesteld worden voor slijtage van tien jaar? Had ik beter vooraf naar een huurdersbond geweest? Kan ik nu nog iets doen om de franchise niet te moeten betalen? Ik geef toe dat ik misschien vroeger hulp had moeten zoeken en niet zo had moeten vertrouwen in de "experts".

Alvast bedankt voor de antwoorden!

« Huurherstellingen » zijn herstellingen die door het plaatselijk gebruik als zodanig beschouwd worden, alsook de herstellingen die in artikel 1754 van het Burgerlijk Wetboek zijn opgesomd. De wet stelt echter een belangrijke grens aan deze verplichtingen van de huurder : geen van de herstellingen die geacht worden ten laste van de huurder te zijn, komt voor rekening van de huurder wanneer alleen ouderdom of overmacht daartoe aanleiding hebben gegeven.

U hebt volledig gelijk. dat is ouderdomsverschijnsel zonder meer. Trouwens welke huurder zit er hier op geregelde tijdstippen alle siliconen dichtingen te vervangen of bij te werken. U zal mogelijk wel naar de vrederechter dienen te stappen. Het spijt me om te zeggen dat u de moeite gedaan hebt om uw verzejkeringsmakelaar te kontakteren want u hebt met die hele zaak niets te maken (financieel althans). Nu uw makelaar de kosten betaald heeft zit u wel met een probleem t.o.v. uw makelaar die eist om de franchise te betalen.

In de link in onderschrift onder de hoofding (ver)huurder vindt u een pdf wie doet wat. Deze geeft een goed summier overzicht van wie voor welke reparaties (en indirect ook de schade veroorzaakt door verzuim te repareren) verantwoordelijk is.

Indien u een uitgebreide lijst wenst zoals deze oa. door vredegerechten en verzekeringen worden gebruikt om te besluiten wie verantwoordelijk is mag u me steeds een pb met email adres zenden.

Bedankt voor jullie snelle antwoorden! Ik ga het morgen eens bekijken. Wat ik wel niet goed begrijp is dat ethias voor deze kosten wil opdraaien. Ik dacht dat hiermee mijn juridische verantwoordelijkheid vaststond. Mijn expert zei me dat ik zelf verplicht was om de siliconen regelmatig te controleren en opnieuw te vervangen indien nodig. Is er iemand die hier weet van heeft? Is er iemand die ervan overtuigd is dat ik toch verantwoordelijk ben?

Oeps dan zal ik dringend de siliconen in mijn badkamer moeten gaan controleren... na 5 jaar.
Conclusie zal dus al van heel lang geleden zijn....

Mijn expert zei me dat ik zelf verplicht was om de siliconen regelmatig te controleren en opnieuw te vervangen indien nodig. Is er iemand die hier weet van heeft? Is er iemand die ervan overtuigd is dat ik toch verantwoordelijk ben?

Uw expert zegt dat maar klopt dat met de realiteit ? Ik heb mijn twijfels hierover omdat het controleren (hoe ?) en vervangen van siliconen toch een specialisten werkje is, het vergt een zekere vaardigheid. Ik zou het al niet kunnen. Een loodgieter wel.

BW Art. 1728. De huurder is tot twee hoofdverplichtingen gehouden :
1° Het gehuurde te gebruiken als een goed huisvader...

Dus: afdichtingen geregeld controloren, dakgoten ontbladeren, verluchten, enz.
Alles in de mate van het mogelijke en redelijkheid. Schade door slechte silliconenafdichtingen na 3 maanden huur op de huurder verhalen lijkt mij niet redelijk. Na 5 jaar eventueel wel.
Ook het periodiek herstellen van de afdichtingen komt m.i. voor rekening van de huurder, aangezien het door gebruik slijt. Maar daar weet de heer Vandebos ongetwijfeld meer van.

Ik begrijp het nog steeds niet goed. De huurder is in theorie verantwoordelijk voor het afdichten van de siliconen. Toch lijkt het niet logisch om een nieuwe huurder voor slijtage verantwoordelijk te stellen. Mijn verzekeraar heeft echter wel mijn aansprakelijkheid erkend. Dus ik ga ervan uit dat ik verplicht ben om mijn onderburen het franchisebedrag te betalen. Heeft het zin om dit voor de vrederechter te brengen (via verzoeningsprocedure) om eventueel mijn huisbaas of de syndicus van het gebouw (een deel van) deze kosten te laten dragen? Is met de tussenkomst van mijn verzekeringsmaatschappij mijn kans tot betwisting niet verspeeld? Wat zijn mijn mogelijkheden? Bedankt voor jullie reacties!