JuridischForum.be

Zonet via het het Immokantoor de afrekening gehad voor het appartement dat we 10 maanden huurden. Elke maand betaalde we 100 euro voor de gemeenschappelijke kosten, verwarming én water.

Op de afrekening is er enkel sprake over 5 maanden huur (?!) (waaruit ze dus opmaken dat we 'slechts' 500 euro gemeenschappelijke kosten betaald hebben) en een in het geheel niet gedetailleerde kost van 521 euro, waar dan nog eens de Caloribel kosten worden bijgeteld.

De Caloribel-documenten steken erbij, maar hoe het Immo-kantoor aan die 521 euro onkosten komt daar hebben we het raden naar.

Ik veronderstel dat we best aangetekend vragen deze kosten te detailleren? Wat als ze bv de kuisvrouw in het zwart betaalden en ons toch een factuur (of gewoon een bedrag) van de kuiskosten tonen: hoe kan ik dan controleren of dit witwerk was?
Vermits we niet echt vriend aan huis zijn bij dit kantoor wegens te veel slechte ervaringen zinkt de moed me al in de schoenen om ook nu weer stappen te ondernemen. Maar het zo laten kan ik natuurlijk ook niet
Moet ik nog speciale clausules in de brief opnemen? Uiterste antwoorddatum ofzo?

Is er trouwens een legale manier waarop ik potentiële andere klanten van dit 'kantoor' kan afraden daar een contract te tekenen? Dit familie Immo-kantoor uit Z...leeuw in de schaduw van de prachtige kerk maakt wel héél veel fouten, maar dan wel van die fouten die enkel hun geld oplevert.

"Is er trouwens een legale manier waarop ik potentiële andere klanten van dit 'kantoor' kan afraden daar een contract te tekenen?"

dit zou ik toch afraden (laster en eerroof). En anders bederf van inkomsten, die ze op u kunnen verhalen

om even op topic te zijn, als er sprake is in het contract dat u een voorschot betaald op de werkelijke kosten, heeft u inderdaad recht op een afrekening in volledig detail en kan u de vage kosten betwisten. Helaas zal er wel weer een aangetekende brief voor nodig zijn om hen te wijzen op hun plichten.

even terug off topic. Ik heb nog steeds niet begrepen waarom is het niet mogelijk om reviews te schrijven over die immokantoren? Het internet staat toch bol van review sites over producten/ hotels/ etc? Waarom zou het een probleem zijn om te schrijven vanuit een "ik vind..". Valt dat niet puur onder vrijheid van meningsuiting? Ik kan me voorstellen dat dit forum zich liever onthoudt van ook maar elk risico om aansprakelijk te worden gesteld van de inhoud maar toch? Ik hou zelf een webpagina bij met goede en slechte reviews van firma's waar ik mee werk. Deze worden dan heel snel opgepikt door google waardoor mensen die een snelle search doen, ook snel geholpen worden.
Google maps heeft tegenwoordig ook de mogelijkheid om reviews toe te voegen dus u kan misschien even snel inzoomen op die mooie kerktoren.

even terug off topic. Ik heb nog steeds niet begrepen waarom is het niet mogelijk om reviews te schrijven over die immokantoren? Het internet staat toch bol van review sites over producten/ hotels/ etc? Waarom zou het een probleem zijn om te schrijven vanuit een "ik vind..". Valt dat niet puur onder vrijheid van meningsuiting? Ik kan me voorstellen dat dit forum zich liever onthoudt van ook maar elk risico om aansprakelijk te worden gesteld van de inhoud maar toch? Ik hou zelf een webpagina bij met goede en slechte reviews van firma's waar ik mee werk. Deze worden dan heel snel opgepikt door google waardoor mensen die een snelle search doen, ook snel geholpen worden.
Google maps heeft tegenwoordig ook de mogelijkheid om reviews toe te voegen op te maken, dus u kan misschien even snel inzoomen op die mooie kerktoren.

Oef. Ik vreesde al dat ik alleen stond
Ik begrijp best dat het niet de bedoeling is een firma helemaal af te kraken ZONDER dat deze firma de mogelijkheid heeft zichzelf te verdedigen. Maar het moet wel mogelijk zijn je mening over een firma te kunnen geven. Net zoals ik dat kan over de aankoop van een auto of tv.
Op het Bouwinfo.be forum bv heb je een rubriek 'vakmensen winkels gezocht' waarin je dus heu... de mogelijkheid hebt om aan te geven wie of wat je zoekt waarop andere posters dan weer hun ervaring kunnen ventileren.
Nieuwe onderwerpen als 'die vakman wil ik niet meer want...' gaan er wel uit, net omdat je mensen afkraakt zonder dat die mensen zich (direct) kunnen verdedigen.
Maar als iemand in een rubriek hier zou kunnen vragen of iemand goede of slechte ervaringen heeft met Immo R... (mijn X werkte even niet, sorry mannen) dan kan ik daar wel mijn zeg eens doen.

let wel, zolang de spelregels van het forum zijn geen namen van bedrijven/personen te vernoemen, dan heb ik me daar aan te houden. Dat staat los van de wettelijke vrijheid en dat is duidelijk. Mijn commentaar slaagt eerder op reviews die ik zelf bijhoud of ergens anders post.

In geval van een negatieve review wordt alles feitelijk onderbouwd en voeg ik daar de commentaar bij dat ik met deze personen/firma niet meer zal samenwerken in de toekomst.

U zend het kantoor in kwestie en aangetekend schrijven waarin u hen op de hoogte stelt dat u 10 ipv de gemelde 5 maanden voorschot hebt betaald. Dat u hen vriendelijk verzoekt U binnen de 15 kalenderdagen na kennisname van dit schrijven een gedetailleerde afrekening te bezorgen met een verklaring voor de posten die men u aanrekent of u conform art. 1728 ter een afspraak bezorgt wanneer u de betreffende stukken op kantoor kan raadplegen. Dat bij gebrek aan respons binnen de gestelde periode dit schrijven geld als enige ingebrekestelling.

Sluit af met "Enkel voor de goede orde wordt dit schrijven u zowel aangetekend als per gewone post bezorgd".

Ik heb zo een vermoeden dat het hier gaat om een algemene afrekening van het hele appartementsgebouw, en dit voor het vorige boekjaar.
Hoe komt syndicus anders aan een afrekeningsblad van caloribel? Vandaar de 5 maanden huur en voorschot.
De rest zal wel verrekend worden op het einde van het huidige boekjaar. Daarin zal dan sprake zijn van de restende periode die in dit boekjaar viel. Midden een boekjaar is het praktisch onmogelijk een sluitende eindafrekening te maken voor een vertrekkende huurder.

Dit familie Immo-kantoor uit Z...leeuw in de schaduw van de prachtige kerk maakt wel héél veel fouten, maar dan wel van die fouten die enkel hun geld oplevert.

Ik ken dat kantoor. Voordien was er een cafe gevestigd waar ik dikwijls met mijn grootvader kwam omdat ze er de eerste TV van de stad hadden (1957) Ik heb er ook mijn eerste pint bier gedronken, betaald door mijn grootvader . Mijn geboortehuis stond op amper 200 meter van daar, maar is nu afgebroken.

Ik heb zo een vermoeden dat het hier gaat om een algemene afrekening van het hele appartementsgebouw, en dit voor het vorige boekjaar.
Hoe komt syndicus anders aan een afrekeningsblad van caloribel? Vandaar de 5 maanden huur en voorschot.
De rest zal wel verrekend worden op het einde van het huidige boekjaar. Daarin zal dan sprake zijn van de restende periode die in dit boekjaar viel. Midden een boekjaar is het praktisch onmogelijk een sluitende eindafrekening te maken voor een vertrekkende huurder.

Wij huurden er sinds maart 2010 tot december 2010

De caloribel-opname loopt van 1-9-2009 tot 31-08-2010

Op de afrekening staat: 5/12 maanden tot 1-2-2010

Begrijpe wie begrijpe kan... tenzij het zo is dat we betalen voor een periode dat we er niet woonden

Ik ken dat kantoor. Voordien was er een cafe gevestigd waar ik dikwijls met mijn grootvader kwam omdat ze er de eerste TV van de stad hadden (1957) Ik heb er ook mijn eerste pint bier gedronken, betaald door mijn grootvader . Mijn geboortehuis stond op amper 200 meter van daar, maar is nu afgebroken.

Zie je: ze hadden er beter een café gehouden: dan had ik nu minder miserie

Mijn moeder is ook van die (mooie) streek.

Ik heb zo een vermoeden dat het hier gaat om een algemene afrekening van het hele appartementsgebouw, en dit voor het vorige boekjaar.
Hoe komt syndicus anders aan een afrekeningsblad van caloribel? Vandaar de 5 maanden huur en voorschot.
De rest zal wel verrekend worden op het einde van het huidige boekjaar. Daarin zal dan sprake zijn van de restende periode die in dit boekjaar viel. Midden een boekjaar is het praktisch onmogelijk een sluitende eindafrekening te maken voor een vertrekkende huurder.

Heb ondertussen al wat meer info:

- de afrekening die we kregen ging inderdaad over een verkeerde periode
- nieuwe afrekening gekregen voor de juiste periode + nieuwe caloribel afrekening.
* Vaststelling één: de Caloribel-berekening voor het hele appartemenstgebouw is voor een ANDERE periode op de cent hetzelfde als de periode die we reeds doorkregen (?!). Kan dit?
* Vaststelling twee: hoewel we de stookkosten apart gefactureerd krijgen (als deel van de 'algemen kosten') maakt caloribel nog eens een onderscheid in kostprijs tussen warm en koud water!

Na veel vijven en zessen ('dan moet ik u extra factureren meneer omdat ons dat werk kost'!) toch een meer gedetailleerde afrekening gekregen: voorheen hadden we een gewoon een algemene kost waarbij de kosten caloribel geteld werden, nu is de algemene kost meer uitgesplitst: we kregen een overzicht van de algemen kosten van het gebouw, inclusief zijn loon als syndicus en de rondjes 'getrakteerd' aan de medebestuurders in het café Interessant Alleen bewijzen die cijfers alles en niets: het zijn gewoon spreadsheet cijfers die je zo kan aanpassen.

Ik dram daar een beetje op door omdat het vertrouwen in dit kantoor volledig zoek is. Wie details vraagt wordt imho gefixeerd en ik kan me niet van de indruk ontdoen dat de cijfers zo gemanipuleerd worden zodat we na aftrek van de voorschotten toch nog moeten betalen.

Er zal wel niets meer mogelijk zijn dat betalen zeker?

zonder exacte facturen die bewijzen dat de onkosten daadwerkelijk zijn gemaakt, hoeft u volgens mij hier niet mee akkoord te gaan.