JuridischForum.be

Beste,
ik huur een appartement op de eerste verdieping ik heb een inboedelverzekering en de huisbaas een blokverzekering
als er nu bij mij brand zou uitbreken bijv door kortsluiting aan de tv en de aanpalende appartementen branden af wiens verzekering zal dit betalen?

Uiteindelijk beiden. Uw verzekering heeft immers normaliter eveneens een dekking voor schade aan de goederen van derden.

Betaalt de inboedelverzekering de schade aan onroerende goederen? Ik dacht van niet.

De vraag is niet zo eenvoudig op te lossen. Het hangt er van af of bewezen kan worden dat de huurder een fout begaan heeft. Is dat het geval dat moet de huurder alle schade betalen. Dat kan veel zijn. Is dat niet het geval dat geldt een weerlegbaar vermoeden dat de huurder aansprakelijk is voor de brand. Dit geldt enkel voor de schade aan het gehuurde appartement, niet voor de gemeenschappelijke delen of de andere appartementen.

Als de verzekering van de eigenaar moet betalen zal deze zich daarna richten tot de huurder en van deze terugbetaling vorderen.

Wel kan er een clausule worden opgenomen waarbij de verzekering van de eigenaar afstand doet van dit recht van verhaal.

http://www.livios.be/nl/_immo/_guid/_re ... s/3458.asp" onclick="window.open(this.href);return false;

Wel kan er een clausule worden opgenomen waarbij de verzekering van de eigenaar afstand doet van dit recht van verhaal.

als eigenaar is 't sowieso het beste om die clausule te laten opnemen. kost een paar euro meer maar je hebt zekerheid. 't zou de eerste huurder niet zijn die z'n brandverzekering plots niet meer betaalt...

Wel kan er een clausule worden opgenomen waarbij de verzekering van de eigenaar afstand doet van dit recht van verhaal.

als eigenaar is 't sowieso het beste om die clausule te laten opnemen. kost een paar euro meer maar je hebt zekerheid. 't zou de eerste huurder niet zijn die z'n brandverzekering plots niet meer betaalt...

En wat als die huurder zonder brandverzekering zit? De eigenaar wordt sowieso vergoed (als zijn eigen verzekering tenminste in orde is ), en de onverzekerde huurder moet op de blaren zitten. Of heb ik het hier verkeerd voor?

[de onverzekerde huurder moet op de blaren zitten. Of heb ik het hier verkeerd voor?

Dat van die blaren heb je juist. Huurder zal NIETS trekken.

En wat als die huurder zonder brandverzekering zit? De eigenaar wordt sowieso vergoed (als zijn eigen verzekering tenminste in orde is ), en de onverzekerde huurder moet op de blaren zitten. Of heb ik het hier verkeerd voor?

die uitbreiding is er net op voorzien dat huurders geen aansprakelijkheidsverzekering meer moeten nemen voor 't gebouw, enkel voor z'n inboedel. 't scheelt als eigenaar sowieso een hoop ellende en 't kost je maar een paar procenten meer bovenop de normale premie. de huurder is goedkoper af en hoeft zich geen zorgen te maken wat betreft gedekte schade aan het gebouw. het percentage voor de bijpremie weet ik niet meer vanbuiten, 'k doe al een jaar of 6 geen verzekeringen meer, maar 't is niet gek veel voor een beetje zekerheid.

Ik betaal voor het meeverzekeren van mijn huurder het enorme bedrag van 8,50 € meer per jaar. Hij betaald me dat terug. Ik ben zeker van mijn centen in geval van brand, en hij is goedkoop af.