Pagina 1 van 2
schade in de tuin
Geplaatst: 10 jan 2011 08:57
door jeroen02
Ik verhuur een woning waar een tuin aan is .In die tuin stond een overdekking met palen met plastik platen op.Nu met die hevige wind zijn de palen losgerukt enliggen een beetje verder in de tuin,ook de plastick platen zijn stuk.
Nu is men vraag is de opkuis voor de huurder of verhuurder.
Re: schade in de tuin
Geplaatst: 10 jan 2011 11:42
door Vandebos
Art. 1719. De verhuurder is, uit de aard van het contract, en zonder dat daartoe enig bijzonder beding nodig is, verplicht :
1° Het verhuurde goed aan de huurder te leveren;
2° Dat goed in zodanige staat te onderhouden dat het kan dienen tot het gebruik waartoe het verhuurd is;
3° De huurder het rustig genot daarvan te doen hebben zolang de duur duurt.
Art. 1720. De verhuurder is verplicht het goed in alle opzichten in goede staat van onderhoud te leveren.
Hij moet daaraan gedurende de huurtijd alle herstellingen doen, die nodig mochten worden, behalve de herstellingen ten laste van de huurder.
Opkuis en vervanging zijn ten laste van verhuurder. De verhuur behelst immers enkel het gebruiksrecht, niet het eigendomsrecht.
Re: schade in de tuin
Geplaatst: 10 jan 2011 14:29
door JohnD
http://www.just.fgov.be/img_justice/pub" onclick="window.open(this.href);return false; ... pdf/21.pdf pagina 81:
Geen van de herstellingen die geacht worden ten laste van de
huurder te zijn, komt voor rekening van de huurder wanneer
alleen ouderdom of overmacht daartoe aanleiding hebben gegeven.
Schade door overmacht is steeds ten laste van de verhuurder BW Art. 1755
Re: schade in de tuin
Geplaatst: 10 jan 2011 15:13
door Lanox
De antwoorden van Vdb en John gaan er van uit dat de constructie door de verhuurder is geplaatst en niet door de huurder. Dit is echter niet duidelijk uit de post van de TS.
Re: schade in de tuin
Geplaatst: 10 jan 2011 15:55
door Vandebos
Idd.
Re: schade in de tuin
Geplaatst: 11 jan 2011 02:04
door JohnD
Klopt wat jullie zeggen. Maar een huurder die zelf iets plaatst in zijn tuin en hoopt dat zoiets bij overmacht ten laste van de verhuurder is die beschouwd deze verhuurder als vadertje staat. Wat spijtig genoeg nog niet het geval is.
Re: schade in de tuin
Geplaatst: 11 jan 2011 09:30
door Vandebos
Ik onderhandel nog altijd liever met een privepersoon dan met de staat... Kwestie van wat gedaan te krijgen voor het stijgend zeewater de hele discussie nutteloos maakt...
Re: schade in de tuin
Geplaatst: 11 jan 2011 11:45
door jeroen02
Het gaat hier om een constructie die er al stond. Maar het gaat hier niet om de heropbouw want de huurster wil dit uit de tuin,maar wel om de opruim .
Re: schade in de tuin
Geplaatst: 11 jan 2011 12:53
door Vandebos
Verhuurder. U heeft wel het recht terug eenzelfde constructie te plaatsen mocht u dat wensen.
Re: schade in de tuin
Geplaatst: 12 jan 2011 10:47
door dirkp106
Om op dit thema verder te gaan.
Stel je verhuurd een huis.
Door een felle wind gaan er pannen vliegen wie moet deze pannen dan terug plaatsen?
Is dit voor de verhuurder of huurder?
Re: schade in de tuin
Geplaatst: 12 jan 2011 11:27
door JohnD
Voor de verhuurder, omdat het overmacht is, en overmacht is spijtig genoeg ten laste van de verhuurder. Het zijn uiteraard niet dat een verhuurder zich kan beperken tot het leveren van die pannen, en dat de huurder iemand moet zoeken om die te plaatsen.
Re: schade in de tuin
Geplaatst: 12 jan 2011 11:38
door Vandebos
Verhuurder.
Re: schade in de tuin
Geplaatst: 12 jan 2011 11:44
door lagavulin
Waarom is overmachtsschade aan een pand "spijtig genoeg" ten laste van de huurder? Dit is niet meer dan normaal aangezien de vrucht van het goed ook aan de verhuurder toekomt. Volgens mij kan de verhuurder niet zomaar dakpannen afleveren die op kosten van de huurder geplaatst moeten worden. Dit zou toch al te grof zijn....de verhuurder zal die stormschade aan ZIJN pand -dus geen constructies door de huurder geplaatst- moeten betalen, materieel EN werkuren, daar is geen twijfel over.
Re: schade in de tuin
Geplaatst: 12 jan 2011 13:06
door JohnD
Waarom is overmachtsschade aan een pand "spijtig genoeg" ten laste van de huurder? Dit is niet meer dan normaal aangezien de vrucht van het goed ook aan de verhuurder toekomt. Volgens mij kan de verhuurder niet zomaar dakpannen afleveren die op kosten van de huurder geplaatst moeten worden. Dit zou toch al te grof zijn....de verhuurder zal die stormschade aan ZIJN pand -dus geen constructies door de huurder geplaatst- moeten betalen, materieel EN werkuren, daar is geen twijfel over.
Je zal bedoelen dat overmachtsschade ten laste van de
verhuurder is. Wij vinden dit misschien wel normaal, maar
dirkp106, had daar twijfels over, vandaar zijn vraag, en mijn antwoord hierop. En "spijtig genoeg", omdat hij, afgezien van de rompslomp om iemand te vinden die dat hersteld, toch weer kosten zijn die hij moet voorschieten in afwachting dat hij het geld terugtrekt van zijn verzekering of de staat.
Re: schade in de tuin
Geplaatst: 12 jan 2011 16:24
door dirkp106
Ok alvast bedankt voor het antwoord.
Ik dacht wel dat het zo was maar waren niet zeker.
We zitten met een huurder die heel moeilijk doet over de vervanging van de verwarmingsketel die hij heeft laten bevriezen en vrezen dat hij op alle gebied nu gaat beginnen tegen wringen als hij dat kan.
Meer hierover in men andere toppic.