JuridischForum.be

Mijn bejaarde moeder van 80 ging drie jaar geleden een huurcontract aan via een makelaar. Er wordt geen plaatsbeschrijving gemaakt. Het contract wordt geregistreerd. De eigenaresse werkt voor de EU in het buitenland en is niet aanwezig. Zij wil haar adres niet bekend maken en wil alleen via de beheerder van het gebouw haar post ontvangen, mijn moeder kan nergens terecht met eventuele vragen of klachten. De makelaar verklaart zich wel bereid om 'doorgeefluik' te zijn maar geeft geen verdere follow-up bij problemen want heeft volgens hem geen mandaat. Er ontstaat een vervelende situatie want m'n moeder heeft geen contactmogelijkheden en heeft dus wel betaalplicht maar geen rechten. Nu, drie jaar later verhuist m'n moeder naar een andere flat in hetzelfde gebouw omdat ze deze situatie onhoudbaar vind. De overdracht vind plaats op 30 nov, dezelfde makelaar neemt de sleutels in ontvangst en schrijft met de hand een verklaring waarbij hij bevestigd dat de flat zich in goede staat van onderhoud bevindt en er geen schade is. Er wordt verder geen plaatsbeschrijving in detail opgemaakt. Het briefje wordt getekend. Ruim een maand na het verlaten van de het appartement heeft de eigenaresse nog geen teken van leven gegeven en slaag ik erin haar per email te bereiken met het verzoek de borg te deblokkeren. De eigenaresse stuurt me een email met de reactie dat ze niet weet waar m'n moeder woont. De makelaar weet dit natuurlijk precies, m'n moeder woont nu op de 2de verdieping van hetzelfde gebouw. Een aantal dagen later, ontvangt m'n moeder een aangetekende brief waarin de eigenaresse claimt dat het appartement 'vuil' was achtergelaten en dat ze het professioneel had laten reinigen. De rekening zou ze van de borg aftrekken. Er was volgens haar ook 'vuil linnen' en dat moest ook vergoed worden. We nemen aan dat er hiermee de gordijnen bedoeld worden. Ze claimt ook dat, omdat er bij intrede GEEN plaatsbeschrijving was en ook niet bij het beeindigen van het contract er volgens haar - ik citeer hier letterlijk 'het vermoeden juris et de jure, dat het gehuurde zich bij de aanvang van uitvoering van het huurcontract in perfecte staat bevond'. Er is ook nog geen jaarlijkse afrekening geweest door de syndicus, ze kan dus ook nog geen eindafrekening sturen van vaste kosten enz, dus daarop zal worden gewacht om de huurwaarborg te deblokkeren.
Vraag 1. Mag deblokkeren gekoppeld worden aan de jaarlijkse afrekening vaste kosten?
Vraag 2. De makelaar treedt op als vertegenwoordiger van eigenaar. DAn geldt, neem ik aan, de handgeschreven nota waarin de staat van onderhoud en algemene staat van het appartement wordt omschreven als goed/uitstekend. Is het de verantwoordelijkheid van m'n moeder dat er geen plaatsbeschrijving bij in - en uittrede?
Vraag 3. Welke actie kan mijn moeder nemen, behalve dan een advocaat in de arm te nemen?
De eigenaress wenst nog steeds niet rechtstreeks benaderd te worden we hebben geen adres noch telefoonnummer. Dank voor uw advies.

1. De waarborg dient enkel om eventuele schade te vergoeden die wordt vastgesteld bij het uittreden van de huurder (en die niet door slijt of overmacht is veroorzaakt) te vergoeden.

2. Er is géén enkel vermoeden juris et de jure (onweerlegbaar) dat het goed zich in perfecte staat bevond. Integendeel, er is een vermoeden iuris tantum (weerlegbaar) dat het goed zich in de staat bevond zoals het nu is (behoudens tegenbewijs: lees plaatbeschrijving of ander zeer moeilijk te brengen bewijs).
Uw moeder is niet verantwoordelijk voor het opmaken van deze plaatsbeschrijving!