JuridischForum.be

Hallo,

Wij zijn twee vrienden die samen een studio gebouw bezitten.
Wij werken samen maar elk van ons doet zijn deel in het verhuurprocedure.

Ik zoek de huurders en teken met hen de contracten , dus mijn naam staat vermeld als verhuurder.
Nu had ik problemen met een huurder. mijn vriend, hij is mede-eigenaar van het gebouw, heeft de verzoekschrift aangevraagd
en hij ging naar het geding.

Verwerende partij stuurde een advocaat, hij werpte de ontoelaatbaarheid van de vordering op.
omdat mijn vriend's naam niet op het huurcontract vermeld staat .

We hebben een nieuwe verzoekschrift aangevraagd nu met alle twee namen.

Nu krijg ik een brief van de advocaat, met daaraan een getekende vonnis van de vrederechter,
dat wij de kosten van het geding 375 euro moeten betalen.
Kan ik daarin tegengaan en bewijzen dat mijn vriend mede-eigenaar is?
Op de koopakte staan we alle twee.

Voor verdere problemen te vermijden:

Moeten alle mede-eigenaars op het contract vermeld staan als verhuurders en de contracten tekenen?
Moeten we altijd allebij aanwezig zijn in het vredegerecht als het om een gebouw gaat die twee eigenaars heeft?

Bedankt voor uw advies.

Er werd een vonnis uitgesproken. Is dat in de eerste of de tweede procedure? Is het een vonnis bij verstek?

Naar mijn mening (maar niet alle vrederechters zullen dit volgen) is het enige wat telt wie de huurovereenkomst heeft afgesloten. Men moet geen eigenaar zijn om te verhuren. Maar nogal wat advocaten zullen pleiten: je bent geen eigenaar, dus je mag de huurovereenkomst niet afsluiten; of: niet alle mede-eigenaars hebben de huurovereenkomst afgesloten, dus deze is nietig. En de vrederechter zal hen (soms) volgen.

Dus praktisch: als er meerdere eigenaars zijn: onderteken allemaal de huurovereenkomst. Als er een proces en en je neemt geen advocaat moet je allemaal aanwezig zijn ter zitting. Je moet het proces in dat geval namens alle mede-eigenaars instellen.

In jou geval: jij was verhuurder. Dus je vriend mede-eigenaar kan geen proces instellen en niet naar de zitting gaan, dat had jij moeten doen.

We hebben een nieuwe verzoekschrift aangevraagd nu met alle twee namen.

Bij de tweede zitting waren we alle twee aanwezig.

Verweerende partij had een advocaat.
die verdeeld ons in twee aparte eisers omdat mijn vriend (die mede-eigenaar is)zijn naam niet op het contract vermeld staat.

Hij vordert nu in zijn conclusie dat mijn vriend nog eens rechtspleginsvergoeding moet betalen omdat hij hier geen partij is.

We hebben de zitting uitgesteld voor binnen een maand.

Kan mij iemand raad geven hoe wij daar in kunnen tegengaan?

In jou geval: jij was verhuurder. Dus je vriend mede-eigenaar kan geen proces instellen en niet naar de zitting gaan, dat had jij moeten doen.

Dat is juist en nogal logisch. Ik denk dat hier de procedurekosten/RPV dus ook op hem kunnen verhaald worden

U kan argumenteren dat u en uw vriend maar één vordering hebben ingesteld, zodat maar één rechtsplegingsvergoeding verschuldigd is.

U kan ook argumenteren dat een partij in een zaak per aanleg maar recht heeft op één rechtspledingsvergoeding.

De wetgeving op de rechtsplegingsvergoeding hangt met haken en ogen aan elkaar. Je kan ermee doen wat je wil. Elke rechter heeft dus zijn interpretatie.