Beste,
Ik heb een vraagje... Ik woon al sinds 2005 in een appartement van een particuliere verhuurder. Nu heb ik overlaatst een doorgedraaide kraan gehad in het bad. De kraan bleef stromen, de kraan kregen we er zelf niet af. (was vermoedelijk al zo oud als het gebouw...) Aangezien we met het vervangen van een andere kraan (die we wel los kregen en zelf betaald hebben) geconstateerd hebben dat alle leidingen hier in het gebouw van kwaliteit nog te wensen over laten konden we niet wringen aan de kraan om hem er af te krijgen.
De loodgieter heeft hem met wat moeite toch verwijderd gekregen en een nieuwe kraan geplaatst. Ik heb de rekening van de huur afgehaald, welke nu commentaar krijgt van de verhuurder. Ik dacht dat een kraan vervangen ten laste valt van de verhuurder, hij beweerd elders. Nu is het huurcontract van 2005, heeft hij gelijk?!
We vertrekken hier in april, en vind het om eerlijk te zijn vrij zuur als hij ten laste van ons zou vallen terwijl hij nog jaren mee gaat....
Alvast bedankt voor het antwoord.
Met vriendelijke groet,
Mamaforlife
-
mamaforlife
Topic Starter - Berichten: 7
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
mamaforlife
Topic Starter - Berichten: 7
Ik las ergens dat dat enkel van toepassing was bij contracten gesloten na 2007? Of is het ook bij contracten voor 2007 voor verhuurder?
Zit er nog verschil in de kosten van de reparatie en de kraan zelf?
Zit er nog verschil in de kosten van de reparatie en de kraan zelf?
-
plentycoups
- Berichten: 81
je moet toch altijd eerst de verhuurder verwittigen.
zomaar zelf iemand bellen en alles laten repareren en van de huur afhouden...
zomaar zelf iemand bellen en alles laten repareren en van de huur afhouden...
-
mamaforlife
Topic Starter - Berichten: 7
Hij was er van op de hoogte dat de loodgieter kwam...
Op welke wet text kan ik me beroepen? want ik ga gegarandeerd daarmee moeten op de proppen komen....
Op welke wet text kan ik me beroepen? want ik ga gegarandeerd daarmee moeten op de proppen komen....
“Art.2...§ 2. Met toepassing van de artikelen 1720, 1754 en 1755 van het Burgerlijk Wetboek op de huurovereenkomsten geregeld door deze afdeling, is de verhuurder verplicht tot alle herstellingen, andere dan de huurherstellingen...” (Woninghuurwet 20 februari 1991).
“Art.99.Om de rechten en plichten van de eigenaar en de huurder inzake de werkzaamheden in een verhuurd goed beter te omkaderen, worden de artikelen 1720,1754 en 1755 van het Burgerlijk Wetboek bovendien van dwingende aard. Gelet op dit dwingende karakter,is het de partijen nadrukkelijk verboden om gebruik te maken van de mogelijkheid voorzien in artikel 1754 van het Burgerlijk Wetboek, waarmee ze een beroep konden doen op tegengestelde clausules om de huurherstellingen te bepalen.”(Parl.Doc. 51K2873/001,Wetsontwerp houdende diverse bepalingen(IV)).
Het herstel van uw kraan lijkt mij onder toepassing te vallen van “Art.1755.Geen van de herstellingen die geacht worden herstellingen ten laste van de huurder te zijn, komt voor rekening van de huurder, wanneer alleen ouderdom of overmacht daartoe aanleiding hebben gegeven.”(Burgerlijk Wetboek) en gezien ‘De kraan bleef stromen‘ kan uw eigen optreden i.p.v. dit van de eigenaar verantwoord zijn.
“Art.99.Om de rechten en plichten van de eigenaar en de huurder inzake de werkzaamheden in een verhuurd goed beter te omkaderen, worden de artikelen 1720,1754 en 1755 van het Burgerlijk Wetboek bovendien van dwingende aard. Gelet op dit dwingende karakter,is het de partijen nadrukkelijk verboden om gebruik te maken van de mogelijkheid voorzien in artikel 1754 van het Burgerlijk Wetboek, waarmee ze een beroep konden doen op tegengestelde clausules om de huurherstellingen te bepalen.”(Parl.Doc. 51K2873/001,Wetsontwerp houdende diverse bepalingen(IV)).
Het herstel van uw kraan lijkt mij onder toepassing te vallen van “Art.1755.Geen van de herstellingen die geacht worden herstellingen ten laste van de huurder te zijn, komt voor rekening van de huurder, wanneer alleen ouderdom of overmacht daartoe aanleiding hebben gegeven.”(Burgerlijk Wetboek) en gezien ‘De kraan bleef stromen‘ kan uw eigen optreden i.p.v. dit van de eigenaar verantwoord zijn.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Heb je al eens nagekeken uit welk materiaal uw waterleidingen zijn? Zijn ze in gegalvaniseerde buizen, koperen buizen, of nog in lood.
Indien dit laatste het geval moest zijn, dienen deze in het hele huis onverwijld vervangen te worden. Er is een europese regel die verplicht dat alle loden buizen in 2014 uit woningen dienen vervangen te worden, kwestie van gezondheid. Dat is natuurlijk een werkje dat op rekening van de verhuurder komt.
Indien dit laatste het geval moest zijn, dienen deze in het hele huis onverwijld vervangen te worden. Er is een europese regel die verplicht dat alle loden buizen in 2014 uit woningen dienen vervangen te worden, kwestie van gezondheid. Dat is natuurlijk een werkje dat op rekening van de verhuurder komt.
-
mamaforlife
Topic Starter - Berichten: 7
“Art.2...§ 2. Met toepassing van de artikelen 1720, 1754 en 1755 van het Burgerlijk Wetboek op de huurovereenkomsten geregeld door deze afdeling, is de verhuurder verplicht tot alle herstellingen, andere dan de huurherstellingen...” (Woninghuurwet 20 februari 1991).
“Art.99.Om de rechten en plichten van de eigenaar en de huurder inzake de werkzaamheden in een verhuurd goed beter te omkaderen, worden de artikelen 1720,1754 en 1755 van het Burgerlijk Wetboek bovendien van dwingende aard. Gelet op dit dwingende karakter,is het de partijen nadrukkelijk verboden om gebruik te maken van de mogelijkheid voorzien in artikel 1754 van het Burgerlijk Wetboek, waarmee ze een beroep konden doen op tegengestelde clausules om de huurherstellingen te bepalen.”(Parl.Doc. 51K2873/001,Wetsontwerp houdende diverse bepalingen(IV)).
Het herstel van uw kraan lijkt mij onder toepassing te vallen van “Art.1755.Geen van de herstellingen die geacht worden herstellingen ten laste van de huurder te zijn, komt voor rekening van de huurder, wanneer alleen ouderdom of overmacht daartoe aanleiding hebben gegeven.”(Burgerlijk Wetboek) en gezien ‘De kraan bleef stromen‘ kan uw eigen optreden i.p.v. dit van de eigenaar verantwoord zijn.
God wat voel ik me blond nu... ik snap dus nu echt niet wat je bedoeld. De kraan bleef stromen omdat van ouderdom de kant van het warmwater was kapot gegaan. Deze liet dus continu water door, sloot niet meer af. Dat is dan toch ouderdom ivm eigen optreden? De loodgieter zei doodleuk toen hij binnen kwam "oh mijn god, wat een oude brol"
Begrijp ik dus goed en kan ik me beroepen op artikel 1755 van het burgerlijk wetboek?
-
mamaforlife
Topic Starter - Berichten: 7
Heb je al eens nagekeken uit welk materiaal uw waterleidingen zijn? Zijn ze in gegalvaniseerde buizen, koperen buizen, of nog in lood.
Indien dit laatste het geval moest zijn, dienen deze in het hele huis onverwijld vervangen te worden. Er is een europese regel die verplicht dat alle loden buizen in 2014 uit woningen dienen vervangen te worden, kwestie van gezondheid. Dat is natuurlijk een werkje dat op rekening van de verhuurder komt.
Geen idee zie jij het verschil?
De buizen die verticaal lopen zijn de water toevoer buizen, die koperen die je na het koppelstuk horizontaal ziet verder gaan gaat naar mijn boiler.
@vandebos
bedankt, dan zal ik maar eens een briefje terug gaan typen naar meneer.
-
mamaforlife
Topic Starter - Berichten: 7
Beste meneer naam,
Uw brief gedateerd 01/12/2010 is goed ontvangen. U verklaard daar dat ik te weinig huur heb overgemaakt , omdat herstellingskosten binnen het gehuurd pand niet ten uwe lasten zouden zijn.
Ik heb mij laten adviseren omdat ik zeker wou weten wie voor de gemaakte kosten op zou moeten draaien. De rekening bedraagt 219 euro voor de kraan en de herstellingswerkten.
Deze heb ik inderdaad van de huur afgehaald zoals vermeld op de overschrijving. Ik zal bij deze brief ook nogmaals een kopie van de factuur toe voegen.
Dit is wat in het wetboek staat vermeld over deze kwestie.
“Art.1755.Geen van de herstellingen die geacht worden herstellingen ten laste van de huurder te zijn, komt voor rekening van de huurder, wanneer alleen ouderdom of overmacht daartoe aanleiding hebben gegeven.”
De kraan is door ouderdom versleten geraakt. Daardoor onbruikbaar geraakt (hij sloot niet meer af aan de warm water kant) en diende dus vervangen te worden. Ik kan dus niet anders als me beroepen op artikel 1755. Dit betekend dat mijn transactie rechtsgeldig is.
Bovendien wil ik u graag melden dat er een lek in het dak zit ter hoogte van de regenpijp , aan slaapkamer kant ( achterzijde van het gebouw) Deze dient gerepareerd te worden. Ik verzoek u vriendelijk het euvel zo snel mogelijk te herstellen ivm de gezondheid risico's die mijn kindjes lopen door de slapen in een kamer met een vochtige muur.
Met vriendelijke groet,
namen
Is deze brief een beetje in orde zo?? en minstens zo belangerijk, moet deze aangetekend verstuurd worden?
Uw brief gedateerd 01/12/2010 is goed ontvangen. U verklaard daar dat ik te weinig huur heb overgemaakt , omdat herstellingskosten binnen het gehuurd pand niet ten uwe lasten zouden zijn.
Ik heb mij laten adviseren omdat ik zeker wou weten wie voor de gemaakte kosten op zou moeten draaien. De rekening bedraagt 219 euro voor de kraan en de herstellingswerkten.
Deze heb ik inderdaad van de huur afgehaald zoals vermeld op de overschrijving. Ik zal bij deze brief ook nogmaals een kopie van de factuur toe voegen.
Dit is wat in het wetboek staat vermeld over deze kwestie.
“Art.1755.Geen van de herstellingen die geacht worden herstellingen ten laste van de huurder te zijn, komt voor rekening van de huurder, wanneer alleen ouderdom of overmacht daartoe aanleiding hebben gegeven.”
De kraan is door ouderdom versleten geraakt. Daardoor onbruikbaar geraakt (hij sloot niet meer af aan de warm water kant) en diende dus vervangen te worden. Ik kan dus niet anders als me beroepen op artikel 1755. Dit betekend dat mijn transactie rechtsgeldig is.
Bovendien wil ik u graag melden dat er een lek in het dak zit ter hoogte van de regenpijp , aan slaapkamer kant ( achterzijde van het gebouw) Deze dient gerepareerd te worden. Ik verzoek u vriendelijk het euvel zo snel mogelijk te herstellen ivm de gezondheid risico's die mijn kindjes lopen door de slapen in een kamer met een vochtige muur.
Met vriendelijke groet,
namen
Is deze brief een beetje in orde zo?? en minstens zo belangerijk, moet deze aangetekend verstuurd worden?
Beste meneer naam,
Uw brief gedateerd 01/12/2010 is goed ontvangen. Ik zie mij verplicht uw stelling in deze betreffende de aansprakelijkheid voor het vervangen van de lekkende kraan te betwisten.
Bij het inwinnen van juridisch advies werd mij volgend wetsartikel overhandigd:
“Art.1755 BW. Geen van de herstellingen die geacht worden herstellingen ten laste van de huurder te zijn, komt voor rekening van de huurder, wanneer alleen ouderdom of overmacht daartoe aanleiding hebben gegeven.”
Aangezien het een huurcontract voor hoofdbewoning betreft dient men tevens rekening te houden met de huurwetgeving van 1991 die in art 2 §2 duidelijk stipuleert:
"§ 2. Met toepassing van de artikelen 1720, 1754 en 1755 van het Burgerlijk Wetboek op de huurovereenkomsten geregeld door deze afdeling, is de verhuurder verplicht tot alle herstellingen, andere dan de huurherstellingen..."
Aangezien de huurwetgeving voor hoofdbewoning van dwingend recht is staat deze boven andersluidende contractuele bedingen.
Bijgevolg heb ik de gemaakte kosten voor deze hoogdringende reparatie inderdaad van de huur afgehaald zoals vermeld op de overschrijving. Art 1728 1° BW verplicht me immers:
" Art. 1728. De huurder is tot twee hoofdverplichtingen gehouden :
1° Het gehuurde te gebruiken als een goed huisvader,..."
Bewarende maatregelen vallen onder het goede huisvaderprincipe. Ik zal tevens bij deze brief nogmaals een kopie van de factuur toe voegen.
De kraan is door ouderdom versleten geraakt. Daardoor onbruikbaar geraakt (hij sloot niet meer af aan de warm water kant) en diende dus vervangen te worden. Ik kan dus niet anders als me beroepen op artikel 1755 BW en het dwingend recht hieraan verleend middels artikel 2 §2 van de huurwetgeving 1991. Dit betekend dat mijn transactie rechtsgeldig is.
Bovendien wil ik u graag melden dat er een lek in het dak zit ter hoogte van de regenpijp , aan slaapkamer kant ( achterzijde van het gebouw) dewelke tot gevolg heeft dat gehele muur verzadigd met water raakt. Gelet op de risico's die dit met zich meebrengt voor de gezondheid van de gebruikers van de slaapkamer in kwestie (mijn kinderen), het gevaar op permanente schimmelvorming en het verhoogde risico op een onbewoonbaarheidsverklaring door de woningsdienst Vlaanderen bij een eventuele controle wil ik u vriendelijk verzoeken dit lek ten spoedigste te laten repareren. Bij gebrek aan schriftelijke bevestiging van een reparatiedatum voor het einde van deze maand zie ik me verplicht alle verantwoordelijkheid betreffende schade veroorzaakt door dit lek te weigeren en verplicht de noodzakelijke stappen te ondernemen om de gezondheid van mijn gezin te vrijwaren.
Enkel voor de goede orde wordt dit schrijven u zowel aangetekend als per gewone post bezorgd.
Met vriendelijke groeten,
namen
Uw brief gedateerd 01/12/2010 is goed ontvangen. Ik zie mij verplicht uw stelling in deze betreffende de aansprakelijkheid voor het vervangen van de lekkende kraan te betwisten.
Bij het inwinnen van juridisch advies werd mij volgend wetsartikel overhandigd:
“Art.1755 BW. Geen van de herstellingen die geacht worden herstellingen ten laste van de huurder te zijn, komt voor rekening van de huurder, wanneer alleen ouderdom of overmacht daartoe aanleiding hebben gegeven.”
Aangezien het een huurcontract voor hoofdbewoning betreft dient men tevens rekening te houden met de huurwetgeving van 1991 die in art 2 §2 duidelijk stipuleert:
"§ 2. Met toepassing van de artikelen 1720, 1754 en 1755 van het Burgerlijk Wetboek op de huurovereenkomsten geregeld door deze afdeling, is de verhuurder verplicht tot alle herstellingen, andere dan de huurherstellingen..."
Aangezien de huurwetgeving voor hoofdbewoning van dwingend recht is staat deze boven andersluidende contractuele bedingen.
Bijgevolg heb ik de gemaakte kosten voor deze hoogdringende reparatie inderdaad van de huur afgehaald zoals vermeld op de overschrijving. Art 1728 1° BW verplicht me immers:
" Art. 1728. De huurder is tot twee hoofdverplichtingen gehouden :
1° Het gehuurde te gebruiken als een goed huisvader,..."
Bewarende maatregelen vallen onder het goede huisvaderprincipe. Ik zal tevens bij deze brief nogmaals een kopie van de factuur toe voegen.
De kraan is door ouderdom versleten geraakt. Daardoor onbruikbaar geraakt (hij sloot niet meer af aan de warm water kant) en diende dus vervangen te worden. Ik kan dus niet anders als me beroepen op artikel 1755 BW en het dwingend recht hieraan verleend middels artikel 2 §2 van de huurwetgeving 1991. Dit betekend dat mijn transactie rechtsgeldig is.
Bovendien wil ik u graag melden dat er een lek in het dak zit ter hoogte van de regenpijp , aan slaapkamer kant ( achterzijde van het gebouw) dewelke tot gevolg heeft dat gehele muur verzadigd met water raakt. Gelet op de risico's die dit met zich meebrengt voor de gezondheid van de gebruikers van de slaapkamer in kwestie (mijn kinderen), het gevaar op permanente schimmelvorming en het verhoogde risico op een onbewoonbaarheidsverklaring door de woningsdienst Vlaanderen bij een eventuele controle wil ik u vriendelijk verzoeken dit lek ten spoedigste te laten repareren. Bij gebrek aan schriftelijke bevestiging van een reparatiedatum voor het einde van deze maand zie ik me verplicht alle verantwoordelijkheid betreffende schade veroorzaakt door dit lek te weigeren en verplicht de noodzakelijke stappen te ondernemen om de gezondheid van mijn gezin te vrijwaren.
Enkel voor de goede orde wordt dit schrijven u zowel aangetekend als per gewone post bezorgd.
Met vriendelijke groeten,
namen
[quote="mamaforlifeGeen idee zie jij het verschil?
.[/quote]
Het betreft hier gegalvaniseerde buis, weliswaar oud maar die me nog in goede staat lijken.
Er wordt vandaag de dag niet mer mee gewerkt door loodgieters omdat ze hun handen niet meer vuil willen maken aan dat draadtrekken. Nu is alles in plastiek of koper met knelkoppelingen.
.[/quote]
Het betreft hier gegalvaniseerde buis, weliswaar oud maar die me nog in goede staat lijken.
Er wordt vandaag de dag niet mer mee gewerkt door loodgieters omdat ze hun handen niet meer vuil willen maken aan dat draadtrekken. Nu is alles in plastiek of koper met knelkoppelingen.
-
mamaforlife
Topic Starter - Berichten: 7
@mava , Bedankt weer iets geleerd 
@vandebos,
Ik neem de brief zo van je over, bedankt voor er een betere versie van te maken.
Over dat onbewoonbaar verklaren gesproken, door heel de bouw loopt hier echt een mega scheur door vloeren en plafond. Wanneer word zoiets eigenlijk als onbewoonbaar verklaard?
Ik heb zo een scheur in mijn vloer, gelukkig nog lang niet zo erg als bij mijn schuinonderbuur, die is namelijk met een verschil van 1 cm!
Ik heb wat foto's genomen van de situatie zoals ik die kan laten zien , buurman was helaas niet thuis, want dat duid het probleem nog veel meer aan...
Ik weet dat het gebeurd is bij bouwwerkzaamheden op de begane grond. Naar het schijnt hebben ze daar een muur gebroken zonder hem te stutten...
foto 1 is de vloer in mijn woonkamer, foto 2 , 3 en 4 zijn de scheuren die aan eengesloten te zien zijn in het plafond van de gemeenschappelijke gang.
@vandebos,
Ik neem de brief zo van je over, bedankt voor er een betere versie van te maken.
Over dat onbewoonbaar verklaren gesproken, door heel de bouw loopt hier echt een mega scheur door vloeren en plafond. Wanneer word zoiets eigenlijk als onbewoonbaar verklaard?
Ik heb zo een scheur in mijn vloer, gelukkig nog lang niet zo erg als bij mijn schuinonderbuur, die is namelijk met een verschil van 1 cm!
Ik heb wat foto's genomen van de situatie zoals ik die kan laten zien , buurman was helaas niet thuis, want dat duid het probleem nog veel meer aan...
Ik weet dat het gebeurd is bij bouwwerkzaamheden op de begane grond. Naar het schijnt hebben ze daar een muur gebroken zonder hem te stutten...
foto 1 is de vloer in mijn woonkamer, foto 2 , 3 en 4 zijn de scheuren die aan eengesloten te zien zijn in het plafond van de gemeenschappelijke gang.