Stel: een student huurt een studio in Brussel. In het contract staat dat hij deze studio niet tot hoofdverblijfplaats mag inrichten. De student blijft gedomicilieerd bij ouders. Nu echter, op het einde van zijn huurcontract, wilt hij verhuizen wegens niet tevreden over de studio die hij huurde.
Er is voor het tekenen van het huurcontract mondeling met de verhuurder overeengekomen dat er maar één maand waarborg zou worden betaald. Nu het contract ten einde loopt en de huurder heeft mede gedeeld dat hij wilt verhuizen, vraagt de verhuurder een tweede maand waarborg.
Tweede probleem; de verhuurder is zijn plichten niet nagekomen. De huurder en zijn mede-bewoners hebben langer dan een maand geen verwarming gehad gedurende de koudste wintermaand en daarna. De student heeft de verhuurder schriftelijk gemeld dat hij die maand huur niet betalen zou omdat 'het de plicht is van een verhuurder als een goede huisvader te voorzien in primaire levensbehoeften'. Het betreft hier niet de verwarming van alleen de student, maar de verwarming van alle 100 bewoners. Op die mail kwam echter geen antwoord. De huisbaas antwoordde tevens op geen enkele vraag of mail van de huurder gedurende het hele jaar, noch op vragen van mede-bewoners. De huisbaas is het hele jaar niet gezien of gehoord en nu het contract ten einde loopt, vraagt hij de huur voor de wintermaand plus een maand extra waarborg te betalen.
Volgende probleem; De huurder heeft al een maand waarborg gestort, dat gebeurde al voor hij een contract tekende. Die storting werd gedaan op een algemene rekening - een rekening waar alle bewoners maandelijks hun huur op storten. Nu is de student echter bang dat hij zijn waarborg niet zal terugkrijgen vermits er nooit een expert is geweest om de schade op te nemen. Het raam van zijn studio was echter al defect toen hij zijn intrek nam, ook een verantwoordelijkheid die eigenlijk de verhuurder toekwam. De student heeft doorheen het jaar verschillende malen aan conciërge en werkers gevraagd of het raam gerepareerd kon worden, maar er kwam nooit antwoord, noch van hen, noch van de mysterieuze huisbaas.
Louche aan de hele zaak is het feit dat de verhuurder een nv is gevestigd in Nederland. Eén van de andere ontevreden medebewoners is echter ter plaatste gaan kijken en er is geen spoor te vinden van dergelijke nv. Het adres dat op het contract staat leidt naar een personenhuis. Ook de brievenbus lijkt persoonlijk te zijn.
Ook vreemd is het feit dat toen de student het huis ging bezichtigen, dat de conciërge zei dat er alleen studenten in het pand verbleven. Hij verzekerde de potentiële huurder dat er alleen studenten woonden. Niet lang nadat de student er zijn intrek genomen had, merkte hij dat er veel mensen waren die absoluut geen studenten waren; het merendeel van de mensen gingen elke dag naar hun werk. In vele studio's - allemaal dezelfde grootte (45m2) woonden zelfs gezinnen met kinderen. De meeste van deze volwassenen zijn van buitenlandse afkomst. Het schijnt de student vreemd dat deze mensen er hun domicilie niet zouden hebben.
Nu is de vraag van de student wat zijn rechten zijn? Er werd al informatie ingewonnen, maar nu blijkt dat veel van die informatie geldt voor huurcontracten waarbij de woning als hoofdverblijfplaats wordt aangegeven. Bij dergelijke contracten moet er een expert komen om schade op te meten aan het pand voor intrek. Heeft deze verhuurder dan een overtreding begaan door nooit een expert te laten komen of gelden voor hem andere regels? Kan de verhuurder de waarborg zomaar bijhouden? Moet de huurder de maand november betalen? Heeft de verhuurder zichzelf ingedekt door de student een contract te laten tekenen waarin staat dat het pand niet zijn hoofdverblijfplaats is? Heeft het zin om naar een vredesrechter te stappen? Kunnen de louche kanten van de zaak belang hebben voor het dossier van de student, of staat de rest van het gebouw los van de zaak van de student nu hij een contract heeft getekend?
Dank bij voorbaat.
Met vriendelijke groeten.