JuridischForum.be

De man heeft het huurkontrakt alleen ondertekend en is pas een jaar daarna gehuwd.De waarborg staat ook alleen op zijn naam.Er is een inbeslagname gebeurd op zijn goederen net voor zijn overlijden.Zijn echtgenote gaat de nalatenschap weigeren daar het alleen schulden betreft.
Het appartement is te duur voor haar daar ze maar een klein pensioen heeft dus moet ze verhuizen.Haar overleden man heeft volwassen kinderen.
Wat mag ze doen in verband met de huuropzeg?

De man heeft het huurkontrakt alleen ondertekend en is pas een jaar daarna gehuwd.De waarborg staat ook alleen op zijn naam.Er is een inbeslagname gebeurd op zijn goederen net voor zijn overlijden.Zijn echtgenote gaat de nalatenschap weigeren daar het alleen schulden betreft.
Het appartement is te duur voor haar daar ze maar een klein pensioen heeft dus moet ze verhuizen.Haar overleden man heeft volwassen kinderen.
Wat mag ze doen in verband met de huuropzeg?

Welk soort huwelijkskontrakt?
Normaal gezien zijn de kinderen de erfgenamen, niet de echtgenote.
Echtgenote moet huuropzeg doen volgens kontrakt + vigerende wetgeving.

Ze zijn getrouwd met scheiding van goederen.We zijn al bij een notaris gegaan en deze zei dat zijn kinderen de huuropzeg moeten doen en dat mevrouw zo kan vertrekken en al de goederen waar beslag opgelegd is daar moet laten.Volgens de notaris gaan zijn kinderen ook het nalatenschap verwerpen,het kwam door hen schuld dat er zo'n hoog geldbedrag wordt teruggevorderd. Mijnheer wou zelfs geen enkel kontakt meer met zijn kinderen.Mevrouw zou willen de eigenaar van haar appartement verwittigen maar de notaris raad dit af.
Ze is teneinde raad!!

Nu bij een advocaat geweest en deze zegt dat mevrouw wel de huuropzeg moet doen.Maar dit is dus tegenstrijdig met hetgeen de notaris zei want deze zei dat indien ze dit doet ze erfgename is en aangezien de hoge schuld is dit zeker niet aan te raden.
Noch de notaris noch de advocaat heeft al zo'n precedent gehad!!

Nu bij een advocaat geweest en deze zegt dat mevrouw wel de huuropzeg moet doen.Maar dit is dus tegenstrijdig met hetgeen de notaris zei want deze zei dat indien ze dit doet ze erfgename is en aangezien de hoge schuld is dit zeker niet aan te raden.
Noch de notaris noch de advocaat heeft al zo'n precedent gehad!!

Notaris vergist zich schromelijk, advocaat heeft gelijk:


Uit artikel 215 §2 van het B.W. volgt dat de huurovereenkomst betreffende de woning die bestemd is tot hoofdverblijfplaats van een gehuwd paar altijd wordt verondersteld gesloten te zijn geweest door beide echtgenoten, zelfs indien het contract slechts gesloten werd door één van de echtgenoten, en zelfs als het gesloten werd vóór het huwelijk.

De overlevende echtgenote is dus de enige die het huurontract kan opzeggen.

Klopt.

Het is mevrouw aangeraden om eens te gaan kijken bij het lokale registratiekantoor of het contract werd geregistreerd. Dit heeft namelijk een grote invloed op de opzegtermijn.

Hebben het overlijden aan de deurwaarder gemeld en gevraagd wat er moet gebeuren met de in beslag genomen goederen indien mevrouw daar blijft wonen of eventueel verhuist.
Krijgen als antwoord dat het beslag waarschijnlijk niet doorgaat omdat mijnheer overleden is en het zelfs niet wettelijk zou zijn om de woning te betreden!
Maar mevrouw heeft afstand gedaan van nalatenschap op de griffie en zoals ze begrepen had mag ze dan ook geen gebruik maken van de aanwezige meubels en dergelijke want dat zou aanvaarding van nalatenschap betekenen.En indien ze verhuist,ze kan dat toch ook niet gewoon laten staan en de eigenaar hiervoor laten opdraaien!!
Ze wil zich veilig stellen dat ze niet voor de schulden moet opdraaien.Mijnheer heeft 2 kinderen uit een vorig huwelijk waar hij wel sinds enkele tijd geen kontakt mee wou.Deze hebben wel toen mijnheer zijn huis verkocht het deel van de overleden moeder gekregen en zijn deel.Ook hebben ze nog effecten die geregistreerd zijn en nog niet vervallen zijn aanvaard.Zijn zij dan erfgenamen of kunnen ze alsnog de erfenis verwerpen.Mevrouw heeft wel de begrafenis geregeld en ze is van plan om het facruur ook te betalen,kan dit kwaad?
Het is allemaal zo ingewikkeld!

Niemand raad of zou dit topic ergens anders moeten geplaatst worden??

Ze wil zich veilig stellen dat ze niet voor de schulden moet opdraaien.Mijnheer heeft 2 kinderen uit een vorig huwelijk waar hij wel sinds enkele tijd geen kontakt mee wou.Deze hebben wel toen mijnheer zijn huis verkocht het deel van de overleden moeder gekregen en zijn deel.Ook hebben ze nog effecten die geregistreerd zijn en nog niet vervallen zijn aanvaard.Zijn zij dan erfgenamen of kunnen ze alsnog de erfenis verwerpen.Mevrouw heeft wel de begrafenis geregeld en ze is van plan om het facruur ook te betalen,kan dit kwaad?

ik ben geen jurist, straks worden ze weer allemaal boos op me.

het is niet meer dan normaal dat de kinderen hun deel van hun overleden moeder kregen. Maar de vader had er wel nog vruchtgebruik op indien hij weduwenaar was. De verdere eigendommen van de moeder behoren m.i. gewoon tot de erfenis van de kinderen, ongeacht of hun vader nu schulden had of niet en vooral ongeacht of ze de erfenis van hun vader weigerden of niet.

ze kunnen altijd de erfenis van hun vader verwerpen, dat heeft niks met de erfenis van hun moeder te maken.

Degene die de begrafenis bestelt is verondersteld deze te betalen voor zover ik weet.

--------------
als mevrouw het appartement niet huurt, kan ze gewoon vertrekken.

Mijn kinderen die ook de erfenis van hun vader hebben verworpen, hebben gewoon de huur opgezegd na zijn overlijden. De kosten van het opruimen en leeghalen werden door de eigenaar eventueel verhaald op zijn schuld bemiddelaar, misschien ook niet. Maar in ieder geval hebben mijn kinderen daar niet voor hoeven bij te dragen.

Echtgenote is automatisch huurder geworden en moet dan ook nodige doen om huur te beeindigen.
Ze moet inderdaad wel de begrafeniskosten betalen.
Als ze de erfenis geweigerd heeft is ze geen vruchtgebruikster van eender wat dan ook.
De kinderen hebben door haar weigering van het vruchtgebruik de inboedel die toebehoorde aan de man geerfd in volle eigendom. Ze moeten die dus in bezit nemen of erfenis weigeren.
Als de kinderen de erfenis weigeren erven broers en zusters, eventueel ouders en zo verder. De meubels zijn dus steeds van iemand, tenzij iedereen de erfenis weigert, dan horen ze toe aan de Staat en moet die een oplossing zoeken (haha!).
Mevrouw kan de bezitters sommeren hun eigendom te komen ophalen.

Slotsom: als huur voorbij is verlaat mevrouw het huis en laat meubels van overledene achter. Wie er op dat ogenblik eigenaar van is moet het nodige doen om ze te verwijderen (arme verhuurder die zoektocht mag beginnen!!). Ook mogelijk dat verhuurder zich tegen huurder keert omdat ze het appartement niet leeg achterlaat en haar de kosten aanrekent voor het afvoeren van de meubels naar het containerpark.

Mevrouw heeft dus een nieuwe huurovereenkomst gemaakt op haar naam.De garage waar de in beslag genomen wagen in staat gaat de eigenaar aan iemand anders verhuren aangezien ze niet met een wagen rijdt.
Zijn de deurwaarder gaan verwittigen dat de garage leeg moet zijn tegen een bepaalde datum en deze wacht op een voorstel van de tegenpartij.
Mevrouw kreeg nu ook een brief van de advocate van de tegenpartij waarin staat dat ze de in beslag genomen goederen niet mag doen verdwijnen of te vervreemden.Ze is dit zeker niet van plan maar ze kan toch moeilijk een garage blijven huren omwille van een in beslag genomen wagen waar ze geen uitstaans mee heeft.Noch de deurwaarder noch de advocate is op de hoogte of de kinderen al dan niet de erfenis verworpen hebben.
Wordt er ook verwittigd wanneer men de goederen komt halen en mag men meer dan de inbeslag genomen goederen mee opladen?
Vriendelijk bedankt aan iedereen die helpen kan!!