Een verhuurder krijgt een kandidaat huurder, ontvangt van hem enkel een voorschot ten bedrage van de eerste maand huur. Op het ondertekende document waarvan hij geen dubbel heeft, heeft hij geschreven "ontvangen van de heer .... en mevrouw ... het bedrag van XX als betaling van de huur van de maand mei 2010. De waarborg dient voldaan te zijn ten laatste op 1 mei 2010."
Er is verder nog geen kontrakt of iets dergelijks opgemaakt. Enkel het briefje met de vermelding dat 1 maand huur voldaan is.
De verhuurder had zijn appartement liever aan iemand anders verhuurd, en vraagt mij of hij hier nog onderuit kan komen.
Hij is nl. tot de vaststelling gekomen dat de huurster een vast adres dient te hebben opdat het OCMW haar een leefloon zou uitbetalen. De man heeft geen vast werk. Zonder vast adres geen leefloon.
Wat als de verhuurder het bedrag van die eerste maand huur terugbetaald ? Van wie mag hij dan een klacht verwachten of problemen vrezen ? Van het OCMW (die misschien liever iemand hebben zonder vast adres omdat ze dan geen leefloon dienen uit te betalen) of van de kandidaat huurder(s) ?
Nog geen huurkontrakt maar wel 1 maand huur ontvangen.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
“Art.1134.Alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken degenen die deze hebben aangegaan, tot wet. Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun WEDERZIJDSE toestemming of op gronden door de wet erkend...”(Burgerlijk Wetboek).
‘ontvangen van de heer .... en mevrouw ... het bedrag van XX als betaling van de huur van de maand mei 2010’ houdt in dat er een huurovereenkomst is,ook al is die thans nog niet omstandig schriftelijk opgesteld.
‘ontvangen van de heer .... en mevrouw ... het bedrag van XX als betaling van de huur van de maand mei 2010’ houdt in dat er een huurovereenkomst is,ook al is die thans nog niet omstandig schriftelijk opgesteld.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Volgens mij is huur een consensueel contract.
De overeenkomst komt tot stond zodra er een akkoord is over de zaak en de prijs.
Als dat akkoord er is, is er een overeenkomst.
In principe kan ze dan ook mondeling gesloten worden, ookal laat de wet het niet toe, het is niet op straffe van nietigheid.
Het geschrift betreft de betaling is geen huurcontract maar volgens mij een onregelmatige geschrift, er zit dan geen bewijskracht aan zoals bijvoorbeeld een onderhandse akte
Maar het is wel een begin van bewijs door geschrift. echter,
BW Art 1714:
Art. <1715>. Indien een huur die zonder geschrift is aangegaan, nog op generlei wijze is ten uitvoer gebracht, en een van de partijen die ontkent, kan het bewijs door getuigen niet worden toegelaten, hoe gering de huurprijs ook is, en hoewel men aanvoert dat er handgeld is gegeven.
Alleen de eed kan worden opgedragen aan hem die de huur ontkent.
Wat als er dus zo'n een begin van bewijs door geschrift voorhanden is...
Volgens de rechtbank Brussel 1/10/1970 (JT,1971,200) dient er wel degelijk bewijswaarde toegekent te worden aan een kwitantie van een voorschot van de huurprijs, met als motief dat dit de uitvoering van een huurovereenkomst impliceert.
of..
Een buitengerechtelijke bekentenis uitmaakt van het bestaan van een mondelinge overeenkomst volgens het Vredegerecht in Wolvertem op 01/03/1995 (RW 1995-96, 1035)
en..
Volgens een Brusselse vrederechter op 13/06/1968 zouden ook brieven een huurovereenkomst bewijzen, omdat deze gelijkaardig aan een onderhandse akte zouden zijn..(T.Vred 1968, 285)
Mij is niet helemaal duidelijk wie in het bezit is van die kwitantie maar ik neem aan de huurder zélf...
In een rechtzaak zou dit dus wel voldoende bewijskracht kunnen hebben...
Gegroet!
De overeenkomst komt tot stond zodra er een akkoord is over de zaak en de prijs.
Als dat akkoord er is, is er een overeenkomst.
In principe kan ze dan ook mondeling gesloten worden, ookal laat de wet het niet toe, het is niet op straffe van nietigheid.
Het geschrift betreft de betaling is geen huurcontract maar volgens mij een onregelmatige geschrift, er zit dan geen bewijskracht aan zoals bijvoorbeeld een onderhandse akte
Maar het is wel een begin van bewijs door geschrift. echter,
BW Art 1714:
Art. <1715>. Indien een huur die zonder geschrift is aangegaan, nog op generlei wijze is ten uitvoer gebracht, en een van de partijen die ontkent, kan het bewijs door getuigen niet worden toegelaten, hoe gering de huurprijs ook is, en hoewel men aanvoert dat er handgeld is gegeven.
Alleen de eed kan worden opgedragen aan hem die de huur ontkent.
Wat als er dus zo'n een begin van bewijs door geschrift voorhanden is...
Volgens de rechtbank Brussel 1/10/1970 (JT,1971,200) dient er wel degelijk bewijswaarde toegekent te worden aan een kwitantie van een voorschot van de huurprijs, met als motief dat dit de uitvoering van een huurovereenkomst impliceert.
of..
Een buitengerechtelijke bekentenis uitmaakt van het bestaan van een mondelinge overeenkomst volgens het Vredegerecht in Wolvertem op 01/03/1995 (RW 1995-96, 1035)
en..
Volgens een Brusselse vrederechter op 13/06/1968 zouden ook brieven een huurovereenkomst bewijzen, omdat deze gelijkaardig aan een onderhandse akte zouden zijn..(T.Vred 1968, 285)
Mij is niet helemaal duidelijk wie in het bezit is van die kwitantie maar ik neem aan de huurder zélf...
In een rechtzaak zou dit dus wel voldoende bewijskracht kunnen hebben...
Gegroet!
Idd. de huurder zelf ...
En wat als hij het geld teruggeeft. Het probleem is ook al dat die aspirant huurster en haar man, niet meer op het door hen gegeven adres wonen. Niet getrouwd, dus de vraag is ook al hoe dat contract gaat opgesteld worden en wie het gaat tekenen ? Er is ook nog niets op papier gezet qua kosten.
De eigenaar vreest dus dat hij vanaf dag 1 met probleemhuurders gaat zitten. Hij heeft pas (en hier zal VDB geinteresseerd zijn) een hele gerechtelijke procedure met deurwaarder en alles achter de rug met een huurder die dan eindelijk buitengezet werd maar natuurlijk in een bemiddellingsprocedure zat en volgens specialisten hier op het forum zou zo'n huurder niet kunnen gemolken worden.
Het is dus voor de verhuurder wel belangrijk om weten of hij misschien toch met deze huurders in zee wil gaan, of dat hij toch misschien maar tracht het voorschot te retourneren en afwachten.
Als hij nu een contract opstelt met een andere meer solvabele huurder, en deze de borg en de eerste maand huur betaalt aan de verhuurder, kan die huurder dan uitgezet worden ?
En wat als hij het geld teruggeeft. Het probleem is ook al dat die aspirant huurster en haar man, niet meer op het door hen gegeven adres wonen. Niet getrouwd, dus de vraag is ook al hoe dat contract gaat opgesteld worden en wie het gaat tekenen ? Er is ook nog niets op papier gezet qua kosten.
De eigenaar vreest dus dat hij vanaf dag 1 met probleemhuurders gaat zitten. Hij heeft pas (en hier zal VDB geinteresseerd zijn) een hele gerechtelijke procedure met deurwaarder en alles achter de rug met een huurder die dan eindelijk buitengezet werd maar natuurlijk in een bemiddellingsprocedure zat en volgens specialisten hier op het forum zou zo'n huurder niet kunnen gemolken worden.
Het is dus voor de verhuurder wel belangrijk om weten of hij misschien toch met deze huurders in zee wil gaan, of dat hij toch misschien maar tracht het voorschot te retourneren en afwachten.
Als hij nu een contract opstelt met een andere meer solvabele huurder, en deze de borg en de eerste maand huur betaalt aan de verhuurder, kan die huurder dan uitgezet worden ?
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Aangezien er niet aangegeven is over welk type contract het gaat is het niet mogelijk om bvb een contract van drie maanden oid op te stellen?
Ik begrijp het verder niet zo goed...een verhuurder die zonder contract een eerste maand huur ontvangt en gebonden is aan de huurders zonder ondertekening van contract, duur van contract, voorwaarden...
Ik begrijp het verder niet zo goed...een verhuurder die zonder contract een eerste maand huur ontvangt en gebonden is aan de huurders zonder ondertekening van contract, duur van contract, voorwaarden...
Het aanvaarden van de maand huur wijst op een mondelinge overeenkomst. De huurder kan de kwitantie als bewijs bovenhalen en aantonen dat hier specifiek over huur gesproken wordt.
Tenzij in onderling akkoord zie ik weinig manieren waarop de verhuurder onder deze overeenkomst kan uitkomen.
Tenzij in onderling akkoord zie ik weinig manieren waarop de verhuurder onder deze overeenkomst kan uitkomen.
Eerlijk gezegd begrijp ik niet goed, hoe een verhuurder als dat na zo een miserie nog steeds onderhandse bierkaartovereenkomsten aangaat.
Sowieso mag de huurwaarborg geen deel uitmaken van de overeenkomst of althans niet onder een opschortend beding geplaatst worden.
Dus dat je dat op een briefje zet e.d. doet er allemaal niet toe.
De verhuurder kan natuurlijk de borg terugstorten en met een andere huurder in zee gaan, maar de (ex)huurder kan dan altijd ineens aanspraak doen op zijn mondelinge overeenkomst.
Op deze manier lokt de verhuurder ook wel moeilijkheden uit zeg.
Sowieso mag de huurwaarborg geen deel uitmaken van de overeenkomst of althans niet onder een opschortend beding geplaatst worden.
Dus dat je dat op een briefje zet e.d. doet er allemaal niet toe.
De verhuurder kan natuurlijk de borg terugstorten en met een andere huurder in zee gaan, maar de (ex)huurder kan dan altijd ineens aanspraak doen op zijn mondelinge overeenkomst.
Op deze manier lokt de verhuurder ook wel moeilijkheden uit zeg.
Art 3 huurwetgeving
Registratie is verplicht binnen de 2 maanden na het afsluiten van het contract. Indien dit niet gebeurt heeft dit 2 gevolgen:
- de huurder kan bij wens opzeggen zonder opzegvergoeding en termijn krachten art 3§5 derde lid;
- de verhuurder kan in een geding veroordeeld worden tot een ambtelijke boete.
Het contract blijft echter bindend en rechtsgeldig.
Art 1bis
Tenzij het tegendeel wordt bewezen wordt er dus uitgegaan van een 3-6-9.Art. 3. Duur van de huurovereenkomst.
§ 1. Elke huurovereenkomst bedoeld in artikel 1 wordt geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar.
De huurovereenkomst eindigt na het verstrijken van een periode van negen jaar indien ten minste zes maanden voor de vervaldag door één van beide partijen een opzegging wordt betekend.
Registratie is verplicht binnen de 2 maanden na het afsluiten van het contract. Indien dit niet gebeurt heeft dit 2 gevolgen:
- de huurder kan bij wens opzeggen zonder opzegvergoeding en termijn krachten art 3§5 derde lid;
- de verhuurder kan in een geding veroordeeld worden tot een ambtelijke boete.
Het contract blijft echter bindend en rechtsgeldig.
Art 1bis
biedt de huurder de mogelijkheid om het mondeling contract om te zetten in een schriftelijk, zelfs als het mondeling contract werd afgesloten na de invoering van art1 bis die huurcontracten voor hoofdbewoning verplicht schriftelijk maakt.Art. 1bis. <Ingevoegd> Van elke huurovereenkomst die onder toepassing van deze afdeling valt en die betrekking heeft op de hoofdverblijfplaats van de huurder moet een geschrift worden opgesteld, dat afgezien van alle andere nadere regels, het volgende moet inhouden : de identiteit van alle contracterende partijen, de begindatum van de overeenkomst, de aanwijzing van alle ruimtes en gedeelten van het gebouw die het voorwerp van de verhuur zijn en het bedrag van de huur.
De meest gerede contracterende partij kan bij gebreke van uitvoering binnen acht dagen na een ingebrekestelling die betekend wordt bij een ter postaangetekende brief of bij deurwaardersexploot, de andere partij in voorkomend geval via gerechtelijke weg verplichten om een schriftelijke overeenkomst op te stellen, te vervolledigen of te ondertekenen overeenkomstig het eerste lid en indien nodig verzoeken dat het vonnis de waarde zou hebben van een schriftelijke huurovereenkomst.
Een voorafgaande mondelinge overeenkomst tussen de partijen perkt de bevoegdheid van de rechter in.
Onverminderd het tweede en derde lid blijven de vóór de inwerkingtreding van dit artikel mondeling gesloten huurovereenkomsten onder de toepassing vallen van deze afdeling.
De verhuurder geeft toe dat hij iets te snel is geweest in zijn beslissing, hij heeft mij een heel aannemelijke reden gegeven, waarom hij de woning zo snel mogelijk wilde verhuren, en ziet nu zijn vergissing in. Op het eerste zicht en zoals ik vermoedde schijnt het OCMW hier niet dieper op te willen ingaan en heeft hem althans mondeling gezegd dat hij naar een andere huurder mag zoeken. Waarschijnlijk heeft het OCMW juist zoals de verhuurder nu vastgesteld dat de betrokkenen met leugens aaneenhangen. Hij heeft nu het probleem dat hij het bedrag niet kan terugstorten want die personen wonen niet meer op het adres, maar hebben wel een GSM, maar bellen nooit zelf. Die eigenaar heeft hen reeds een aantal malen telefonisch willen contacteren maar ze willen niet (meer) met hem communiceren. Het is hem echter na een aantal malen wel gelukt en dan heeft de vrouw een rekeningnummer van een vriendin gegeven waar hij de eerste maand huur mag op terugstorten. Ik heb hem dat afgeraden.Eerlijk gezegd begrijp ik niet goed, hoe een verhuurder als dat na zo een miserie nog steeds onderhandse bierkaartovereenkomsten aangaat.
Sowieso mag de huurwaarborg geen deel uitmaken van de overeenkomst of althans niet onder een opschortend beding geplaatst worden.
Dus dat je dat op een briefje zet e.d. doet er allemaal niet toe.
De verhuurder kan natuurlijk de borg terugstorten en met een andere huurder in zee gaan, maar de (ex)huurder kan dan altijd ineens aanspraak doen op zijn mondelinge overeenkomst.
Op deze manier lokt de verhuurder ook wel moeilijkheden uit zeg.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Natuurlijk niet. Er word in voorkomend geval door de vrederechter misschien een boete aan de verhuurder gegeven. Want natuurlijk gebeurd er hetvolgende: een slimme verhuurder verhuurt zijn woning ondertussen natuurlijk aan iemand anders die meer solvabel en betrouwbaar is; stelt een huurcontract op, ontvangt borg van 2 maanden enz.. enfin alles wat een normale verhuurder zou doen die niet half Afrika in zijn woning wil. En die laatste persoon kan er door een vrederechter nu onmogelijk uitgezet worden, want die heeft een contract getekend zonder van al het voorgaande op de hoogte te zijn, heeft of zal 2 of 3 maanden borg + de eerste maand huur betalen, en kan op zijn beurt zijn rechten laten gelden.bedankt!
jeetje...direct voor 9 jaar
Als de verhuurder nu kan bewijzen bvb. dat de aspirant huurder met wie hij dus in zee wou gaan,
1) een massa leugens verteld heeft oa. over zijn identiteit, eventueel met een bijkomende verklaring van het betreffende OCMW.
2) totaal niet meer te contacteren is want niet (meer) wonend op zijn adres meegedeeld bij de ondertekening van zijn voorschot, zonder nieuw adres opgegeven op de gemeente.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Die "slimme" verhuurder loopt dan wel het ernstige risico dubbel beboet te worden tbv zowel de oude huurder als de nieuwe huurder als de vrederechter dit wenst.
De oude huurder kan immers aantonen dat er sprake is van een mondelinge overeenkomst, de nieuwe van zijn frauduleuze overeenkomst...
Beide contracten ongeldig verklaren en beide partijen een schadevergoeding toekennen behoort tot de mogelijke scenarios...
De verhuurder zal bovendien ernstig dienen op te passen als hij feiten aanhaalt over huurder 1; hij zal dienen kunnen te bewijzen om een tegenklacht van laster te vermijden en dit zonder een inbreuk op de privacy en levenssfeer van huurder 1 te begaan.
Een bewijs van betaling waarop vermeld staat dat het om huurgeld voor een woning handelt bewijst onomstotelijk dat er afspraken zijn gemaakt. Aangezien het hier om woord tegen woord handelt en elke verklaring op eer gebeurt zal de vrederechter bijna verplicht zijn terug te grijpen op artikel 1bis van de huurwetgeving.
De oude huurder kan immers aantonen dat er sprake is van een mondelinge overeenkomst, de nieuwe van zijn frauduleuze overeenkomst...
Beide contracten ongeldig verklaren en beide partijen een schadevergoeding toekennen behoort tot de mogelijke scenarios...
De verhuurder zal bovendien ernstig dienen op te passen als hij feiten aanhaalt over huurder 1; hij zal dienen kunnen te bewijzen om een tegenklacht van laster te vermijden en dit zonder een inbreuk op de privacy en levenssfeer van huurder 1 te begaan.
Een bewijs van betaling waarop vermeld staat dat het om huurgeld voor een woning handelt bewijst onomstotelijk dat er afspraken zijn gemaakt. Aangezien het hier om woord tegen woord handelt en elke verklaring op eer gebeurt zal de vrederechter bijna verplicht zijn terug te grijpen op artikel 1bis van de huurwetgeving.
Juist, klopt in theorie alleen, want die nieuwe huurder zou dan wel tegen zijn eigen belang in procederen tegen zijn gloednieuwe verhuurder. En als hij zijn eigen contract als frauduleus wil beschouwen voor de vrederechter, moet hij dan ook kunnen aanvaarden dat die vrederechter met zijn toestemming en in feite op zijn aanvraag het contract ongeldig verklaart. Gekke situatie die ik een normale huurder niet zie aan beginnen. Zoiets in de aard van "Mijnheer de juge ik wil niet aan dit soort fraude meedoen en wil op straat gezet worden"Die "slimme" verhuurder loopt dan wel het ernstige risico dubbel beboet te worden tbv zowel de oude huurder als de nieuwe huurder als de vrederechter dit wenst.
De oude huurder kan immers aantonen dat er sprake is van een mondelinge overeenkomst, de nieuwe van zijn frauduleuze overeenkomst...
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Die nieuwe huurder heeft er niets mee te maken. Het is de huurder die dacht een contract te hebben en die een ander zijn gehuurd pand ziet bewonen die klacht zal indienen.
Gelet op het feit dat het eerste contract mondeling is en niet werd vernietigt en het tweede met een andere huurder wel schriftelijk zonder dat het vorige werd opgezegd kunnen beide na klacht van de eerste huurder nietig worden verklaard en kan de vrederechter aan beide een schadevergoeding toekennen. Het eerste contract aangezien dit mondeling was en bij wet het schriftelijk dient te zijn en de huurder een periode, waarvoor hij nota bene op voorhand heeft betaald, niet heeft kunnen genieten van het pand. De tweede aangezien deze onder valse voorwaarden, onbekend aan hem, een pand heeft gehuurd dat in feite niet meer ter beschikking was en hij nu schade lijdt.
De eerste huurder kan rechtsgeldig eisen dat het akkoord dat hij heeft wordt omgezet in een schriftelijk contract.
Helemaal niet zo theoretisch als je denkt.
Wat betreft de volmacht die nog niet werd betaald... nergens ligt bij wet vast dat er een volmacht dient geëist te worden door de verhuurder. Er kan best mondeling zijn afgesproken dat er geen volmacht nodig was...
Domme, domme, domme manier van verhuren die enkel uitnodigt tot dergelijke situaties.
Gelet op het feit dat het eerste contract mondeling is en niet werd vernietigt en het tweede met een andere huurder wel schriftelijk zonder dat het vorige werd opgezegd kunnen beide na klacht van de eerste huurder nietig worden verklaard en kan de vrederechter aan beide een schadevergoeding toekennen. Het eerste contract aangezien dit mondeling was en bij wet het schriftelijk dient te zijn en de huurder een periode, waarvoor hij nota bene op voorhand heeft betaald, niet heeft kunnen genieten van het pand. De tweede aangezien deze onder valse voorwaarden, onbekend aan hem, een pand heeft gehuurd dat in feite niet meer ter beschikking was en hij nu schade lijdt.
De eerste huurder kan rechtsgeldig eisen dat het akkoord dat hij heeft wordt omgezet in een schriftelijk contract.
Helemaal niet zo theoretisch als je denkt.
Wat betreft de volmacht die nog niet werd betaald... nergens ligt bij wet vast dat er een volmacht dient geëist te worden door de verhuurder. Er kan best mondeling zijn afgesproken dat er geen volmacht nodig was...
Domme, domme, domme manier van verhuren die enkel uitnodigt tot dergelijke situaties.