rookverbod in huurcontract, kan dit ?
Mag er een rookverbod worden opgenomen als clausule in een huurcontract voor bewoning als hoofdverblijfplaats ?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Gelet op de smerige smurrie op behang en plafonds die roken achterlaat om het nog niet te hebben over de geur die semi-permanent blijft hangen zou ik zelf niet liever dan zelf een dergelijke clausule voorzien in elk huurcontract.
Het recht op privacy en genot van het gehuurde pand doen me echter enorm twijfelen of een dergelijke clausule stand zal houden in een geding. (zeer vaag dacht ik ergens reeds wat hierover gelezen te hebben) Bovendien is het een clausule die niet of nauwelijks te controleren valt gelet op hetzelfde hierboven vermelde recht op genot van het pand en de onschendbaarheid van de privatieve levenssfeer.
Tenzij men die kankerstokjes volledig in de illegaliteit duwt, buiten in speciale rookkamers, zal dit een pest blijven voor de meerderheid van niet-rokers.
Het recht op privacy en genot van het gehuurde pand doen me echter enorm twijfelen of een dergelijke clausule stand zal houden in een geding. (zeer vaag dacht ik ergens reeds wat hierover gelezen te hebben) Bovendien is het een clausule die niet of nauwelijks te controleren valt gelet op hetzelfde hierboven vermelde recht op genot van het pand en de onschendbaarheid van de privatieve levenssfeer.
Tenzij men die kankerstokjes volledig in de illegaliteit duwt, buiten in speciale rookkamers, zal dit een pest blijven voor de meerderheid van niet-rokers.
Dit doet twee vragen bij mij opkomen:
1. is er verplicht rookverbod in gemeenschappeljke delen appartementsgebouw? Zoniet, kan AV dergelijk verbod invoeren?
2. wat als er in een appartemeent dermate wordt gerookt dat de rook/geur zich via de gemeensschappelijk delen in andere appartementen binnendringt.
1. is er verplicht rookverbod in gemeenschappeljke delen appartementsgebouw? Zoniet, kan AV dergelijk verbod invoeren?
2. wat als er in een appartemeent dermate wordt gerookt dat de rook/geur zich via de gemeensschappelijk delen in andere appartementen binnendringt.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Elke clausule mag opgenomen worden. Of ze wettellijk is, is een andere zaak. Hoogtijd dus dat onwettellijke clausules in contracten als een strafbaar feit worden aanzien. Al was het maar om die soort mensen te beschermen die niet zo goed op de hoogte zijn van die gehele wetgeving. Een verhuurder/eigenaar kan dus in een contract zetten wat hij wil. Het is spijtig genoeg aan de huurder om dit aan zijn wettellijkheid te toetsen.Mag er een rookverbod worden opgenomen als clausule in een huurcontract voor bewoning als hoofdverblijfplaats ?
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Het strafbaar maken van onwettige clausules zou automatisch met zich meebrengen dat het opstellen van contracten een onvoorstelbaar duur en gecompliceerd specialistenwerk zou worden. Dagelijks verandert immers de wetgeving op talloze niveaus waardoor, door de interverwovenheid van de duizenden artikels die de wetgeving kent, het praktisch onmogelijk is een contract of bestuursovereenkomst op te stellen die in een dergelijke situatie niet wekelijks dient geverifieerd en mogelijks aangepast te worden omdat de wijziging van artikels x indirecte implicaties heeft op punt 6 §2 lid 4 van contract Z.Elke clausule mag opgenomen worden. Of ze wettellijk is, is een andere zaak. Hoogtijd dus dat onwettellijke clausules in contracten als een strafbaar feit worden aanzien. Al was het maar om die soort mensen te beschermen die niet zo goed op de hoogte zijn van die gehele wetgeving. Een verhuurder/eigenaar kan dus in een contract zetten wat hij wil. Het is spijtig genoeg aan de huurder om dit aan zijn wettellijkheid te toetsen.Mag er een rookverbod worden opgenomen als clausule in een huurcontract voor bewoning als hoofdverblijfplaats ?
De kosten van dergelijke overeenkomsten en het "onderhoud" zouden dan ook door alle betrokken partijen dienen gedragen te worden...
Godzijdank dat de Belgische wetgeving de regeling voorziet dat als een clausule bij wet verboden is het volstaat deze als niet bestaande te beschouwen indien de nietigheid geen hinderpaal in het uitvoeren van het contract vormt.
Dit doet twee vragen bij mij opkomen:
1. is er verplicht rookverbod in gemeenschappelijke delen appartementsgebouw? Zoniet, kan AV dergelijk verbod invoeren?
2. wat als er in een appartement dermate wordt gerookt dat de rook/geur zich via de gemeenschappelijk delen in andere appartementen binnendringt.
1. Is gemeenschappelijk hier hetzelfde als publiek? Is hier trouwens geen parlementaire vraag over gesteld?
2. Ik denk dat dat gebouw dan ernstiger problemen heeft dan rokende bewoners...
Mijn moeder woont in een toch wel degelijk en recent mede-eigendom maar als haar buurvrouw aardappelen kookt dan ruik de hele trapzaal er naar, zelfs de lift.1. Is gemeenschappelijk hier hetzelfde als publiek? Is hier trouwens geen parlementaire vraag over gesteld?Dit doet twee vragen bij mij opkomen:
1. is er verplicht rookverbod in gemeenschappelijke delen appartementsgebouw? Zoniet, kan AV dergelijk verbod invoeren?
2. wat als er in een appartement dermate wordt gerookt dat de rook/geur zich via de gemeenschappelijk delen in andere appartementen binnendringt.
2. Ik denk dat dat gebouw dan ernstiger problemen heeft dan rokende bewoners...
Een vriend heeft op dezelfde manier nog meer problemen met een onderbuur die avondwerk doet en elke nacht na thuiskomst kolen begint te koken. Ondanks dampkap komen die geuren via openstaande ramen in zijn slaapkamer terecht.
Een vriendin die in een appartement woont heeft een buurman met een zieke en stinkende hond. De trapzaal ruikt er naar en als je naar boven gaat kan je als bezoeker ruiken achter welke deur die hond woont.
Etcetera etcetera.
- Dan lijkt het me ten zeerste aangeraden dat uw moeder de syndicus verzoekt de technische schacht naast of achter de liftkooi eens te laten nakijken aangezien er problemen lijken te zijn met de luchtafvoerbuis waarop de dampkappen zijn aangesloten. zeer vaak is dit eveneens een ernstig risico indien er brand zou uitbreken. (vlammen en rook zullen zich via hetzelfde traject verspreiden)
- geen oplossing voor tenzij met gesloten venster te slapen?
- dierenbescherming.
Niet op elk potje past spijtig genoeg een dekseltje... maar soms, soms lukt wel.
- geen oplossing voor tenzij met gesloten venster te slapen?
- dierenbescherming.
Niet op elk potje past spijtig genoeg een dekseltje... maar soms, soms lukt wel.
Dat is natuurlijk wel iets overdreven. Je kan toch niet ontkennen dat er geen verhuurders of immokantoren zijn die wetens en willens bepaalde clausules, waarvan ze donders genoeg weten dat ze onwettellijk zijn, toch in hun contracten plaatsen ? Zij zijn de professionelen die er hun brood mee verdienen (ik beschouw een verhuurder hier ook "even" als een professioneel), niet de huurder. Het zijn zij die de wet moeten kennen, het is de huurder die facultatief best de huurwet ook kent. De huurder is hier in feite de consument die beschermd moet worden. De advertenties voor huurwoningen staan vol van verhuurders die nog steeds 3m. huurwaarborg vragen zonder verpinken, om maar een voorbeeld te geven. Is het niet wenselijk dat zulke praktijken strafbaar gesteld worden ?Het strafbaar maken van onwettige clausules zou automatisch met zich meebrengen dat het opstellen van contracten een onvoorstelbaar duur en gecompliceerd specialistenwerk zou worden. Dagelijks verandert immers de wetgeving op talloze niveaus waardoor, door de interverwovenheid van de duizenden artikels die de wetgeving kent, het praktisch onmogelijk is een contract of bestuursovereenkomst op te stellen die in een dergelijke situatie niet wekelijks dient geverifieerd en mogelijks aangepast te worden.
Niet meer dan vanzelfsprekend.Godzijdank dat de Belgische wetgeving de regeling voorziet dat als een clausule bij wet verboden is het volstaat deze als niet bestaande te beschouwen indien de nietigheid geen hinderpaal in het uitvoeren van het contract vormt.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Als je dergelijk standpunt enkel wenst in te nemen voor huurcontracten schendt je onherroepelijk het gelijkheidsprincipe.. is met andere woorden niet verwezenlijkbaar.
Iedere belg wordt verondersteld de wet te kennen. Waarbij ik het er wel roerend mee eens ben dat strengere tuchtmaatregelen tegen tegen permanent zondigende makelaars best verstrengd mogen worden. (Momenteel ken ik er zelf enkele die ondanks hun schorsing gewoon achter gesloten deuren blijven verder werken en waar er niet door het BIV wordt ingegrepen alhoewel de gevallen gekend zijn.)
3 maand huurwaarborg is nog steeds perfect legaal. Zelfs bij hoofdbewoning. (indien de wettekst letterlijk wordt geïnterpreteerd mag men zelfs gerust meer vragen)
Iedere belg wordt verondersteld de wet te kennen. Waarbij ik het er wel roerend mee eens ben dat strengere tuchtmaatregelen tegen tegen permanent zondigende makelaars best verstrengd mogen worden. (Momenteel ken ik er zelf enkele die ondanks hun schorsing gewoon achter gesloten deuren blijven verder werken en waar er niet door het BIV wordt ingegrepen alhoewel de gevallen gekend zijn.)
3 maand huurwaarborg is nog steeds perfect legaal. Zelfs bij hoofdbewoning. (indien de wettekst letterlijk wordt geïnterpreteerd mag men zelfs gerust meer vragen)
Misschien niet enkel voor huurcontracten, maar het kwam ter sprake hier in de rubriek huren.Als je dergelijk standpunt enkel wenst in te nemen voor huurcontracten schendt je onherroepelijk het gelijkheidsprincipe.. is met andere woorden niet verwezenlijkbaar.
Ik sprak idd. wel over hoofdbewoning. En hoe dat nog steeds perfect legaal zou blijven weet ik ook niet. In elk geval is hierdoor heel de bedoeling van die huurwet hiermede onderuit gehaald. De verhuurder dus die in feite de wetgever schaakmat zet door een andere interpretatie van de huurwet te handhaven. Toegegeven door het amateurisme van de wetgever, die de sluwheid van de verhuurder onderschat.3 maand huurwaarborg is nog steeds perfect legaal. Zelfs bij hoofdbewoning. (indien de wettekst letterlijk wordt geïnterpreteerd mag men zelfs gerust meer vragen)
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Het is de wet zelf die dit in de hand werkt.
In essentie kan je stellen dat de wetgever enkel een aantal voorwaarden of beperkingen heeft vastgelegd indien de waarborg, die de verhuurder niet bij wet verplicht is te vragen, bestaat uit een som geld. Alle andere vormen van waarborg ressorteren nog steeds volledig onder artikel 1752 BW. dewelke geen enkele beperking van eender welke aard oplegt en dus bijvoorbeeld perfect gebruikt kan worden voor verzekeringprodukten en andere vormen van waarborg zonder dat er een limiet wordt geplaatst op de waarde die de waarborg onder deze vorm aanneemt.
Correct of niet? Dat laat ik in het midden. Feit is dat ik tot op heden nog steeds de eerste advertentie dien tegen te komen waar een waarborg wordt gevraagd die de waarde van drie maanden huur overstijgt.
Vanuit het standpunt van verhuurder is drie maanden niet echt veel te noemen... Sta me toe dit eventjes toe te lichten vooraleer de knuppels en hooivorken worden bovengehaald en de brandstapel wordt voorbereid.
Gemiddeld vertegenwoordigt een jaar huur in België 5% van de waarde van het pand mocht het op de markt verkocht worden. Als je € 500 per maand betaalt aan huur mag je de waarde van het pand gemiddeld tussen de € 110.000 en de € 140.000 schatten. Je waarborg bedraagt in een dergelijk geval € 1500; dat vertegenwoordigt ongeveer 1% van de waarde van het pand. (hetgeen vanuit het oogpunt van een waarborg voor eender welk ander product belachelijk laag is)
Bij problemen waardoor de verhuurder gedwongen wordt de vrederechter in te schakelen, het contract te laten opzeggen of de waarborg aan te spreken voor gederfde waarde aan het pand die niet te wijten is aan sleet is een dergelijk bedrag vaker dan niet ... een schaamlapje dat het bloed nog niet kan stelpen.
In realiteit is het vaak slechts voldoende om je gerechtskosten te betalen daar de huurder in zeer veel gevallen nooit de sommen waartoe hij werd veroordeeld zal betalen. Dit omdat het innen ervan meer aan voorschotten (en extra financieel risico voor de verhuurder/opdrachtgever) zal kosten dan het oplevert, omdat de huurder in schuldbemiddeling is gegaan, kwijtschelding van de schulden bekomt of simpelweg met de noorderzon verdwijnt. ( Als ik me juist herinner waren er volgens de gegevens van de kruispuntbank op 1 januari bijna 280.000 (tweehonderdtachtigduizend) Belgen zonder een gekend geldig adres.)
Voor die huurder is de € 1500 natuurlijk wel veel geld en komt het bovendien op het slechtst mogelijke ogenblik dat hij deze dient te betalen:
- de waarborg van het vorige pand staat nog vast of is ingenomen door de verhuurder,
- de verhuiskosten,
- het betalen van de eerste maand huur,
- het betalen van kosten voor de plaatsbeschrijving,
- de kosten die gepaard gaan met overzetten van allerlei nutsvoorzieningen,
- het betalen van de nieuwe waarborg,
- de nieuwe dingen die dienen aangekocht te worden voor het nieuwe huurhuis (en die zijn er altijd).
Laat het dan ook zeer duidelijk zijn dat deze discussie nooit zal luwen om de heel eenvoudige reden dat beide partijen gelijk hebben, elk vanuit hun eigen perspectief.
In essentie kan je stellen dat de wetgever enkel een aantal voorwaarden of beperkingen heeft vastgelegd indien de waarborg, die de verhuurder niet bij wet verplicht is te vragen, bestaat uit een som geld. Alle andere vormen van waarborg ressorteren nog steeds volledig onder artikel 1752 BW. dewelke geen enkele beperking van eender welke aard oplegt en dus bijvoorbeeld perfect gebruikt kan worden voor verzekeringprodukten en andere vormen van waarborg zonder dat er een limiet wordt geplaatst op de waarde die de waarborg onder deze vorm aanneemt.
Correct of niet? Dat laat ik in het midden. Feit is dat ik tot op heden nog steeds de eerste advertentie dien tegen te komen waar een waarborg wordt gevraagd die de waarde van drie maanden huur overstijgt.
Vanuit het standpunt van verhuurder is drie maanden niet echt veel te noemen... Sta me toe dit eventjes toe te lichten vooraleer de knuppels en hooivorken worden bovengehaald en de brandstapel wordt voorbereid.
Gemiddeld vertegenwoordigt een jaar huur in België 5% van de waarde van het pand mocht het op de markt verkocht worden. Als je € 500 per maand betaalt aan huur mag je de waarde van het pand gemiddeld tussen de € 110.000 en de € 140.000 schatten. Je waarborg bedraagt in een dergelijk geval € 1500; dat vertegenwoordigt ongeveer 1% van de waarde van het pand. (hetgeen vanuit het oogpunt van een waarborg voor eender welk ander product belachelijk laag is)
Bij problemen waardoor de verhuurder gedwongen wordt de vrederechter in te schakelen, het contract te laten opzeggen of de waarborg aan te spreken voor gederfde waarde aan het pand die niet te wijten is aan sleet is een dergelijk bedrag vaker dan niet ... een schaamlapje dat het bloed nog niet kan stelpen.
In realiteit is het vaak slechts voldoende om je gerechtskosten te betalen daar de huurder in zeer veel gevallen nooit de sommen waartoe hij werd veroordeeld zal betalen. Dit omdat het innen ervan meer aan voorschotten (en extra financieel risico voor de verhuurder/opdrachtgever) zal kosten dan het oplevert, omdat de huurder in schuldbemiddeling is gegaan, kwijtschelding van de schulden bekomt of simpelweg met de noorderzon verdwijnt. ( Als ik me juist herinner waren er volgens de gegevens van de kruispuntbank op 1 januari bijna 280.000 (tweehonderdtachtigduizend) Belgen zonder een gekend geldig adres.)
Voor die huurder is de € 1500 natuurlijk wel veel geld en komt het bovendien op het slechtst mogelijke ogenblik dat hij deze dient te betalen:
- de waarborg van het vorige pand staat nog vast of is ingenomen door de verhuurder,
- de verhuiskosten,
- het betalen van de eerste maand huur,
- het betalen van kosten voor de plaatsbeschrijving,
- de kosten die gepaard gaan met overzetten van allerlei nutsvoorzieningen,
- het betalen van de nieuwe waarborg,
- de nieuwe dingen die dienen aangekocht te worden voor het nieuwe huurhuis (en die zijn er altijd).
Laat het dan ook zeer duidelijk zijn dat deze discussie nooit zal luwen om de heel eenvoudige reden dat beide partijen gelijk hebben, elk vanuit hun eigen perspectief.
Toch denk ik vaak dat er verhuurders zijn (bijv. van koten) die het meeste geld verdienen aan mensen die vertrekken en die ze flink door elkaar kunnen schudden door de borg in te houden, en allerlei andere kosten te declareren.
Meestal hebben ze zich gedurende de hele huurperiode extreem stil gehouden waardoor de klap ineens nog groter wordt voor de huurder.
Een kennis heeft voorgehad dat de verhuurder zijn contract verbrak, de borg inhield, een opzegvergoeding en een wederverhuringsvergoeding vroeg. De huurder dacht dat hij dit allemaal maar MOEST betalen, want anders zou er een rechtzaak dreigen.
Soms wil men gewoon extra geld kunnen verdienen aan de miserie van andere, en verhuurders lijken daar soms hun specialiteit van te hebben gemaakt.
Meestal hebben ze zich gedurende de hele huurperiode extreem stil gehouden waardoor de klap ineens nog groter wordt voor de huurder.
Een kennis heeft voorgehad dat de verhuurder zijn contract verbrak, de borg inhield, een opzegvergoeding en een wederverhuringsvergoeding vroeg. De huurder dacht dat hij dit allemaal maar MOEST betalen, want anders zou er een rechtzaak dreigen.
Soms wil men gewoon extra geld kunnen verdienen aan de miserie van andere, en verhuurders lijken daar soms hun specialiteit van te hebben gemaakt.
Net zoals je huurders vindt die erin slagen 4-8 maanden achterstand op te bouwen heb je verhuurders die denken dat ze god zijn en de rest wereld, zeker hun huurders, er enkel zijn om hun belangen te dienen en wiens woord wet is.
Met veel plezier help ik dergelijke lieden het woordje "realiteit" opzoeken in een woordenboek, liefst middels een koude douche in de vorm van een vonnis dat hen de rest van hun carrière als huurder of verhuurder bijblijft.
Met veel plezier help ik dergelijke lieden het woordje "realiteit" opzoeken in een woordenboek, liefst middels een koude douche in de vorm van een vonnis dat hen de rest van hun carrière als huurder of verhuurder bijblijft.
Waaaw, niet gedacht dat deze topic zo een reactie in gang zou zetten... 8)
Maar het antwoord dat ik eruit distilleer is duidelijk:
1. ja je kan dit in een huurcontract vermelden
2. maar, het zal moeilijk zijn dit contract op te zeggen omwille van overtreding of het aan zijn laars lappen van de clausule
3. waardoor het in concreto neerkomt op: je zit ermee (met de problemen verbonden aan het verhuren aan rokers)...
Alvast bedankt voor het antwoord !
Maar het antwoord dat ik eruit distilleer is duidelijk:
1. ja je kan dit in een huurcontract vermelden
2. maar, het zal moeilijk zijn dit contract op te zeggen omwille van overtreding of het aan zijn laars lappen van de clausule
3. waardoor het in concreto neerkomt op: je zit ermee (met de problemen verbonden aan het verhuren aan rokers)...
Alvast bedankt voor het antwoord !