Ik heb een vraagje over mijn opzeg van mijn huurcontract. Ik heb een huurcontract ondertekend van bepaalde duur 3 jaar van 1 juli 2006 tot 30 juni 2009. Nu heb ik een opzeg gekregen in januari 2009, maar de verhuurder heeft toegestaan om langer in het appartement te verblijven aangezien ik toen hoogzwanger was.
De verhuurder heeft mondeling toegezegd dat wij er langer mochten blijven tot we iets anders hadden gevonden 1 of 2 jaar. Hij heeft verder geen contract opgesteld. Daarnaast heeft de huisbaas gezegd dat wij 20 euro extra per maand zouden moeten gaan betalen wegens ophoging gemeenschappelijk kosten. De buren zouden dat ook extra betalen. Daar hebben we geen specificatie van gehad.
Twee maanden geleden was de huisbaas eens aan de deur en toen heb ik hem gewezen op vocht en schimmelproblemen in de keuken. Rondom het keukenraam en aan het plafond was het zwart aangeslagen van de schimmel. Hij was boos en zei dat het onze schuld was dat we niet goed hadden verlucht keukenraam niet opengezet en dampkap niet aan tijdens het koken. Ik heb gezegd dat het verergerd was in de periode dat ik niet eens thuis was (een maand op verlof geweest in december) en dat ik altijd verlucht. Later heb ik het nog redelijk proper gekregen met javel.
Twee dagen later heb ik een AS gekregen met een opzeg wegens renovatiewerken en dat we er voor 31 augustus uit moeten. De eerste opzeg was aan het einde van de 3-jarige periode en nu krijgen we een opzeg wegens renovatiewerken zonder tekst en uitleg. Ik was nogal boos omdat het vochtprobleem niet onze schuld is en een week nadat de huisbaas langs was geweest was er een nieuw probleem ontstaan. Een vochtplek aan het plafond in de keuken. Ik heb hem hier over gebeld en hij heeft er foto's van genomen en verder niets aan gedaan. De schade is nu erger geworden schimmel en de verf laat los (nog geen druppen).
Nu is de verstandhouding tussen mijn huisbaas en ik verslechterd omdat ik hem een AS heb verstuurd met alle gebreken en met de vraag hier iets aan te doen en dat zijn opzeg onwettig is (aangezien hij geen bijkomende documenten bij de opzeg wegens renovatie heeft verstuurd en dat renovatiewerken enkel kunnen aan het eind van elke 3jarige periode) Dat laatste klopt dus niet omdat hij ons uitstel heeft gegeven.........
Moeten we eruit per 31 augustus? Hoe kan ik de huisbaas overhalen herstellingswerken uit te voeren. Ik weet dat hij wil gaan verhuren tegen een hogere huurprijs aan nieuwe huurders. Hij zit ons ook voor te liegen dat het hele dak eraf moet in de keuken dat het plafond gaat openliggen wat onzin is.
Bij voorbaat dank
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
M.i. kan u weinig doen!
Een verlenging van uw huurovereenkomst moet, om rechtsgeldig te zijn, aangevraagd worden via een AANGETEKENDE zending...gebeurde dit?
Ik vermoed van niet!
Art. 11. Verlenging wegens buitengewone omstandigheden.
Wanneer een huurovereenkomst vervalt of eindigt ten gevolge van een opzegging, kan de huurder, die het bewijs levert van buitengewone omstandigheden, om een verlenging verzoeken.
Deze verlenging wordt, op straf van nietigheid, uiterlijk een maand voor de vervaldag van de huur aan de verhuurder gevraagd bij een ter post aangetekende brief.(Huurwet)
Een verlenging van uw huurovereenkomst moet, om rechtsgeldig te zijn, aangevraagd worden via een AANGETEKENDE zending...gebeurde dit?
Ik vermoed van niet!
Art. 11. Verlenging wegens buitengewone omstandigheden.
Wanneer een huurovereenkomst vervalt of eindigt ten gevolge van een opzegging, kan de huurder, die het bewijs levert van buitengewone omstandigheden, om een verlenging verzoeken.
Deze verlenging wordt, op straf van nietigheid, uiterlijk een maand voor de vervaldag van de huur aan de verhuurder gevraagd bij een ter post aangetekende brief.(Huurwet)
Het feit dat de verhuurder gedurende maanden na zijn geldige opzeg geen stappen heeft ondernomen maakt duidelijk dat er geen verzet is tegen de verdere bewoning. Bijgevolg is uw huurovereenkomst effectief ovegegaan in een 3-6-9 die aanving op 01/06/2006 en momenteel in zijn 4de jaar is.§ 6. (In afwijking van § 1 kan de huurovereenkomst schriftelijk worden gesloten voor een duur die korter is dan of gelijk aan drie jaar.
Die huurovereenkomst is niet onderworpen aan de bepalingen van de §§ 2 tot 5.
Zij kan slechts eenmaal, enkel schriftelijk en onder dezelfde voorwaarden, worden verlengd zonder dat de totale duur van de huur langer dan drie jaar mag zijn.
Zij wordt beëindigd mits een van de partijen ten minste drie maanden voor het verstrijken van de in de overeenkomst bepaalde duur een opzegging betekent.
Niettegenstaande enig andersluidend beding of andersluidende overeenkomst, wordt bij ontstentenis van een tijdig berekende opzegging of indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder, zelfs in de veronderstelling dat een nieuwe huurovereenkomst wordt gesloten tussen dezelfde partijen, de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar te rekenen van de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden en is zij derhalve onderworpen aan de §§ 1 tot 5. In dat geval blijven de huurprijs en de andere voorwaarden dezelfde als die welke bepaald waren in de aanvankelijk gesloten huurovereenkomst van korte duur, zulks onverminderd de toepassing van de artikelen 6 en 7.) <W>
U heeft bijgevolg voldoende redenen om deze opzeg effectief als ongeldig te beschouwen.§ 3. Bij het verstrijken van de eerste en de tweede driejarige periode kan de verhuurder de huurovereenkomst beëindigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van zes maanden indien hij voornemens is het onroerend goed of een gedeelte ervan weder op te bouwen, te verbouwen of te renoveren, op voorwaarde dat die werkzaamheden :
- worden uitgevoerd met eerbiediging van de bestemming van het goed die voortvloeit uit de wets- en verordeningsbepalingen inzake stedebouw;
- worden uitgevoerd aan het door de huurder bewoonde gedeelte en
- meer kosten dan drie jaar huur van het verhuurde goed ofwel, indien het gebouw waarin dit goed gelegen is uit verscheidene verhuurde woningen bestaat die aan dezelfde verhuurder toebehoren en die van de werkzaamheden ongerief hebben, meer kosten dan twee jaar huur voor al die woningen samen.
De verhuurder moet aan de huurder kennis geven van, ofwel de hem verleende bouwvergunning, of een omstandig bestek, of een beschrijving van de werkzaamheden samen met een gedetailleerde kostenraming, of een aannemingsovereenkomst.
Wat betreft de algemene onkosten: spreekt het contract over een vast bedrag maandelijks bedrag of over een maandelijks voorschot met een jaarlijkse afrekening?
Vandebos, ik ben niet akkoord met uw theorie!
De verhuurder heeft wel degelijk de opzeg gegeven naar de letter van de wet...en heeft wegens zwangerschap een verlening toegestaan...niet meer maar ook niet minder.
Een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst, cfr., de wet legt trouwens geen max. termijnen op van de overeengekomen verleningen en vermeld evenmin dat die schriftelijk moet gebeuren.
M.I. is de overeenkomst ontbonden en in overleg wegens bijzondere omstandigheden verlegd voor 1 hooguit 2 jaar van een 3-6-9 huurovereenkomst kan geen sprake zijn!
De verhuurder heeft wel degelijk de opzeg gegeven naar de letter van de wet...en heeft wegens zwangerschap een verlening toegestaan...niet meer maar ook niet minder.
Een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst, cfr., de wet legt trouwens geen max. termijnen op van de overeengekomen verleningen en vermeld evenmin dat die schriftelijk moet gebeuren.
M.I. is de overeenkomst ontbonden en in overleg wegens bijzondere omstandigheden verlegd voor 1 hooguit 2 jaar van een 3-6-9 huurovereenkomst kan geen sprake zijn!
Oei wie heeft er nu gelijk......De huisbaas heeft gedreigd met een procedure mocht ik er langer verblijven. Hij zei dat de procedurekosten weleens heel hoog op zouden lopen omdat hij een goede advocaat zou hebben en gemakkelijk in het gelijk zou worden gesteld.
De algemene kosten per maand voor een vast bedrag.
De algemene kosten per maand voor een vast bedrag.
“Art.11.Wanneer een huurovereenkomst vervalt of eindigt ten gevolge van een opzegging, kan de huurder, die het bewijs levert van buitengewone omstandigheden, om een verlenging verzoeken. Deze verlenging wordt, op straf van nietigheid, uiterlijk een maand voor de vervaldag van de huur aan de verhuurder gevraagd bij een ter post aangetekende brief.”(Woninghuurwet 20 februari 1991).
Uit ‘De verhuurder heeft mondeling toegezegd dat wij er langer mochten blijven’ leid ik af dat aan voornoemde vereiste niet voldaan werd zodat de verlenging nietig is.
“Art.3...§6...Niettegenstaande enig andersluidend beding of andersluidende overeenkomst, wordt bij ontstentenis van een tijdig betekende opzegging OF indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder...de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar...”(Woninghuurwet 20 februari 1991).
‘OF indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder‘ onderstelt dat er WEL een tijdig betekende opzegging was en dat de eventuele ‘verlenging wegens buitengewone omstandigheden’ verstreken is.
De verhuurder kan die negenjarige overeenkomst slechts opzeggen om het pand te renoveren met inachtneming van art.3,§3 Woninghuurwet waaraan NU niet voldaan kan zijn.
Uit ‘De verhuurder heeft mondeling toegezegd dat wij er langer mochten blijven’ leid ik af dat aan voornoemde vereiste niet voldaan werd zodat de verlenging nietig is.
“Art.3...§6...Niettegenstaande enig andersluidend beding of andersluidende overeenkomst, wordt bij ontstentenis van een tijdig betekende opzegging OF indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder...de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar...”(Woninghuurwet 20 februari 1991).
‘OF indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder‘ onderstelt dat er WEL een tijdig betekende opzegging was en dat de eventuele ‘verlenging wegens buitengewone omstandigheden’ verstreken is.
De verhuurder kan die negenjarige overeenkomst slechts opzeggen om het pand te renoveren met inachtneming van art.3,§3 Woninghuurwet waaraan NU niet voldaan kan zijn.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Ik betwist niet dat de eerste opzeg rechtsgeldig is. De verhuurder heeft echter geen verzet aangetekend tegen het feit dat ondanks de opzegging de huurder het pand bleef bewonen. In plaats van X maanden later dan hier nog verzet tegen aan te tekenen stuurt hij een volledig nieuwe opzeg waarvan de aard lijkt uit te gaan van een opzeg conform art 3 §3 doch zonder aan de benodigde vormvereisten en timing te voldoen.Vandebos, ik ben niet akkoord met uw theorie!
De verhuurder heeft wel degelijk de opzeg gegeven naar de letter van de wet...en heeft wegens zwangerschap een verlening toegestaan...niet meer maar ook niet minder.
Een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst, cfr., de wet legt trouwens geen max. termijnen op van de overeengekomen verleningen en vermeld evenmin dat die schriftelijk moet gebeuren.
M.I. is de overeenkomst ontbonden en in overleg wegens bijzondere omstandigheden verlegd voor 1 hooguit 2 jaar van een 3-6-9 huurovereenkomst kan geen sprake zijn!
Indirect kan die tweede opzegbrief zelfs worden geïnterpreteerd alsof de verhuurder zelf uit gaat van een 3-6-9 contract...
De verhuurder heeft dus een resem fouten gemaakt:
- incorrecte wijze van verlenging
- geen verzet tegen blijvende bewoning na afgesproken termijn en na opzeg
- totaal foutieve 2de opzeg.
Bovenstaand verhaal krijgt nog een staartje.......Mijn man en ik zijn een aantal weken in het buitenland geweest wel netjes de huur betaald.
Nu lag er vandaag een brief van de politie voor mijn deur
een uitnodiging om langs te komen.
Nadat ik gebeld had met de politie blijkt mijn huisbaas een klacht te hebben ingediend. Waar het precies om gaat kon ze niet zeggen, maar de agente gaat donderdag langskomen.
Ik heb elke maand de huur betaald. De huisbaas heeft wel een paar keer gemopperd dat hij liever de huur in de eerste week ontving (ik betaal altijd aan het einde van de maand) maar hij heeft mij nooit een ingebrekestelling gestuurd. Ik heb geen huurachterstand. Wel betaal ik nu de normale huurprijs zie mijn verhaal bij eerdere reacties. Wij mochten na het verlopen van ons 3 jarig contract nog voor onbepaalde tijd blijven. We hebben met elkaar afgesproken dat de huur met 20 euro aan gemeenschappelijke kosten verhoogd zouden worden. De buren zouden dit ook extra gaan betalen. Dit was dus niet waar. Aangezien ik geen specificatie kreeg ben ik weer (na NB 7 mnd) de normale huurprijs gaan betalen dezelfde als in het 3e jaar. Dit jaar was er een negatieve indexering.
Ik ben echt laaiend nu, want waarom sturen ze mij de politie op mijn dak!!
Ik denk dat de huisbaas zich alleen maar zelf in zijn vingers snijdt. Als de agente het schimmelprobleem in de keuken ziet dan weet ze dat de nalatigheid bij de huisbaas ligt.
De schimmelvochtplek door lekkage aan het dak is nu al gegroeid tot 1 meter lang en 30 centimeter breed. Ik heb hem 2 maanden geleden een AS gestuurd met het verzoek er iets aan te doen en mijn verantwoordelijkheid voor toenemende schade uit te sluiten.
Wat zal er nu verder gaan gebeuren als de agente de staat van mijn appartement ziet? Hoe kan dit appartement onbewoonbaar verklaard worden? Het is zeer slecht voor de gezondheid van ons kindje van 10 maanden
. De huisbaas wil ons er op korte termijn uit hebben hoewel dat hij dat niet van ons mag verlangen. Wij willen wel vertrekken, maar dan niet van de regen in de drup. Bij een onbewoonbaar verklaring hebben we meer kans op een sociale gezonde woning.
Bij voorbaat dank voor uw antwoord
Nu lag er vandaag een brief van de politie voor mijn deur
een uitnodiging om langs te komen.Nadat ik gebeld had met de politie blijkt mijn huisbaas een klacht te hebben ingediend. Waar het precies om gaat kon ze niet zeggen, maar de agente gaat donderdag langskomen.
Ik heb elke maand de huur betaald. De huisbaas heeft wel een paar keer gemopperd dat hij liever de huur in de eerste week ontving (ik betaal altijd aan het einde van de maand) maar hij heeft mij nooit een ingebrekestelling gestuurd. Ik heb geen huurachterstand. Wel betaal ik nu de normale huurprijs zie mijn verhaal bij eerdere reacties. Wij mochten na het verlopen van ons 3 jarig contract nog voor onbepaalde tijd blijven. We hebben met elkaar afgesproken dat de huur met 20 euro aan gemeenschappelijke kosten verhoogd zouden worden. De buren zouden dit ook extra gaan betalen. Dit was dus niet waar. Aangezien ik geen specificatie kreeg ben ik weer (na NB 7 mnd) de normale huurprijs gaan betalen dezelfde als in het 3e jaar. Dit jaar was er een negatieve indexering.
Ik ben echt laaiend nu, want waarom sturen ze mij de politie op mijn dak!!
Ik denk dat de huisbaas zich alleen maar zelf in zijn vingers snijdt. Als de agente het schimmelprobleem in de keuken ziet dan weet ze dat de nalatigheid bij de huisbaas ligt.De schimmelvochtplek door lekkage aan het dak is nu al gegroeid tot 1 meter lang en 30 centimeter breed. Ik heb hem 2 maanden geleden een AS gestuurd met het verzoek er iets aan te doen en mijn verantwoordelijkheid voor toenemende schade uit te sluiten.
Wat zal er nu verder gaan gebeuren als de agente de staat van mijn appartement ziet? Hoe kan dit appartement onbewoonbaar verklaard worden? Het is zeer slecht voor de gezondheid van ons kindje van 10 maanden
. De huisbaas wil ons er op korte termijn uit hebben hoewel dat hij dat niet van ons mag verlangen. Wij willen wel vertrekken, maar dan niet van de regen in de drup. Bij een onbewoonbaar verklaring hebben we meer kans op een sociale gezonde woning.Bij voorbaat dank voor uw antwoord
Maak u niet ongerust, politie is in deze materie (huur) totaal onbevoegd.
U weet trouwens nog niet waarom hij een klacht heeft ingediend.
U zit met het soort verhuurders opgeschept die ik met veel genoegen wel rauw lust.
Symphatie voor een huurder moet je van hen niet verwachten, tenzij het een agent is die nog niet bij al te veel uitdrijvingen meegeholpen heeft.
U weet trouwens nog niet waarom hij een klacht heeft ingediend.
U zit met het soort verhuurders opgeschept die ik met veel genoegen wel rauw lust.
Het zal nu al wel te laat zijn maar u hoeft die agent zelfs niets te laten zien, laat staan binnen te laten. Gewoon naar het bureel zelf gaan. Mijn ervaring is dat agenten vrijwel steeds partij voor een verhuurder zullen nemen. Zij zijn het immers gewoon van steeds deurwaarders te vergezellen, die terecht of onterecht steeds mensen uitdrijven. Als agent weet je dan wel na een tijdje dat je beter de kant van de verhuurder/eigenaar of deurwaarder kiest voor de vlotte gang van zaken. Zij zijn er dus om de eventueel onwillige huurder bij een uitdrijving te "helpen"Als de agente het schimmelprobleem in de keuken ziet ... Wat zal er nu verder gaan gebeuren als de agente de staat van mijn appartement ziet?
Symphatie voor een huurder moet je van hen niet verwachten, tenzij het een agent is die nog niet bij al te veel uitdrijvingen meegeholpen heeft.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Volgens mij hebben Lex en Vandebos allebei gelijk....
Art.1738 van het Algemeen Huurrecht:
<W> Indien de <huurder>, na beëindiging van een voor een bepaalde duur bij geschrift gesloten overeenkomst, het goed zonder verzet van de verhuurder verder blijft bewonen, is er wederinhuring tegen dezelfde voorwaarden, ook wat de duur betreft.
Maar bovenstaande artikel is niet van dwingend recht, in het contract kan iets anders besproken zijn. Dan nog blijft er over dat woninghuur na 3 jaar korte contracten moet overgaan in een 3-6-9 (Art.3 §6 Woninghuurwet)
Echter ik heb wel in een arrest van cassatie het volgende gelezen:
Er is echter sprake van verzet van de verhuurder in de zin van dit artikel wanneer deze door een opzegging of enige andere handeling ondubbelzinnig te kennen heeft gegeven dat hij na het verstrijken van de huurtermijn geen nieuwe huur wil toestaan. (Cass. 18 oktober 2001, Arr. Cass. 1990-91, 358)
Art. 1739. binnen het Algemeen Huurrecht
Wanneer een opzegging is betekend, kan de huurder, hoewel hij in het genot is gebleven, zich niet beroepen op een stilzwijgende wederinhuring.
Maar toch is hier (op papier althans) een soort stilzwijgende goedkeuring, die mondelinge overeenkomsten zijn immers moeilijk te beoordelen, misschien dat de verhuurder deze nu ineens zou ontkennen. Echter zijn tweede opzeg is het bewijs dat hij de wederverhuring bevestigt, en als er wederhuring is gebeurd ná een contract van 3 jaar, zal het moeten gaan om een 3-6-9 contract.
In dit geval zit Frannie volgens mij inderdaad in haar 4e jaar en is zijn opzeg niet geldig.
Ik denk dat hij bij de politie is gegaan om een onrechtmatige bezetting te veronderstellen. Sowieso speelt de politie hier helemaal geen onderdeel in, het is een private contractuele aangelegenheid.
Ik denk dat u het best een advocaat zoekt voordat hij het doet, en de advocaat een verzoekschrift laat opstellen voor het vredegerecht.
Art.1738 van het Algemeen Huurrecht:
<W> Indien de <huurder>, na beëindiging van een voor een bepaalde duur bij geschrift gesloten overeenkomst, het goed zonder verzet van de verhuurder verder blijft bewonen, is er wederinhuring tegen dezelfde voorwaarden, ook wat de duur betreft.
Maar bovenstaande artikel is niet van dwingend recht, in het contract kan iets anders besproken zijn. Dan nog blijft er over dat woninghuur na 3 jaar korte contracten moet overgaan in een 3-6-9 (Art.3 §6 Woninghuurwet)
Echter ik heb wel in een arrest van cassatie het volgende gelezen:
Er is echter sprake van verzet van de verhuurder in de zin van dit artikel wanneer deze door een opzegging of enige andere handeling ondubbelzinnig te kennen heeft gegeven dat hij na het verstrijken van de huurtermijn geen nieuwe huur wil toestaan. (Cass. 18 oktober 2001, Arr. Cass. 1990-91, 358)
Art. 1739. binnen het Algemeen Huurrecht
Wanneer een opzegging is betekend, kan de huurder, hoewel hij in het genot is gebleven, zich niet beroepen op een stilzwijgende wederinhuring.
Maar toch is hier (op papier althans) een soort stilzwijgende goedkeuring, die mondelinge overeenkomsten zijn immers moeilijk te beoordelen, misschien dat de verhuurder deze nu ineens zou ontkennen. Echter zijn tweede opzeg is het bewijs dat hij de wederverhuring bevestigt, en als er wederhuring is gebeurd ná een contract van 3 jaar, zal het moeten gaan om een 3-6-9 contract.
In dit geval zit Frannie volgens mij inderdaad in haar 4e jaar en is zijn opzeg niet geldig.
Ik denk dat hij bij de politie is gegaan om een onrechtmatige bezetting te veronderstellen. Sowieso speelt de politie hier helemaal geen onderdeel in, het is een private contractuele aangelegenheid.
Ik denk dat u het best een advocaat zoekt voordat hij het doet, en de advocaat een verzoekschrift laat opstellen voor het vredegerecht.
Seth, bij hoofdbewoning prevaleert art 3§6 van de woninghuurwetgeving voor hoofdbewoning:
Bron: 20 FEBRUARI 1991. - Burgerlijk Wetboek, Boek III, Titel VIII, Hoofdstuk II, Afdeling 2. Regels betreffende de huurovereenkomsten met betrekking tot de hoofdverblijfplaats van de huurder in het bijzonder.
deze wetgeving sluit af met art 12:§ 6. (In afwijking van § 1 kan de huurovereenkomst schriftelijk worden gesloten voor een duur die korter is dan of gelijk aan drie jaar.
Die huurovereenkomst is niet onderworpen aan de bepalingen van de §§ 2 tot 5.
Zij kan slechts eenmaal, enkel schriftelijk en onder dezelfde voorwaarden, worden verlengd zonder dat de totale duur van de huur langer dan drie jaar mag zijn.
Zij wordt beëindigd mits een van de partijen ten minste drie maanden voor het verstrijken van de in de overeenkomst bepaalde duur een opzegging betekent.
Niettegenstaande enig andersluidend beding of andersluidende overeenkomst, wordt bij ontstentenis van een tijdig berekende opzegging of indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder, zelfs in de veronderstelling dat een nieuwe huurovereenkomst wordt gesloten tussen dezelfde partijen, de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar te rekenen van de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden en is zij derhalve onderworpen aan de §§ 1 tot 5. In dat geval blijven de huurprijs en de andere voorwaarden dezelfde als die welke bepaald waren in de aanvankelijk gesloten huurovereenkomst van korte duur, zulks onverminderd de toepassing van de artikelen 6 en 7.) <W>
Art 3§6 is dus van dwingend recht.Art. 12. Behalve als zij er anders over beschikken, zijn de bepalingen van deze afdeling van dwingend recht.
Bron: 20 FEBRUARI 1991. - Burgerlijk Wetboek, Boek III, Titel VIII, Hoofdstuk II, Afdeling 2. Regels betreffende de huurovereenkomsten met betrekking tot de hoofdverblijfplaats van de huurder in het bijzonder.
Inderdaad Vandebos,
ik meende ook niet te zeggen dat Art.3§6 niet van dwingend recht is maar bedoelde dit voor Art.1738.
Vervolgens zei ik ook dat het contract is overgegaan in een 3-6-9, maar eerder op grond van het feit dat er na 3 jaar korte contracten geen verdere kortstondige contracten meer overeen mogen worden gekomen.
Het latere (door u vetgedrukte) gedeelte in Art.3§6 bevestigt dit, na 3 jaar is het 3-6-9, zelfs al wordt er onder omstandigheden van het Algemeen Huurrecht een nieuwe (wederver)-huurovereenkomst afgesloten tegen dezelfde voorwaarden als de voorgaande is dit volgens Art.3§6 onmogelijk omdat deze stelt dat er slechts voor een maximum van 3 jaar korte contracten mogen worden afgesloten.
Ik verwees naar het arrest van Cassatie om aan te tonen dat deze blijkbaar een opzegging van de verhuurder als verzet beschouwen.
Als we veronderstellen dat de verhuurder zich heeft verzet d.m.v. zijn opzegging, en dus niet akkoord is met de wederverhuring die later plaatsvond woont Frannie onrechtmatig in haar huidige woonst maar enkel indien de verhuurder zijn verzet/opzeg in zijn tweede opzeg herneemt en dit niet een nieuwe opzeg is.
Als hij ze nu per augustus opzegt en daarvoor op een eerdere datum, kunnen we dus veronderstellen dat het een opzeg van de wederverhuringsovereenkomst is, welke hij daarmee erkent.
Daaruit voortvloeiend dient hij dan rekening te houden met dit 9 jarige huurcontract en is zijn opzeg ongeldig.
Stom eigelijk, door zijn ongeldige opzeg is zijn opzeg ongeldig.
ik meende ook niet te zeggen dat Art.3§6 niet van dwingend recht is maar bedoelde dit voor Art.1738.
Vervolgens zei ik ook dat het contract is overgegaan in een 3-6-9, maar eerder op grond van het feit dat er na 3 jaar korte contracten geen verdere kortstondige contracten meer overeen mogen worden gekomen.
Het latere (door u vetgedrukte) gedeelte in Art.3§6 bevestigt dit, na 3 jaar is het 3-6-9, zelfs al wordt er onder omstandigheden van het Algemeen Huurrecht een nieuwe (wederver)-huurovereenkomst afgesloten tegen dezelfde voorwaarden als de voorgaande is dit volgens Art.3§6 onmogelijk omdat deze stelt dat er slechts voor een maximum van 3 jaar korte contracten mogen worden afgesloten.
Ik verwees naar het arrest van Cassatie om aan te tonen dat deze blijkbaar een opzegging van de verhuurder als verzet beschouwen.
Als we veronderstellen dat de verhuurder zich heeft verzet d.m.v. zijn opzegging, en dus niet akkoord is met de wederverhuring die later plaatsvond woont Frannie onrechtmatig in haar huidige woonst maar enkel indien de verhuurder zijn verzet/opzeg in zijn tweede opzeg herneemt en dit niet een nieuwe opzeg is.
Als hij ze nu per augustus opzegt en daarvoor op een eerdere datum, kunnen we dus veronderstellen dat het een opzeg van de wederverhuringsovereenkomst is, welke hij daarmee erkent.
Daaruit voortvloeiend dient hij dan rekening te houden met dit 9 jarige huurcontract en is zijn opzeg ongeldig.
Stom eigelijk, door zijn ongeldige opzeg is zijn opzeg ongeldig.
-
Franciscus
- Berichten: 39735
- Juridisch actief: Nee
Klacht bij politie...
Als het over de huur gaat niet geldig en niet bevoegd - politie had zelfs geen PV mogen opstellen - hun functioneel beheer dient PV zelfs tegen te houden en te laten schappen.
Heeft men echt niet gezegd wat de reden was... is belangrijk voor mijn antwoord.
U hoeft trouwens geen verklaring af te leggen - u kan eerst vragen waarover het gaat en dan zeggen dat je over een antwoord wel eventjes wil overleggen met je partner/ je raadsman.
Wie is uitgenodigd beiden of een van jullie?
Huisbaas kan echter ook PV hebben laten opstellen inzake vb beschadigingen.
Dan is de vraag welke - buiten afsluitingen wel bevoegd
binnen aan vb deuren en muren niet bevoegd - trouwens hoe zou de huisbaas dat gezien hebben ... heeft die nog een sleutel?
Eerste zaak asap andere cylinder steken zodat hij niet meer binnenkan.
Je kan late desgewenst dan nog zelfs klacht indienen wegens huisvredebreuk art 439 - ...wegens gebruik van een 'valse' sleutel
Aan John D ... blijkbaar slechte ervaringen .... maar (spijtig) genoeg is de deurwaarder er wel om iets rechtsmatig op te eisen ... dat is wel mijn ervaring. Dan heeft hij ook een vonnis.
Wat 'slechte' huisbazen betreft ... deze doen een aangifte en de politie is - ALS er iets strafbaar inzit wel verplicht om PV op te stellen.
Team 'Krotop' van politie Antwerpen vb vraagt niets liever en per jaar worden er etterlijke huisbazen met een PV bedacht en huizen onbewoonbaar verklaart en ontruimd met oa stadingenieur en bevelschrift.
Als het over de huur gaat niet geldig en niet bevoegd - politie had zelfs geen PV mogen opstellen - hun functioneel beheer dient PV zelfs tegen te houden en te laten schappen.
Heeft men echt niet gezegd wat de reden was... is belangrijk voor mijn antwoord.
U hoeft trouwens geen verklaring af te leggen - u kan eerst vragen waarover het gaat en dan zeggen dat je over een antwoord wel eventjes wil overleggen met je partner/ je raadsman.
Wie is uitgenodigd beiden of een van jullie?
Huisbaas kan echter ook PV hebben laten opstellen inzake vb beschadigingen.
Dan is de vraag welke - buiten afsluitingen wel bevoegd
binnen aan vb deuren en muren niet bevoegd - trouwens hoe zou de huisbaas dat gezien hebben ... heeft die nog een sleutel?
Eerste zaak asap andere cylinder steken zodat hij niet meer binnenkan.
Je kan late desgewenst dan nog zelfs klacht indienen wegens huisvredebreuk art 439 - ...wegens gebruik van een 'valse' sleutel
Aan John D ... blijkbaar slechte ervaringen .... maar (spijtig) genoeg is de deurwaarder er wel om iets rechtsmatig op te eisen ... dat is wel mijn ervaring. Dan heeft hij ook een vonnis.
Wat 'slechte' huisbazen betreft ... deze doen een aangifte en de politie is - ALS er iets strafbaar inzit wel verplicht om PV op te stellen.
Team 'Krotop' van politie Antwerpen vb vraagt niets liever en per jaar worden er etterlijke huisbazen met een PV bedacht en huizen onbewoonbaar verklaart en ontruimd met oa stadingenieur en bevelschrift.
Klopt. Politie doet altijd zo wat geheimzinnig om indruk te maken en wil vrijwel nooit op voorhand zeggen waarover het gaat. Zo kan jij je natuurlijk niet voorbereiden op je antwoorden. Ik had dus zeker nooit naar hun uit eigen beweging gegaan. Gewoon negeren. Ze zullen wel zelf aanbellen als ge niet gaat.Klacht bij politie...
Als het over de huur gaat niet geldig en niet bevoegd - politie had zelfs geen PV mogen opstellen - hun functioneel beheer dient PV zelfs tegen te houden en te laten schappen.
Heeft men echt niet gezegd wat de reden was... is belangrijk voor mijn antwoord.
U hoeft trouwens geen verklaring af te leggen - u kan eerst vragen waarover het gaat en dan zeggen dat je over een antwoord wel eventjes wil overleggen met je partner/ je raadsman.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard