JuridischForum.be

Beste
In 2004 ging ik een 3-6-9 huurovereenkomst aan voor de huur van een appartement. Eind oktober 2008 verbreek ik deze huurovereenkomst schriftelijk en volgens de regels. Per eind januari 2009 laat ik het appartement volledig in orde achter; ik krijg mijn volledige huurwaarborg terug. Ik heb sindsdien geen kontakt meer met het immo-kantoor. Vandaag vind ik een brief in de bus van hun verzekeringsmaatschappij met een claim van bijna 2000 euro voor ''schade aan tegels in de badkamer door een lek tijdens de periode waarin u het appartement huurde'. Als datum van het schadegeval wordt vermeld 28 november 2008. Toen woonde ik nog in het appartement, maar ik heb geen idee waar het over gaat...! Vraag is natuurlijk kan dit zomaar...? Ten eerste heb ik mijn waarborg terug, wat toch wil zeggen dat alles in orde was op het moment dat ik vertrok...? Ten tweede vraag ik mij af hoe je bewijst dat het probleem uit die periode stamt en bij wie de bewijslast hiervoor ligt; moet het immo-kantoor bewijzen dat ik hiervoor verantwoordelijk ben of moet ik kunnen bewijzen dat ik het niet ben....?

Hoe komt de verzekeringmaatschappij aan die specifieke datum? Heeft u geen familiale verzekering met rechtsbijstand die u in deze situatie kan inroepen? Ik zou onmiddellijk overwegen om morgen mijn verzekeringsagent eens te contacteren.

Ik denk dat het hierbij aangewezen is om zelf een advocaat in de arm te nemen en middels deze de bewijzen bij eigenaar en verzekeringsmaatschappij op te vragen. Het neerleggen van een mogelijke klacht wegens valsheid in geschrifte met de intentie te frauderen zou de tegenpartij zeer snel moeten doen realiseren dat het u ernst is.

Beste
Dank u wel voor uw snelle reaktie.
Ik heb geen idee hoe ze aan die datum komen... Zoals gezegd; ik weet van niets, heb in november 2008 zelf niets gemeld, niemand is toen iets komen vaststellen, alles in orde bij het verlaten van het appartement, nooit meer iets van het immo-kantoor gehoord... Ik heb geen idee waar het over gaat.... Ik kan er mij zelfs niets bij voorstellen, bij 'schade door insijpelend water aan de tegels'... Ik snap er niets van...
Ik heb idd een familiale verzekering, maar men spreekt van werkelijke kosten in de brief. Ik ga ervan uit dat dit wil zeggen dat de 'herstelling' al gebeurd is, ookal omdat het zogezegd al lang geleden is... Wat gaat mijn verzekering hiervan zeggen...? De 'schade' zal in dat geval niet meer vast te stellen zijn... Hoort mijn verzekering niet een tegen-expertise te kunnen/mogen uitvoeren...?
Dit belooft alweer; een hoop ellende om naar uit te kijken waarschijnlijk... Maar toch nogmaals bedankt voor uw reaktie en advies.

Beste
Dank u wel voor uw snelle reaktie.
Ik heb geen idee hoe ze aan die datum komen... Zoals gezegd; ik weet van niets, heb in november 2008 zelf niets gemeld, niemand is toen iets komen vaststellen, alles in orde bij het verlaten van het appartement, nooit meer iets van het immo-kantoor gehoord... Ik heb geen idee waar het over gaat.... Ik kan er mij zelfs niets bij voorstellen, bij 'schade door insijpelend water aan de tegels'... Ik snap er niets van...
Ik heb idd een familiale verzekering, maar men spreekt van werkelijke kosten in de brief. Ik ga ervan uit dat dit wil zeggen dat de 'herstelling' al gebeurd is, ookal omdat het zogezegd al lang geleden is... Wat gaat mijn verzekering hiervan zeggen...? De 'schade' zal in dat geval niet meer vast te stellen zijn... Hoort mijn verzekering niet een tegen-expertise te kunnen/mogen uitvoeren...?
Dit belooft alweer; een hoop ellende om naar uit te kijken waarschijnlijk... Maar toch nogmaals bedankt voor uw reaktie en advies.

Is er een plaatsbeschrijving opgemaakt bij verlaten appartement? Zo neen, was er een opgemaakt bij aanvang huur?

Toch wel, maar dan moet ik eens heel hard gaan zoeken. Een copy van het document dat naar de bank is gegaan en waarop dus verklaard wordt dat de huurwaarborg wordt vrijgegeven heb ik wel al gevonden... Denk dat ik de plaatsbeschrijving bij het verlaten ook nog wel ergens heb...

bij wie de bewijslast hiervoor ligt; moet het immo-kantoor bewijzen dat ik hiervoor verantwoordelijk ben of moet ik kunnen bewijzen dat ik het niet ben....?

De verhuurder die huurschade vordert moet zijn vordering bewijzen. De verhuurder moet bewijzen dat er huurschade is.

Als de verhuurder niet beschikt over een door u ondertekende plaatsbeschrijving waarin deze huurschade werd vermeld zal hij de huurschade moeilijk kunnen bewijzen. Er werd blijkbaar ook niet om de aanstelling van een gerechtsdeskundige gevraagd.

scorpioen

@ BIBI1974

Alleen al het feit dat er na een jaar slechts een eerste claim komt voor die schade enerzijds, en anderzijds dat u uw waarborg volledig teruggekregen hebt doet vragen rijzen over de haalbaarheid van hun claim.

Hoogstwaarschijnlijk is er in de tussentijd iets gebeurd in uw appartement en wil men de schade gauw in uw schoenen steken.

Ik zou zeker in dit stadium mijn familiale verzekering met rechtsbijstand nog niet inroepen, want dat zal u sowieso mogelijk geld kosten aan franchise. Het is dan zelfs mogelijk dat er een regeling komt tussen de verzekeringsmaatschappijen. De kosten van een advocaat zou ik me trouwens in dit stadium ook al besparen (sorry VDB), want als je die kosten ooit wil terug recupereren moet er een zaak van komen; en dit lijkt me zo vergezocht van dat immokantoor dat ik daar mijn twijfels over heb.

Is die brief van de verzekeringsmaatschappij per AS verstuurd ? Neen ? Dan hebt u niets ontvangen.

Volgens mij heeft het immokantoor (zijn zij trouwens de eigenaar ?) geen poot om op te staan en word hier gewoon een spelletje blufpoker gespeeld. Als u toch van plan bent op het schrijven te antwoorden zou ik, zoals trouwens hierboven aangeraden, zeer kordaat reageren. Het is zeer goed mogelijk dat u niets meer van hen zal horen.

“Art.1315.Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen...”(Burgerlijk Wetboek).

Meld het immo-kantoor schriftelijk dat u niet betaalt zo lang zij u geen bewijs leveren van het bestaan en de datum van de schade alsmede van de aansprakelijkheid ervoor.

Ik verwittig in zo'n zaak steeds mijn makelaar - kwestie om later niet het verwijt te krijgen dat ze niet op tijd verwittigd zijn.
Meer niet maar ook niet minder.