Kotbaas met kuren

[m-pox]

Hallo,

Een vriendin die kotstudent is heeft recent enkele onaangename situaties met haar verhuurder meegemaakt. Ik wil jullie eens vragen wat mag en niet mag.

Zij huurt een kamer en in haar contract staat uitdrukkelijk vermeld dat: 1) niemand mag blijven slapen en niemand behalve zij mag de badkamer gebruiken 2) de kotbaas mag haar kamer altijd betreden.

Punt 1 lijkt nog aanvaardbaar, hoewel weinig realistisch want bij welke student blijft er nooit iemand overnachten. Punt 2 vind ik wel problematischer want haar kotbaas is een expert van ‘toevallige bezoekjes’ (“ik was net in de buurt en wou eens dag komen zeggen…”). Zij bezoekjes dienen louter om te controleren dat niemand voorafgaande regels breekt of het te bont maakt. Mijn eerste vraag: is een contractuele clausule dat de kotbaas de kamers altijd en zonder beperkingen mag betreden geldig?

Een week geleden was ze met 3 vrienden een dvd aan het bekijken op haar kamer toen haar kotbaas weer eens stoorde. Hij is toen kwaad geworden en heeft geëist dat iedereen behalve zij de kamer onmiddellijk zou verlaten (dixit: “Jullie huren dit niet dus buiten…”) Om de goede vrede te bewaren is iedereen vertrokken. Vraag 2: Mag dit?

Twee dagen later opnieuw prijs… Samen met 2 vriendinnen was ze spaghettisaus aan het maken in de gemeenschappelijke keuken. Beide vriendinnen zijn geen huurders van het gebouw en bevonden zich dus uitzonderlijk in de keuken, enkel om samen gezellig te koken. Opnieuw eiste de kotbaas dat zij beide het pand onmiddellijk zouden verlaten. Vraag 3: Mag dit?

Intussen heeft de kotbaas gedreigd dat hij bij het derde ‘incident’ een deel van haar waarborg zal inhouden. Dit is ongetwijfeld illegaal. Vraag 4: hoe reageren?

Bedankt bij voorbaat voor jullie reacties!

[Vandebos]

Informeer u bij de kotdienst van de stad in kwestie.

wat betreft waarborg, deze kan enkel ingehouden worden om schade te dekken, geen andere posten.

Bezoek: familie mag dus ook niet langskomen? broers, zussen, neven, nichten, tantes, ooms, ouders?

Normaliter lijkt het me dat een dergelijk beding nietig is aangezien het een te grote inbreuk vormt op het genot van het pand dat gehuurd wordt.

[j.demoor]

Ik ga ervan uit dat het ‘kot’ niet tot hoofdverblijfplaats dient van de student.

4 FEBRUARI 1997. - Decreet houdende de kwaliteits- en veiligheidsnormen voor kamers en studentenkamers,ontrekt de huur van die kamers niet aan het gemene huurrecht.

“Art.1134.Alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken degenen die deze hebben aangegaan, tot wet...”(Burgerlijk Wetboek).

‘de kotbaas mag haar kamer altijd betreden‘ is in strijd met “Art.22.Ieder heeft recht op eerbiediging van zijn privé-leven...behoudens in de gevallen en onder de voorwaarden door de wet bepaald“(17 FEBRUARI 1994. - De gecoördineerde Grondwet) en met “Art.8.1. Eenieder heeft recht op eerbiediging van zijn privé leven, zijn gezinsleven, zijn huis en zijn briefwisseling.”(4 NOVEMBER 1950. - Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden).Uw overeenkomst is op dit punt niet wettig aangegaan en strekt u dus niet tot wet.

“Art.439...wordt gestraft hij die...in een door een ander bewoond huis...binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of...valse sleutels"(Strafwetboek 8 juni 1867).

‘De beslissing dat beklaagde zich schuldig heeft gemaakt aan huisvredebreuk door gebruik van valse sleutels wordt naar recht verantwoord, als de rechter vermeldt dat beklaagde, door het appartement of het huis binnen te gaan tegen de wil van de bewoner ervan, een onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van de sleutel die in zijn bezit was‘[Cass. ARC86AF1-1,15 oktober 1986,Arr.Cass. 1986-87,188,Noot:Zie Cass., 9 juli 1872( Bull. en Pas., 1872, I, 448 )].

De sleutel is ‘vals’ indien u hem niet tot dat gebruik bestemd hebt.

U kan dus klacht neerleggen bij de politie,best na uw ’kotbaas’ vooraf aangetekend in kennis te stellen dit voortaan te zullen doen,met vermelding van voornoemde teksten.

De huurwaarborg dient,naar analogie met art.10 Woninghuurwet, ‘om de naleving van (uw) verplichtingen te waarborgen’.De schade veroorzaakt door de niet-naleving ervan kan niet eenzijdig door de ‘kotbaas’ bepaald worden.

[JohnD]

Wel "to the point".

Maar ik vemoed dat de kotbewoner in zo'n geval zal "vliegen", om het nog maar zacht uit te drukken, als die kotbaas deze artikels onder zijn neus geduwd krijgt.