JuridischForum.be

Ik heb gehoord dat beide personen die een huurcontract getekend hebben, aansprakelijk blijven ook al is één van de 2 intussen verhuisd, maar dus niet geschrapt van het huurcontract.

Indien er kosten gemaakt zijn na het vertrek (door degene die nog wel in het app verblijft), kunnen die dan ook verhaald worden op de persoon die wel al ergens anders een domicilie heeft (maar dus nog wel op dat andere huurcontract staat)?

Als in het huurcontract staat dat beiden hoofdelijk aansprakelijk zijn wel.

Bij gehuwde personen zijn (meestal) beide hoofdelijk aansprakelijk.

En wie vraagt dat de medehuurder of de verhuurder - gezien een contract dan 2 huurders heeft zijn volgens mij lastens de verhuurder beide gebonden.
Die heeft er geen zaken mee of je daar bent of niet. Je hebt wel een contract

Moet dat daar dan echt letterlijk instaan? Want dat is niet het geval met die woorden.

Wel staat er in het begin van het contract Deheer... en mevr... wonende te... hierna huurder genoemd.

Is dit voldoende om beide hoofdelijk aansprakelijk te stellen?

Vaak vindt je een tekst als deze terug:

De verplichtingen van onderhavige huurovereenkomst zijn hoofdelijk en ondeelbaar ten aanzien van de huurders, hun erfgenamen en rechthebbende ten welke titel ook.

Er staat echt niets van in, noch hoofdelijk, ondeelbaar of weet ik veel wat. (en in mijn huidig huurcontract vind ik effectief wel terug)

Op het einde van het contract staat alleen:
"Gedaan in 2 originelen bestaande uit elk 5blz zonder bijlagen, en waarvan elke partij erkent een origineel ontvangen te hbb. Na lezing werd ondertekend dd 27 mei 2005 om een aanvang te nemen op 1juni 2005. Elk blad wordt afzonderlijk door partijen geparafeerd, zij tekenen vervolgens voluit hierna.

De verhuurder kan trachten dit hard te maken tov de vrederechter. Veel zal afhangen van:

- werd de verhuurder verwittigd dat één van beide huurders het pand verliet?

- Het bewijs van de dienst bevolking dat X effectief vanaf datum 1 uitgeschreven werd op pand A en ingeschreven op pand B.

- het nieuwe huurcontract van X met ingangsdatum 1.


Aangezien een dergelijke clausule niet werd opgenomen in het huurcontract sta je als huurder wat sterker maar je had de verhuurder schriftelijk dienen te verwittigen dat je vanaf datum 1 niet meer in het pand woonde, dat de ex-partner Y wel het pand bleef bewonen en de volledige verantwoordelijkheid voor het naleven van het contract op zich nam. Normaliter diende een dergelijk document opgemaakt en ondertekend te worden door alle partijen (huurders en verhuurder) om veilig te zijn.

Praten we hier wel allemaal over hetzelfde?
De vraag luidde:

"Indien er kosten gemaakt zijn na het vertrek (door degene die nog wel in het app verblijft), kunnen die dan ook verhaald worden op de persoon die wel al ergens anders een domicilie heeft (maar dus nog wel op dat andere huurcontract staat)?

Deze vraag interpreteer ik als zou de resterende bewoner uitgaven gedaan hebben ivm het privatieve gedeelte dus binnenin het appartement. Gemeenschappelijke uitgaven voor de gemeenschappelijke delen kunnen niet door die huurder/bewoner gedaan worden; hij kan ze enkel passief ondergaan via de jaarlijkse kostenafrekening.
Indien dat het geval is speelt de wijze waarop een en ander geformuleerd is in het huurkontrakt niet.....

Ik zou onder kosten verstaan deze van water, stroom, verwarming ed. Het is niet in elk gebouw zo dat deze rechtstreeks aan de bewoner worden aangerekend. Ik heb zelf panden in bezit waar het jaarlijkse waterverbruik (privatief) of verwarming (privatief) via de jaarlijkse afrekening aan de eigenaar wordt aangerekend. Ik dien deze sommen dan zelf van de huurders te recupereren.

En dan spelen de bovenvermelde documenten wel een rol.

Ja was blijkbaar niet volledig in het begin... Ik ben degene die in het app is blijven wonen.

Er is nooit een extra document opgemaakt (dat de ene partij niet meer in het app woonde), maar moest ik hiervoor zorgen of de vertrekkende partij?

Vertrek was niet in onderling overleg. Het is door het vertrek dat ik kosten ben beginnen maken (door huur niet op mijn alleen te kunnen betalen).

In feite jullie allebei tezamen naar de verhuurder toe.

Met kosten hebben we het dus over achterstallen op huur en algemene onkosten?

Het feit dat deze stammen van de periode na het vertrek van de andere huurder en dat er geen hoofdelijkheidsclausule is opgenomen in het contract kan u als enige doen opdraaien voor die achterstallen.

Ik las in een eerdere post dat u ondertussen een ander contract heeft in een ander pand? Heeft u het vorige verlaten in onderling overleg met de eigenaar of middels een vonnis van het vrredegerecht? Welke zijn de afspraken toen gemaakt of conclusies van het vonnis aangaande de achterstallen?

Ja was blijkbaar niet volledig in het begin... Ik ben degene die in het app is blijven wonen.

Er is nooit een extra document opgemaakt (dat de ene partij niet meer in het app woonde), maar moest ik hiervoor zorgen of de vertrekkende partij?

Vertrek was niet in onderling overleg. Het is door het vertrek dat ik kosten ben beginnen maken (door huur niet op mijn alleen te kunnen betalen).

Mijn buikgevoel zei me dat het niet zo maar om syndicuskosten gaat....

Maar als ik de situatie goed begrijp kunt u als medehuurder van de andere huurder eisen dat hij zijn deel van de huur betaalt. Het is daarvoor niet noodzakelijk dat hij in het appartement verblijft of gedomicilieerd is.
De andere kosten waarnaar u verwijst kunt u de medehuurder vermoedelijk niet ten laste leggen. Is wel niet duidelijk welke kosten dat juist zijn....

Het gaat om de volgende zaken die ik niet meer kon betalen door het vertrek (maar dus wel degelijk pas ontstaan zijn ná het vertrek) en waarvoor ik nu verantwoordelijk wordt gesteld:

- huurgelden
- afrekening kosten (water en verwarming)
- wederverhuringsvergoeding (door voortijdig het contract te verbreken)

Dus nu is mijn vraag of ik vertrekkende partij wel degelijk mee aansprakelijk voor kan stellen, daar het contract wel nog steeds mee op beide namen staat.

Sorry, maar het lijkt me logisch dat men u in een dergelijk geval alleen aanspreekt voor die bedragen.

het idd uitgesproken in een vonnis, gericht aan beide partijen. Ik begrijp niet goed waarom ik hier dan alleen aansprakelijk voor wordt gesteld.