JuridischForum.be

In een gebouw waar we een appartement verhuren weigerde een mede-eigenaar systematisch zijn aandeel in de electriciteitskosten van de gemeenschappelijke delen te betalen omdat hij vond dat er lampen van te hoge wattage werden geïnstalleerd. De man heeft zijn appartement verkocht en is nu blijkbaar met de noorderzon vertrokken.
De AV heeft nu beslist dat we de nog verschuldigde sommen maar moeten afschrijven, m.a.w. ze worden nu proportioneel verdeeld over alle andere appartementen.

Nu weigert onze huurder deze éénmalige verhoging te betalen. Nochtans
staat in het huurkontrakt vermeld dat alle electriciteitskosten ten laste komen van de huurder. De huurder schrijft ons nu dat de wanbetalingen niet zijn schuld zijn en daarom niet moet betalen. Klopt dat?

Ik denk dat je hier eerder de vraag dient te stellen of het gaat over het afbetalen van een verliespost voor de gemeenschap dan een bijkomende kostprijs voor gemeenschappelijke stroom. Uiteindelijk heeft de huurder zich van zijn verantwoordelijkheid gekweten en die kosten die volgens de verdeelsleutels toebehoren aan het appartement wat betreft stroomverbruik betaalt.

Uiteindelijk staat nergens in het contract (hoop ik) dat de huurder de schulden van anderen in algemene kosten dient te betalen naargelang het aandeel van het pand dat hij huurt in het gebouw.

Persoonlijk zou ik wel als syndicus een geding bij de vrederechter aanspannen tegen de verdwenen eigenaar om hem te laten vonnissen tot het betalen van de som met een gekapitaliseerde gerechtelijke intrest... (spijtig voor hem als zijn nieuwe adres niet gekend is bij de kruispuntbank) Dan kan je om de x maanden eens gaan informeren bij de gemeente of de eigenaar nog niet boven water is gekomen. Kwestie van de schadepost gedurende ik dacht 30 jaar nog te kunnen recupereren. Voor een dergelijke geval is een advocaat niet nodig.

Zojuist nog even nagekeken in Timmermans... wordt nergens over gesproken... ook in geen enkel van de drie voorstellen tot verdeling van de algemene kosten. Hmmmm Voer voor Pedro?

dat de huurder de schulden van anderen in algemene kosten dient te betalen naargelang het aandeel van het pand dat hij huurt in het gebouw.

Dat is de kernvraag meer algemeen gesteld. Het gaat erom om van de niet inbare schulden alleen die aan de huurder aan te rekenen die vallen onder de categorieën van kosten die volgens huurcontract of huurwetgeving ten laste zijn van de huurder.
In het kontrakt staat letterlijk "verhuurder zal doorrekenen aan huurder: ................., alle kosten van verbruik electriciteit gemeenschappelijke delen, ......."

Bekijk het even in het extreme (soms helpt me dat om een en ander voor mezelf te verduidelijken)

Als alle eigenaars/bewoners de kosten van de algemene stroom nog langer weigeren te betalen moeten deze kosten dan in hun integraliteit verhaald worden op de huurders of dienen de eigenaars/verhuurders ook te weigeren?

Bovendien gaat het hier niet meer om het verhalen van algemene kosten op op de VME volgens de verdeelsleutels; Het gaat hier over het verdelen van een schuld (zijnde een put ontstaan in de boekhouding door een eigenaar die zich niet van zijn verantwoordelijkheden kweet) van de VME over alle eigenaars.

Persoonlijk kies ik in deze de kant van de huurder. Hij kan uiteindelijk niet verantwoordelijk gesteld worden voor het onvermogen van de syndicus om de te innen gelden te verzamelen.

Ga Pedro zijn aandacht even op deze post vestigen. Uiteindelijk is het een zeer interessant punt...

Het zou m.i. inderdaad verdedigbaar zijn het te beschouwen als een "bedrijfsrisico" inherent aan het investeren in/verhuren van een appartement en dus niet aanrekenbaar aan huurder.
Het is omdat het in dit geval om welafgelijnde kosten gaat die door de syndicus bij de onkostenrubriek 'electriciteit" werden gevoegd in de individuele afrekening per appartement dat ik die automatish ook heb doorgerekend aan de huurder....Bedrag is niet zo groot, ik ga het hem gezien de onduidelijkheid niet aanrekenen, want is goede huurder.

Maar blijft toch een (theoretisch) interessante vraag vind ik.

Yup, is ook de reden waarom ik wacht op de mening van Pedro.

‘dat alle electriciteitskosten ten laste komen van de huurder’ omvat niet de niet-invorderbare schulden van derden,ook al zouden die elektriciteitskosten betreffen.