JuridischForum.be

Dit is misschien een gekke vraag, VDB zal wel begrijpen wat ik bedoel maar ik wi ze hier even op het forum gooien.

Een verhuurder daagt een huurder voor de rechtbank in verband met een volgens de verhuurder achterstallige betaling(en) van kosten (jaarlijkse afrekeningen).

De huurder gaat dit betwisten en zal vermoedelijk deze eisen tot 0 kunnen herleiden; hij heeft ook een advokaat onder de arm genomen. De huurder vermoed vermits dit dossier redelijk gecompliceerd is (vooral lijvig) dat de advokaat een en ander niet zal behandelen van andere tegeneisen van de huurder die hij op het ogenblik van de inleiding zal aanbrengen.

Nochthans kunnen er enkele elementen/gefundeerde klachten van de huurder tov de verhuurder uit heel de zaak gelicht worden en misschien in een 2e parallele rechtszaak behandeld worden (aldan niet eventueel eerst in minnellijke) en dan waarschijnlijk met meer succes. De huurder heeft hier zijn advokaat bvb niet voor nodig en zijn tegeneisen zijn niet van financiele aard, maar zou deze zaken dus wel ter sprake brengen op het ogenblik van de inleiding. Dit maakt de zaak natuurlijk nog ingewikkelder en daarom zou de huurder deze items in een afzonderlijk geding, ditmaal door hem aangespannen tov de verhuurder willen behandelen, eventueel dus zonder of met advokaat (pro-deo)

Een voorbeeld maakt dit duidelijk. Verhuurder daagt huurder voor de rechtbank wegens niet betaling kosten, zonder de minste kommentaar. Huurder zal voor de rechtbank afkomen met een groot aantal dokumenten (huurwetteksten/BW teksten) en diverse schrijven gericht aan de verhuurder waarin hij reeds geruime tijd claimt dat de kosten die hem aangerekend worden, niet mogen aangerekend worden. Ondertussen zijn er andere geschillen die normaal bij die hele zaak zouden gevoegd worden, maar die misschien best hieruit konden gelicht worden omdat ze geen verband houden met het vorige. Huurder klaagt bvb. dat het licht in de traphall van het appertementsgebouw niet werkt en dat de verhuurder dit nog steeds niet hersteld heeft, ook bvb dat de parlofoon niet werkt en niet hersteld word, en nog een aantal andere zaken van niet financiele aard (met de nadruk op dit laatste)

De vraag dus: kan zoiets gesplitst worden. De huurder zou dan op het ogenblik dat de zaak verschijnt die de verhuurder tegen hem aangespannen heeft, hierover op de rechtbank zwijgen. De vrederechter zal ook in dat geval sneller een vonnis treffen.

Tijdens deze procedure kan de huurder dan naar de vrederechter stappen voor die andere items.

De huurder kan voor deze zaken een afzonderlijke zaak beginnen.

Dit betekent niet dat het zeker is dat de zaken afzonderlijk zullen behandeld worden. De verhuurder kan de voeging van de zaken wegens samenhang vragen, de vrederechter beslist dan of de zaken afzonderlijk dan wel samen behandeld worden.

scorpioen

De huurder kan voor deze zaken een afzonderlijke zaak beginnen.

Dit betekent niet dat het zeker is dat de zaken afzonderlijk zullen behandeld worden. De verhuurder kan de voeging van de zaken wegens samenhang vragen, de vrederechter beslist dan of de zaken afzonderlijk dan wel samen behandeld worden.

scorpioen

Bedankt, in elk geval is het duidellijk dat vermits de ene zaak niets met het andere te maken heeft, de laatste zaak die de huurder dan aanspant tegen de verhuurder (dus met duidellijkere eisen en ook geen financiele), deze sneller vlotten omdat ze niet vermengd word met de zaak die de verhuurder tegen de huurder aanspant (een zaak waar zeker met conclusietermijnen en zo gewerkt zal worden). Anders blijven deze zaken vermengd in de hoofdzaak van de verhuurder tegen de huurder, en kan er door de vrederechter getalmd worden met een vonnis. De verhuurder kan idd. de voeging van de zaken wegens samenhang vragen, maar moet dan toch duidelijk kunnen aantonen dat er samenhang is neem ik aan. In het voorbeeld dat ik gaf kan er van samenhang toch geen sprake zijn meen ik.

Je hebt een financiele rechtszaak met de verhuurder die hij tegen jou aangespant heeft enerzijds en anderzijds span jij bvb een zaak tegen hem aan omdat hij laat maar zeggen geen loodgieter wil sturen om je verwarming te herstellen.

En nu nog iets ingewikkelder: stel je voor dat je als huurder hier rolrecht en zo voor betaald hebt maar de verhuurder krijgt zijn zin van de vrederechter die toch beslist de zaken te mengen; zou je dan normaal dat geld niet mogen terugeisen ?

Zie ik dat juist ?

En nu nog iets ingewikkelder: stel je voor dat je als huurder hier rolrecht en zo voor betaald hebt maar de verhuurder krijgt zijn zin van de vrederechter die toch beslist de zaken te mengen; zou je dan normaal dat geld niet mogen terugeisen ?

Voor zover mij bekend wordt het rolrecht dan niet teruggegeven.

scorpioen

Idd. dacht ik ook want je krijgt je zaak niet ze word niet behandeld in feite of verworpen als het ware, en je moet er toch voor betalen. Goed om dat dan nog eens in beroep over te doen moest men daar het geld voor kunnen missen.