JuridischForum.be

Art. 1724. Indien het verhuurde goed gedurende de huurtijd dringende herstellingen nodig heeft, die niet tot na het eindigen van de huur kunnen worden uitgesteld, moet de huurder die gedogen, welke ongemakken hem daardoor ook mochten worden veroorzaakt, en al zou hij gedurende de herstellingen het genot van een gedeelte van het verhuurde goed moeten derven.

Indien echter die herstellingen langer dan veertig dagen duren, wordt de huurprijs verminderd naar evenredigheid van de tijd en van het gedeelte van het verhuurde goed waarvan hij het genot heeft moeten derven.

1) Is dit dan met terugwerkende kracht van 14d. ?

.. die niet tot na het eindigen van de huur kunnen worden uitgesteld ...

2) En wat als de dringendheid niet van structurele aard is, maar de dringendheid er een is die voor de verhurder zelf ingeroepen word/nodig is omdat hij anders een boete krijgt of het pand bvb onbewoonbaar verklaard kan worden. Ik kan me nl. best een situatie voorstellen waar werkzaamheden gemakkelijk 6m. kunnen uitgesteld worden, maar waar de dringendheid door toedoen van de verhuurder zelf veroorzaakt is door bvb niet te reageren op schrijven van woondienst/Vl.Gewest; m.a.w. de dringendheid is van administratieve aard.

1 ontsnapt me

2 werken die de onbewoonbaarheid van het pand kunnen verhinderen zijn dringend lijkt me, ongeacht de ontstaansreden van de problemen die door deze werken worden verholpen. Het verhelpen van deze problemen komt immers het huurgenot van de huurder ten goede.

1 ontsnapt me

Er staat nergens in dat artikel dat de huurprijs verminderd word "vanaf" dat de werken langer als 14d duren. Dus als werken bvb. 1 maand duren heeft men volgens mij als huurder recht op vermindering vanaf aanvang van die werken en niet een vermindering vanaf dat de werken 14d. bezig zijn.

2 werken die de onbewoonbaarheid van het pand kunnen verhinderen zijn dringend lijkt me, ongeacht de ontstaansreden van de problemen die door deze werken worden verholpen. Het verhelpen van deze problemen komt immers het huurgenot van de huurder ten goede.

Dit kan ik moeilijk anders uitleggen dan dat bvb. de hoogdringendheid door de verhuurder zijn schuld zelf ontstaan is. Je moet dit onafhankelijk van de onbewoonbaarheid zelf beschouwen. Ik moet even nadenken over een passend vergelijkend voorbeeld.

Dringend is dringend. Ik wil de eerste vrederechter nog zien die werken, die onbewoonbaarheid kunnen voorkomen, niet als dringend zal beschrijven. Bovendien is het feit dat de onbewoonhaarheid om gebrek A,B en C is uitgesproken al reden genoeg om om het laten repareren van gebrek A,B en C als dringend te kwantificeren... De oorzaak van het gebrek maakt hier niets uit, het gebrek is er en dient dringend hersteld te worden, end of story.

Duurtijd werken: Het is van op het ogenblik dat de werken langer duren dan veertig dagen, niet 14 dagen. Het lijkt me logisch dat dan met de gehele periode rekening wordt gehouden en niet enkel met de periode die de 40 dagen overschrijdt. Let op het gaat hier wel om werken die gedurende een periode van meer dan 40 onderbroken dagen uitgevoerd worden. Gelet op het feit dat enkel de zondag geen officiële werkdag is kan je je hier ook nog eens de vraag stellen of de wetgever het hier nu heeft over 40 werkdagen of 40 kalenderdagen.