Wij hebben elf jaar geleden een huurcontract afgesloten met de verhuurder. Het gaat om een geregistreerd huurcontract zonder plaatsbeschrijving. Het huis is ondertussen verkocht en de nieuwe eigenaar wil nu een plaatsbeschrijving laten opmaken. Binnen zes maand moeten wij het huis verlaten.
Is deze plaatsbeschrijving wettelijk ? Kan deze intersant zijn voor ons als huurder. Of moet alles zo blijven zoals het was?
Graag info.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Als je deze 2 links volgt zou alles je duidellijk moeten zijn. Mag ik je daarom vragen om i.h.v. de zoekoptie bovenaan rechts te gebruiken, i.v.m. de waarde v/e uitgaande plaatsbeschrijving bij ontbreken van een ingaande plaatsbeschrijving ? Spaart jou en anderen tijd uit.
http://www.juridischforum.be/forum/view ... hp?t=17744
http://www.juridischforum.be/forum/view ... hp?t=17704
http://www.juridischforum.be/forum/view ... hp?t=17744
http://www.juridischforum.be/forum/view ... hp?t=17704
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Vraag de verhuurder eens vriendelijk wat de bedoeling is nu nog een plaatsbeschrijving te laten opmaken?
Vaak gaat de nieuwe eigenaar deze wenst uit te voeren zodat hij een goed idee heeft van de werken die uitgevoerd dienen te worden zodra jullie het pand verlaten hebben.
Een tussentijdse plaatsbeschrijving kan enkel opgemaakt worden wanneer er werken hebben plaatsgevonden in het pand die de oude plaatsbeschrijving gedeeltelijk of geheel ontoepasselijk maken.
art 1730 §2
Het lijkt me dus aangewezen om eens met de nieuwe eigenaar te spreken en de beweegreden achter zijn verzoek te achterhalen.
Vaak gaat de nieuwe eigenaar deze wenst uit te voeren zodat hij een goed idee heeft van de werken die uitgevoerd dienen te worden zodra jullie het pand verlaten hebben.
Een tussentijdse plaatsbeschrijving kan enkel opgemaakt worden wanneer er werken hebben plaatsgevonden in het pand die de oude plaatsbeschrijving gedeeltelijk of geheel ontoepasselijk maken.
art 1730 §2
Zowiezo zal het hier gaan om een bijvoegsel wiens waarde enkel geldig is voor de periode die de intredende en uittredende plaatsbeschrijving omhelst. in uw geval 6 maanden, dus niet de volledige 11 jaar)§ 2. Indien in de gehuurde plaatsen belangrijke wijzigingen zijn aangebracht nadat de plaatsbeschrijving is opgemaakt kan elke partij eisen dat op tegenspraak en voor gemeenschappelijke rekening een bijvoegsel bij de plaatsbeschrijving wordt opgemaakt.
Het lijkt me dus aangewezen om eens met de nieuwe eigenaar te spreken en de beweegreden achter zijn verzoek te achterhalen.
Die beweegreden kan ik toch zo meteen ook verzinnen. Logisch dat een nieuwe eigenaar, die het goed zelf zal gaan bewonen, na die 6 maanden opzeg ook nog een huis wil treffen in de staat waarin hij het heeft aangekocht.Het lijkt me dus aangewezen om eens met de nieuwe eigenaar te spreken en de beweegreden achter zijn verzoek te achterhalen.
Idd. allemaal goed en wel, en ik begrijp ook wel dat die nieuwe eigenaar de woning in dezelfde staat wil terugvinden na 6m. als de staat waarin de woning zich nu bevind.
Ik kan echter nergens in de huurwetgeving vinden dat de huurder verplicht is die te aanvaarden/te ondertekenen, en zeker al niet te betalen (er is geen intredende PB). Dit is gewoon door de wetgever over het hoofd gezien.
En zoals VDB terecht zegt "Een tussentijdse PB kan enkel opgemaakt worden wanneer er werken hebben plaatsgevonden in het pand die de oude PB gedeeltelijk of geheel ontoepasselijk maken", en bijkomend nog BW art1730. Dus dat bijvoegsel aan die initiele PB die er nooit geweest is gaat volgens mij dus ook niet.
VDB hou je er ook rekening mee dat als je zegt "zowiezo zal het hier gaan om een bijvoegsel wiens waarde enkel geldig is voor de periode die de intredende en uittredende PB omhelst. in uw geval 6 maanden, dus niet de volledige 11 jaar" ... dat er geen intredende PB geweest is, dus ook geen bijvoegsel kan gemaakt worden ?
In dat geval lijkt er mij maar een oplossing en dat is dat de nieuwe eigenaar een deurwaarder onder de hand neemt om de huidige staat van de woning op papier vast te leggen.
Wat natuurlijk ook mogelijk is, is dat de huidige eigenaar, moest de woning hem na 6m. niet in dezelfde staat opgeleverd worden als nu, de vorige eigenaar hier verantwoordelijk voor stelt.
Ik kan echter nergens in de huurwetgeving vinden dat de huurder verplicht is die te aanvaarden/te ondertekenen, en zeker al niet te betalen (er is geen intredende PB). Dit is gewoon door de wetgever over het hoofd gezien.
En zoals VDB terecht zegt "Een tussentijdse PB kan enkel opgemaakt worden wanneer er werken hebben plaatsgevonden in het pand die de oude PB gedeeltelijk of geheel ontoepasselijk maken", en bijkomend nog BW art1730. Dus dat bijvoegsel aan die initiele PB die er nooit geweest is gaat volgens mij dus ook niet.
VDB hou je er ook rekening mee dat als je zegt "zowiezo zal het hier gaan om een bijvoegsel wiens waarde enkel geldig is voor de periode die de intredende en uittredende PB omhelst. in uw geval 6 maanden, dus niet de volledige 11 jaar" ... dat er geen intredende PB geweest is, dus ook geen bijvoegsel kan gemaakt worden ?
In dat geval lijkt er mij maar een oplossing en dat is dat de nieuwe eigenaar een deurwaarder onder de hand neemt om de huidige staat van de woning op papier vast te leggen.
Wat natuurlijk ook mogelijk is, is dat de huidige eigenaar, moest de woning hem na 6m. niet in dezelfde staat opgeleverd worden als nu, de vorige eigenaar hier verantwoordelijk voor stelt.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Dan kan het beschouwd worden als een bijvoegsel bij het contract. Zeker gelet op het feit dat het hier handelt om een huurcontract 11 jaar geleden aangegaan. (plaatsbeschrijving middels art 1730 pas verplicht vanaf 24/04/2007 als ik me niet vergis.)VDB hou je er ook rekening mee dat als je zegt "zowiezo zal het hier gaan om een bijvoegsel wiens waarde enkel geldig is voor de periode die de intredende en uittredende PB omhelst. in uw geval 6 maanden, dus niet de volledige 11 jaar" ... dat er geen intredende PB geweest is, dus ook geen bijvoegsel kan gemaakt worden ?
Ook ik kan me wel voorstellen waarom die nieuwe eigenaar alsnog een plaatsbeschrijving wil. Maar ik vraag me dan toch af of de gebruikelijke 50/50 regel voor de betaling ervan hier geldt.
-Het gaat niet over een nieuw contract
-Het gaat in ieder geval om een contract daterend van voor een plaatsbeschrijving verplicht was
Aanvaarden zou ik het als huurder wel doen, die laatste 6 maanden zullen de zaak niet maken denk ik, maar betalen? Volgens mijn logica (die de wet niet is, i know
) moet de nieuwe eigenaar dan maar zelf betalen voor de intredende plaatsbeschrijving en als mijn redenering klopt en je die doortrekt, ook voor de uittredende. Want er is helemaal geen nieuw contract, laat staan een 'intrede'.
-Het gaat niet over een nieuw contract
-Het gaat in ieder geval om een contract daterend van voor een plaatsbeschrijving verplicht was
Aanvaarden zou ik het als huurder wel doen, die laatste 6 maanden zullen de zaak niet maken denk ik, maar betalen? Volgens mijn logica (die de wet niet is, i know
) moet de nieuwe eigenaar dan maar zelf betalen voor de intredende plaatsbeschrijving en als mijn redenering klopt en je die doortrekt, ook voor de uittredende. Want er is helemaal geen nieuw contract, laat staan een 'intrede'.Als huurder zou hij bij mij wel een PB mogen maken. Tekenen zou ik nooit. Alleen al het feit dat deze eigenaar op het "gedacht" komt om nog gauw voor die resterende 6m. een PB te maken, zou mij als huurder wel een en ander doen vermoeden en op het nadenken zetten. Op het forum zijn de posts niet te tellen waar verhuurders bij het beeindigen van het kontrakt nog snel een en ander willen aanrekenen aan de huurder. Zaken die normaal onder sleet door ouderdom vallen. De 2 laatste gevallen die ik me zo uit de vuist herinner .. 1) die eigenaar die een heel nieuw keukenblad wil aanrekenen aan de huurder voor enkele krasjes daarop. 2) ook onlangs nog het geval van die huurder die vreesde een hele nieuwe stenen vloer te moeten betalen wegens een aantal "bijkomende" barstjes ontstaan sedert de inleidende PB. Het kan best wel dat zo'n zaken later voor het vredegerecht wel rechtgezet worden. Door het niet tekenen echter van zo'n bijkomende PB staat de huurder toch wat sterker.Ook ik kan me wel voorstellen waarom die nieuwe eigenaar alsnog een plaatsbeschrijving wil. Maar ik vraag me dan toch af of de gebruikelijke 50/50 regel voor de betaling ervan hier geldt.
Betalen ervoor zelfs nog minder, want nergens voorzien in de huurwet voor het geval er geen intredende PB gemaakt is.
De enige oplossing voor de verhuurder lijkt me een PB door een deurwaarder te laten opstellen. De huurder hoeft dit dan zelfs niet te tekenen. Probleem is dat een slimme huurder ook wel eens zou kunnen weten dat hij die deurwaarder niet hoeft binnen te laten. Ik heb in dit verband persoonlijk zo eens een deurwaarder de figuurlijke deur gewezen die een tussentijdse "staat van de woning" wou komen vaststellen voor een nieuwe eigenaar. Hij kwam met de verhuurder en had fototoestel en alles bij. Het was wel 1 maand voor het einde van de vooropzeg.
Fysisch aanvaarden best vermoed ik, zeker als er nog 6m. te gaan zijn. Als die nieuwe eigenaar naar de vrederechter stapt zou die dat wel eens kunnen toelaten.Aanvaarden zou ik het als huurder wel doen, die laatste 6 maanden zullen de zaak niet maken denk ik, maar betalen?
Beter dan de wet want die kiekens die de wet maken hebben daar nog niets op voorzien. Ik denk wel dat die nieuwe eigenaar dat kan verhalen op de oude, die nagelaten heeft een intredende PB te maken.Volgens mijn logica (die de wet niet is, i know
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Denk dat de vraagstelling moet geherformuleerd worden als volgt:
Is er een wet die verbiedt dat een (nieuwe) eigenaar een P.B. kan eisen indien de vorige eigenaar dat heeft nagelaten?
Uiteraard kan de huurder slechts aansprakelijk woden gesteld voor de schade die ontstaat na opstelling van die P.B.
Is er een wet die verbiedt dat een (nieuwe) eigenaar een P.B. kan eisen indien de vorige eigenaar dat heeft nagelaten?
Uiteraard kan de huurder slechts aansprakelijk woden gesteld voor de schade die ontstaat na opstelling van die P.B.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Juist gezien roharro en VDB, er is geen wet die verbied dat een (nieuwe) eigenaar een PB eist indien de vorige eigenaar dat heeft nagelaten.Denk dat de vraagstelling moet geherformuleerd worden als volgt:
Is er een wet die verbiedt dat een (nieuwe) eigenaar een P.B. kan eisen indien de vorige eigenaar dat heeft nagelaten?
Uiteraard kan de huurder slechts aansprakelijk woden gesteld voor de schade die ontstaat na opstelling van die P.B.
Maar is er echter een wet die een huurder verplicht een nieuwe PB te aanvaarden en/of te tekenen of er mee akkoord te gaan bij wijze van spreken ?
Ook niet dacht ik. Dus zijn we terug naar af denk ik. Of niet ?
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard