JuridischForum.be

Beste,

Ik ben een huurder van appartement geweest van de periode 2021-2025. Nu vanaf November 2024 is er waterschade geweest in een kantoor onder mij.

Er zijn 3 lekdetecties geweest, waarbij elke keer er een andere reden gevonden werd. Mijn huisbaas heeft elke keer de reden dat ze noemden hersteld. Aangezien het bleef lekken, bleven ze nieuwe redenen aangeven, zelfs zaken die ervoor getest werden en eerst oke waren, daar vonden ze dan het rpobleem.

De 4de keer, zijn ze langsgeweest en zeiden ze dat het lag aan een slechte kitrand in de badkamer en een verstopte afvoer. ( deze werden al getest en was eerst de reden niet, en nu wel). Nu is mijn huisbaas de kitrand komen fixen , maar er is geen ontstopping van afvoer gebeurd. Blijkbaar is het lek wel gestopt nu, maar zeggen ze dat ik verantwoordelijk voor de schade ben ! Een verstopt afvoer kan niet als reden aangegeven worden aangezien deze niet gefixt is en 2 als ik het opzoek staat er dat voor de kitrand de eigenaar of degene die hem geplaats heeft verantwoordelijk is. Ze zeggen dat ik zelf als huurder als ik schade zou merken dit zou moeten melden, deze heb ik ook elke x gedaan, maar de kitrand heb ik niet gemerkt, want er was geen schade bij mij , en ze hebben deze zelf ook pas gemerkt na 3 lekdetecties. Nu dekt mijn brandsverzekering deze schade niet , en heb ik veel stress dat ze het financiele kostenplaatje op mij willen steken. Denk daarbij de kosten voor alle inspecties en detecties, schade aan het kantoor onder mij en blijkt dat door het lek, de mensen van het kantoor die periode geen huur betaalden en deze willen de mensen van het gebouw dat ik hen dat vergoed.

Indien het lek te wijten is aan de defecte kitrand in de badkamer = kosten voor de huurder. Dit hoort onder klein onderhoud en handelen als goede huisvader. Wil niet zeggen dat het niet goed aansluiten van de kitrand direct opvalt. Het kan zelf gebeuren in een bad : vol water en een zwaardere persoon erin, dat de kitrand eventjes opening maakt tussen bad en muur ( dikwijls weinig zichtbaar ). Persoonlijk meegemaakt als eigenaar.

Verstopping afvoer is ook ten laste van de huurder.

Toch uw eigen verzekering inschakelen ( zeker de makelaar ).

Kitrand is inderdaad verantwoordelijkheid van huurder. Deze kan perfect in orde zijn bij de start van het huurcontract, maar achteraf slijten of beschadigd geraken.

Het zou me wel heel straf lijken als daardoor zichtbare schade is aan het onderliggende kantoor. Dan moet deze al volledig onder water staan of stromend water erover lopen. Met spatten krijg je dat niet. Is het bij een bad of een douche?

Zoals gezegd: schakel uw verzekering in. Die zullen dan wel protesteren als ze ook hun twijfels hebben bij de oorzaak.

Indien het lek te wijten is aan de defecte kitrand in de badkamer = kosten voor de huurder. Dit hoort onder klein onderhoud en handelen als goede huisvader. Wil niet zeggen dat het niet goed aansluiten van de kitrand direct opvalt.

Vroeger was dat zo maar de Vlaamse overheid heeft dat verschoven naar de verhuurder. Zie onderstaande brochure.

https://www.vlaanderen.be/publicaties/z ... r-huurders

In dit geval ligt de verantwoordelijkheid voor de gevolgschade bij de huurder want die heeft zoals ik het heb begrepen niets gemeld. Zoals hierboven geschreven, huurdersaansprakelijkheidsverzekering aanpikken.

# 4 KJ86

Wat die siliconen betreft : dit staat op blz. 74 5.1 Bad van de door u vermelde link

https://publicaties.vlaanderen.be/view-file/74813 uitgave feb 2023 blz. 42 3.4 sanitair in het boekje ( blz. 83 )

TS huurt 2021-2025 dus wetgeving vanaf 01.01.2019

Ofwel lees ik verkeerd : contradictie in beide linken ?

Inderdaad contradictie.
De wetgeving is nochtans niet gewijzigd tussen de twee publicatiedatums.

Hallo, dank jullie wel voor jullie advies.

Eerst en vooral , wil ik melden dat ik niet in een geschil zit met mijn huiseigenaar maar met de syndicus. Het kantoor onder mij vind de syndicus aansprakelijk maar de syndicus wilt mij aaspreken.

Er is een advocaat ingeschakeld.

Eerst en vooral, een verstopping kan de reden niet geweest zijn want er is nooit een onstopping gebeurd en het lek is gestopt.

Ten tweede ik heb altijd de kitrand goed onderhouden en zelfs mijn huisbaas , vind het in zijn woorden ''écht zever'' dat de syndicus de waterproblemen op mij probeert af te schuiven. Het gebouw heeft al jaren structurele problemen met waterlekken en de syndicus heeft al cases verloren tegen mensen van de verdiepen hoger op mij. Ik zelf had al schade opgelopen door een schacht in het gebouw dat lekte, en mijn plafond had schade opgelopen door de bovenburen die hun wasmachine slecht ingestalleerd hadden.

Elke keer als er iets voorviel, heb ik meteen problemen gemeld, met fotos. En mijn huisbaas is ook altijd meteen met oplossingen gekomen.

Ten derde, er waren al 3 voorgaande lekdetecties geweest die ook de douche hadden laten lopen en waarbij ze niet hebben afgeleid dat daar het lek kwam, dus hoe kan ik melden dat er een probleem met mijn douche kitrand is, als een lekdetectie die van de syndicus zelf ingeschakeld was het 3 keer niet opmerkt ( 2 verschillende firma's). Als een lekdetectie confirmeert dat mijn douche vrijgesteld is al reden voor het lek, dan ga ik ervan uit dat daar alles in orde is.

Ook waren er periodes waarbij het stopte met lekken voor 2 weken en waarbij ik toch mijn douche heb dagdagelijks gebruikt.

Ik hield zelfs een ''logboek'' bij van welke appliances gebruikt werden en of dit overeenkwam met meldingen van lekken beneden. Er waren geen regelmatigheden te merken.

Mijn appartement is op het eerste verdiep en het kantoor is op de gelijksvloers. Zoals jullie misschien wel al weten, als er in een gebouw waterproblemen zijn , is het vaak dat deze doorsijpelen helemaal naar beneden.

Ik vind deze gehele situatie gewoon bizar. Aangezien ik van mezelf wel kan zeggen dat ik elke keer als huurder mijn plichten heb gedaan en mijn huiseigenaar ook. Ik heb elke keer meegewerkt, wanneer ze lekdetecties hebben laten komen aangezien ik zelf ook wou dat het probleem opgelost werd.

aannemelijk dat u als huurder uw plichten heeft gedaan. Maar toch uw eigen verzekering inschakelen ( makelaar aan het werk zetten, hij wordt er voor betaald ).

wat betreft de kitrand, deze kan perfect in orde zijn. Maar bij acrylaatbaden zie mijn opmerking in # 2. En is niet door gebrekkig onderhoud, maar niet zichtbaar, enkel onder het bad.
Maar door de verschillende lekdetecties ( voor rekening van de blokpolis ) zouden zij de oorzaak moeten kunnen opsporen.
Syndicus is de contactpersoon tussen u / uw verhuurder tov de onderliggend kantoor.

Is uw verzekering ingeschakeld ? Vraag hun een lekdetectie te doen desnoods met ontstopping zo gezegde verstopte afvoer.
Is hier duidelijk een geval van moedwilligheid : verzekeringen - onderliggend kantoor en de syndicus.

En de firma / verzekering de nodige foto's en of filmpjes opnemen zodat men kan zien dat het al of niet verstopt was.

# 4 KJ86

Wat die siliconen betreft : dit staat op blz. 74 5.1 Bad van de door u vermelde link

https://publicaties.vlaanderen.be/view-file/74813 uitgave feb 2023 blz. 42 3.4 sanitair in het boekje ( blz. 83 )

TS huurt 2021-2025 dus wetgeving vanaf 01.01.2019

Ofwel lees ik verkeerd : contradictie in beide linken ?

Interessant!
Ik zou zeggen negeer mijn bijdrage, uw bron is beter dan de mijne.

# 4 KJ86

Wat die siliconen betreft : dit staat op blz. 74 5.1 Bad van de door u vermelde link

https://publicaties.vlaanderen.be/view-file/74813 uitgave feb 2023 blz. 42 3.4 sanitair in het boekje ( blz. 83 )

TS huurt 2021-2025 dus wetgeving vanaf 01.01.2019

Ofwel lees ik verkeerd : contradictie in beide linken ?

Interessant!
Ik zou zeggen negeer mijn bijdrage, uw bron is beter dan de mijne.

KJ86 persoonlijk vind ik dat alle bronnen dezelfde info moeten bevatten. Geeft dikwijls aanleiding tot onnodige discussies.