JuridischForum.be

Ik vind op verschillende plaatsen dat de duurtijd voor een korte-duur contract 3 jaar niet mag overschreiden.

Is er echter ook een minimum-duur voorzien ?

Ik dacht minimium 1 jaar, voor woningen die als hoofdverblijfplaats dienen.

Ja en neen.

In art 3 § 6

§ 6. (In afwijking van § 1 kan de huurovereenkomst schriftelijk worden gesloten voor een duur die korter is dan of gelijk aan drie jaar.
Die huurovereenkomst is niet onderworpen aan de bepalingen van de §§ 2 tot 5.
Zij kan slechts eenmaal, enkel schriftelijk en onder dezelfde voorwaarden, worden verlengd zonder dat de totale duur van de huur langer dan drie jaar mag zijn.
Zij wordt beëindigd mits een van de partijen ten minste drie maanden voor het verstrijken van de in de overeenkomst bepaalde duur een opzegging betekent.
Niettegenstaande enig andersluidend beding of andersluidende overeenkomst, wordt bij ontstentenis van een tijdig berekende opzegging of indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder, zelfs in de veronderstelling dat een nieuwe huurovereenkomst wordt gesloten tussen dezelfde partijen, de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar te rekenen van de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden en is zij derhalve onderworpen aan de §§ 1 tot 5. In dat geval blijven de huurprijs en de andere voorwaarden dezelfde als die welke bepaald waren in de aanvankelijk gesloten huurovereenkomst van korte duur, zulks onverminderd de toepassing van de artikelen 6 en 7.) <W>

wordt nergens een minimumduur van een huurcontract vastgelegd, wel wordt er bepaald dat u op zijn minst drie maanden voor het vervallen van het contract de huurder dient op te zeggen op de datum van het einde van het contract omdat het anders overgaat in een 3-6-9.

Hieruit zou je kunnen besluiten drie maanden de minimuduur is mocht je het contract niet willen verlengen of omzetten in een 3-6-9. de huurder in kwestie krijgt dan bij het ondertekenen van het contract onmiddellijk de opzeg mee...

Uit bovenstaande wettekst kan ik niet meteen besluiten dat bijvoobeeld een huur van één maand niet zou kunnen. Opzeggen voor het verstrijken van de einddatum is dan wel niet mogelijk, maar men kan wel gewoon de overeenkomst respecteren. En dit geldt natuurlijk voor beide partijen.

Even concretiseren: Ik sluit op 1 januari een huurovereenkost voor 1 maand lopende van 1augustus tot 1september en laat de huurder samen met het contract op 1 januari al de opzegging( dus ruim een half jaar ervoor) ondertekenen. Dit is toch niet strijdig met wat er in de wettekst staat?

Hoe zit het trouwens als het géén hoofdverblijfplaats betreft? (ivm de minimumduur)

Voor een hoofdverblijfplaats:

Als je paragraaf 6 nauwkeurig leest zal je zien dat je het contract van bepaalde duur moet opzeggen drie maanden voor het verstrijken van de overeenkomst anders wordt geacht dat zowel de huurder als verhuurder ermee akkoord zijn dat het stilzwijgend een 3-6-9 wordt.

Voor niet hoofdverblijfplaats zijn deze regels niet van toepassing. Dan dien je er wel zorg voor te dragen dat het huurcontract de nodige clausules bevat dat de extra kost in belasting en gemeentetaksen ten laste van de huurder zijn. Anders ga je opkijken.

dan zijn de wetsartikels 1714 tot en met 1762bis BW van toepassing. Natuurlijk zijn er nog andere artikels uit het BW van toepassing maar deze vormen de kern.

Hopelijk helpt dit je verder?

Bedankt voor het antwoord.

Er is blijkbaar wel enige vertraging op het verschijnen van de berichten.
Waarschijnlijk had je mijn berichtwijziging onder "even concretiseren" nog niet kunnen lezen bij het antwoord.

Of is die lezing ook fout?

Deze bedoel ik:
Even concretiseren: Ik sluit op 1 januari een huurovereenkost voor 1 maand lopende van 1augustus tot 1september en laat de huurder samen met het contract op 1 januari al de opzegging( dus ruim een half jaar ervoor) ondertekenen. Dit is toch niet strijdig met wat er in de wettekst staat?

Voor een hoofdverblijfplaats:

Als je paragraaf 6 nauwkeurig leest zal je zien dat je het contract van bepaalde duur moet opzeggen drie maanden voor het verstrijken van de overeenkomst anders wordt geacht dat zowel de huurder als verhuurder ermee akkoord zijn dat het stilzwijgend een 3-6-9 wordt.

Er is iets wat ik maar niet snap. Overal lees ik dat een contract van bepaalde duur drie maanden voor het verstrijken van de overeenkomst moet opgezegd worden, anders wordt het een 3-6-9.

Concreet in mijn geval: mijn huurder heeft een contract van één jaar dat als laatste dag 30/11/09 heeft.

Hij heeft geen opzeg gedaan, ik ook niet, omdat ik van plan ben om hem tegen 1/12/09 een nieuw contract te laten tekenen, met identiek dezelfde voorwaarden als het éénjarig contract, maar dan voor twee jaar.

Eerder in dit forum werd mij gezegd dat een verlenging mogelijk was met max 2 jaar, en dat dit schriftelijk moest gebeuren.

Ik heb vorige week een brief gestuurd naar mijn huurder om hem op de hoogte te brengen van de verlenging voor twee jaar en vroeg om een dag af te spreken om het contract te tekenen. Echter geen reaktie. Ik ben al aan de deur geweest maar niemand doet open.

Ik sta hier nu met die "verlenging", en ik wil die laten tekenen want ik ben niet akkoord dat het automatisch naar een 3-6-9 verlengd wordt!

Ik krijg die man maar niet te pakken en er rest mij nog twee dagen voordat het contract moet getekend zijn.

Hoe leg ik dit nu aan boord? Als die man nu weigert om die verleniging te tekenen, dan sta ik machteloos? Dan gaat het éénjarig contract over naar een 3-6-9, ondanks het feit dat ik hier niet mee akkoord ben?

Wat heeft het nut dan van de mogelijkheid tot verleniging? Ik dacht dat er een verschil was tussen een verlenging tot max 3 jaar in totaal, en een contract van 3-6-9?

Bedankt voor het antwoord.

Er is blijkbaar wel enige vertraging op het verschijnen van de berichten.
Waarschijnlijk had je mijn berichtwijziging onder "even concretiseren" nog niet kunnen lezen bij het antwoord.

Of is die lezing ook fout?

Deze bedoel ik:
Even concretiseren: Ik sluit op 1 januari een huurovereenkost voor 1 maand lopende van 1augustus tot 1september en laat de huurder samen met het contract op 1 januari al de opzegging( dus ruim een half jaar ervoor) ondertekenen. Dit is toch niet strijdig met wat er in de wettekst staat?

Dat is eveneens een mogelijke werkwijze.

Voor een hoofdverblijfplaats:

Als je paragraaf 6 nauwkeurig leest zal je zien dat je het contract van bepaalde duur moet opzeggen drie maanden voor het verstrijken van de overeenkomst anders wordt geacht dat zowel de huurder als verhuurder ermee akkoord zijn dat het stilzwijgend een 3-6-9 wordt.

Er is iets wat ik maar niet snap. Overal lees ik dat een contract van bepaalde duur drie maanden voor het verstrijken van de overeenkomst moet opgezegd worden, anders wordt het een 3-6-9.

Concreet in mijn geval: mijn huurder heeft een contract van één jaar dat als laatste dag 30/11/09 heeft.

Hij heeft geen opzeg gedaan, ik ook niet, omdat ik van plan ben om hem tegen 1/12/09 een nieuw contract te laten tekenen, met identiek dezelfde voorwaarden als het éénjarig contract, maar dan voor twee jaar.

Eerder in dit forum werd mij gezegd dat een verlenging mogelijk was met max 2 jaar, en dat dit schriftelijk moest gebeuren.

Ik heb vorige week een brief gestuurd naar mijn huurder om hem op de hoogte te brengen van de verlenging voor twee jaar en vroeg om een dag af te spreken om het contract te tekenen. Echter geen reaktie. Ik ben al aan de deur geweest maar niemand doet open.

Ik sta hier nu met die "verlenging", en ik wil die laten tekenen want ik ben niet akkoord dat het automatisch naar een 3-6-9 verlengd wordt!

Ik krijg die man maar niet te pakken en er rest mij nog twee dagen voordat het contract moet getekend zijn.

Hoe leg ik dit nu aan boord? Als die man nu weigert om die verleniging te tekenen, dan sta ik machteloos? Dan gaat het éénjarig contract over naar een 3-6-9, ondanks het feit dat ik hier niet mee akkoord ben?

Wat heeft het nut dan van de mogelijkheid tot verleniging? Ik dacht dat er een verschil was tussen een verlenging tot max 3 jaar in totaal, en een contract van 3-6-9?

Als ik een recente post Mr Demoor correct interpreteer had dat contract ter verlenging minstens drie maanden voor het verlopen van het huidige contract getekend dienen te worden.

verschillen tussen een contract van bepaalde duur en en 3-6-9 zijn er voornamelijk in de opzegmogelijkheden. Als u art 3 van de huurtwetgeving opzoekt of er erop zoekt in dit forum zal u dat zien.

Tegenstrijdigheden:

Huur van korte duur

Het is mogelijk dat de huurder en verhuurder een schriftelijk contract, of opeenvolgende contracten, afsluiten voor een totale duur van niet meer dan drie jaar. Dergelijke contracten kunnen slechts eenmaal verlengd worden. De verlenging moet schriftelijk gebeuren en uitgaan van dezelfde voorwaarden als het oude contract (onder meer dezelfde huurprijs). De duur van deze opeenvolgende contracten mag dezelfde zijn, maar dat hoeft niet. Zo is het mogelijk een contract van één jaar met twee jaar te verlengen.

Einde van de overeenkomst

Noch de huurder, noch de verhuurder kan de overeenkomst voortijdig beëindigen, tenzij zij anders overeengekomen zijn in het contract. Aan het einde van de overeenkomst kan de huurder of verhuurder de overeenkomst wél beëindigen, mits hij een opzeggingstermijn van drie maanden in acht neemt.

1ste uitleg:
In de volgende twee situaties wordt de bestaande huurovereenkomst onder dezelfde voorwaarden voortgezet:

* Drie maanden voor de vervaldag heeft geen van de partijen het contract opgezegd.
* De huurder is na de overeengekomen duur zonder verzet van de verhuurder in de woning blijven wonen.
IK VERZET MIJ WEL TEGEN HET FEIT DAT MIJN HUURDER IN DE WONING BLIJFT WONEN EN MIJ ONTWIJKT ZODAT OP DE EINDDATUM VAN HET EENJARIG CONTRACT GEEN AKKOORD KAN VERKREGEN WORDEN TOT VERLENGING VAN HET KORTE DUUR CONTRACT VOOR TWEE JAAR TOT EEN MAX VAN DRIE JAAR IN HET TOTAAL!!

Het contract wordt dan verondersteld van bij het begin te zijn gesloten voor een periode van negen jaar. Deze bepaling is verplichtend en is dus altijd van toepassing, ook al voorziet het contract dat dit niet het geval is.

Dan het voorbeeld dat volgens mij tegenstrijdig is met bovenstaande situaties.
Voorbeeld

De huurder en de verhuurder sluiten een overeenkomst voor twee jaar, die loopt van 1 mei 2007 tot 30 april 2009. OP DE EINDDATUM!!! beslissen de partijen de huurovereenkomst te verlengen. Dit gebeurt schriftelijk, tegen dezelfde huurprijs en voor maximaal één jaar. Na een periode van drie jaar (van 1 mei 2007 tot 30 april 2010) hebben de huurder en verhuurder drie mogelijkheden:
HIER SPREEKT MEN DAT DE VERLENGING PAS OP DE EINDDATUM KAN GEBEUREN! NERGENS SPREEKT MEN HIER OVER EEN OPZEGPERIODE, INTEGENDEEL. ER STAAT DUIDELIJK DAT HET OVER DE EINDDATUM GAAT, ZIJNDE 30 APRIL 2009.



* Ze beëindigen de overeenkomst niet en de huurder blijft in de woning. Het contract loopt dan door onder dezelfde voorwaarden. De huurprijs blijft behouden, al kan de verhuurder jaarlijks een indexaanpassing doorvoeren en de prijs driejaarlijks herzien. De huurperiode wordt automatisch op negen jaar (van 1 mei 2007 tot 30 april 2016) gebracht, hoewel daar in het oorspronkelijke contract geen sprake van was.



* De huurder beëindigt het contract en verlaat de woning. De verhuurder kan dan met een nieuwe huurder een nieuw contract sluiten onder andere voorwaarden.



* De verhuurder beëindigt de overeenkomst en de huurder verlaat de woning. Als de verhuurder een nieuw contract van maximaal drie jaar sluit met een andere huurder, mag de nieuwe huurprijs echter gedurende negen opeenvolgende jaren niet hoger zijn dan de huurprijs van de vorige huurder (aangepast aan de index).

Er staat nu toch eerst vermeld dat een korte duur contract pas verlengd kan worden op de EINDDATUM???

Daarna spreekt men van automatische verleninging naar een negen jarig contract als er geen opzeg is geweest.

Welke van de twee beweringen zijn nu de JUISTE???

Mijn contract is opgesteld als een korte duur contract, voor één jaar. Bedoeling was om daarna twee jaar bij te geven.

Blijkbaar kan een huurder, door het contact met de verhuurder te ontwijken, zo een negenjarig contract bekomen, en dat ondanks het feit dat de verhuurder hier niet mee akkoord gaat!

De standaardduur van een huurovereenkomst is negen jaar. Een huurovereenkomst waarvan de duur niet nader bepaald is of met een bepaalde duur tussen de drie en negen jaar zal automatisch als een contract van negen jaar beschouwd worden.

Alleen de volgende overeenkomsten belopen dus geen negen jaar:

* overeenkomsten van drie jaar of minder
Hieronder valt naar mijn mening het éénjarig contract met een maximumduur van drie jaar, zoals mijn contract is opgemaakt naar de huurder toe.
Dus zoals de bovenstaande regel zegt: alleen de overeenkomsten van drie jaar of minder belopen dus geen negen jaar.

Hoe zit het dan met die 3-6-9 regeling? Wanneer is die van toepassing? Toch ook te doen met die korte duur contracten?

Ik moet zeggen dat dit een hele onduidelijke en verwarrende huurwet is, de ene alinea spreekt de andere tegen!

* overeenkomsten met een duur van meer dan negen jaar
* overeenkomsten voor de duur van het leven van de huurder

Een 3-6-9 contract is er eentje van 9 jaren zoals de wet bedoelt. Het wordt een 3-6-9 genoemd omdat de op het einde van elke driejarige periode er opzegging mogelijk is, omdat voor een opzeg gedurende de eerst drie jaar door de huurder specifieke clausule bestaan mbt tot wederverhuringsvergoeding.