Nietig verklaren huurcontract

[simpelmind]

Geachte mensen;

wij hebben een huis verhuurd - doch de huurder is het contract aangegaan op basis van valse documenten ( inkomen enz ) hij heeft slechts de helft van de waarborgsom betaald - hij betaald niet op tijd - we hebben hem een document laten ondertekenen waarin hij verklaart tegen eind november de woning te zullen verlaten - ondertussen heeft hij ons gezegd te zullen blijven wonen - hij heeft een advocaat genomen en binnenkort komen we voor de vrederechter - zijn deze overtrededingen voldoende om het contract nietig te laten verklaren en hem de woning te laten verlaten

beleefde groeten

[Vandebos]

Het document dat jullie onderling hebben opgesteld, bevat dat:

- datum van ondertekening
- plaats van ondertekening
- handtekening van alle betrokken partijen
- duidelijke afspraak vanaf wanneer beide partijen het contract als verbroken beschouwen
- alle partijen en hun functie duidelijk genoemd
- werd het opgemaakt in evenveel exemplaren als er partijen zijn

Dan is dit normaal gezien een geldige afspraak

Wat betreft de andere bewijzen:

- ga naar de bank en verzoek om een gehandtekend afschrift dat bevestigd dat de waarborg niet werd volgestort. Vraag eveneens een identiek afschrift met daarop alle sommen die de huurder tijdens de looptijd van het contract heeft betaald.

- Maak een nauwkeurig overzicht van de sommen die hij niet heeft betaald.

- Verzamel de bewijzen van de vervalste documenten.

- Zorg ervoor dat u een afschrift hebt van elk aangetekend schrijven dat u de huurder hebt verzonden, samen met de fiche van de post en de datum van kennisname. (Deze kan u achterhalen door de index nr. van de fiche in te geven op de website van de post in de sectie aangetekende stukken--> nationale zendingen.)

- Kijk eens na of hij een huurdersbrandverzekering heeft genomen.

- Informeer eens bij de buren of de huurder niet voor overlast heeft gezorgd of nog steeds zorgt. Als deze u melden dat bv de politie er reeds enkele malen is afgestapt wegens ruzies, geluidshinder ed kan je de vrederechter verzoeken de pv's en meldingen van deze interventies mee in beschouwing te nemen.

[simpelmind]

Vriendelijke dank !

[JohnD]

Even nuanceren ...

- duidelijke afspraak vanaf wanneer beide partijen het contract als verbroken beschouwen

Tenzij ik me vergis herinner ik mij dat een dergelijke clausule in het huurkontrakt volgens de huurwet onwettellijk of ongeldig is.

- Verzamel de bewijzen van de vervalste documenten.

Vroeg of laat en vooral doordat immokantoren zodanig veel bewijzen en documenten gaan vragen zal, en de huurder kan weigeren die te geven, zal er hierover jurisprudentie komen. Laten we hier vooral in deze optiek niet vergeten dat volgens de huurwet niet bepaald is welke documenten dienen voorgelegd te worden aan een verhuurder. Het is trouwens niet omdat een aspirant huurder onjuiste documenten voorlegt, documenten waarbij de wetgever niet zegt welke ze moeten zijn, dat die huurder automatisch een slechte huurder is. Veronderstellen we even een huurder die korrekt betaalt; maar waarvan later de verhuurder ontdekt dat hij het kontrakt bekomen heeft met valse papieren of onjuiste informatie. Ik heb dan mijn twijfels of dit als een reden kan beschouwd worden om het kontrakt te annuleren.
Kijken we maar naar de duizenden sans-papiers die hier toch toegelaten worden niettegenstaande ze met valse papieren trachten een verblijfsvergunning te bekomen.

[Vandebos]

Verhuurder en Huurder mogen ALTIJD in onderlinge overeenstemming besluiten wanneer een contract te beëindigen, altijd.
Het is hun wel geraden deze overeenkomst reglementair vast te leggen zodat er nadien geen betwisting over kan bestaan dat beide partijen op het ogenblik van ondertekenen verduiveld goed beseffen wat er getekend wordt.

De niet correcte geloofsbrieven zullen we het maar noemen vormen een onderdeel van een geheel van feiten en andere bewijzen. In die context dragen ze bij het algemeen beeld van de huurder. Dit zowel op het ogenblik van het kiezen van de huurder als later bij een eventueel geding. Ga hier vanavond verder over.

[JohnD]

De niet correcte geloofsbrieven zullen we het maar noemen vormen een onderdeel van een geheel van feiten en andere bewijzen. In die context dragen ze bij het algemeen beeld van de huurder. Dit zowel op het ogenblik van het kiezen van de huurder als later bij een eventueel geding. Ga hier vanavond verder over.

Uiteraard, maar het gaat er hier over of een rechter dit feit alleen (een incorrecte geloofsbrief dus), een voldoende reden kan vinden voor een annulering van een kontrakt. De wetgever bepaalt nergens welke dokumenten er moeten voorgelegd worden.

De wetgever is ondertussen wel bezig om de selectieprocedure via de gemeenten te laten verlopen, zodat de verhuurder niet kan oordelen (nationaliteit enz..) wie hij als huurder zal krijgen.

Ik vind dat hij beter eerst zou moeten bepalen welke zoal de dokumenten zijn die gevraagd mogen worden. Uiteraard vergezeld met steekproeven en zware sankties voor zij die hier inbreuk op plegen.

En dat 2e vind ik al veel beter dan dat eerste waar die selectie vis de gemeenten verloopt.

[Vandebos]

John, de post niet uit zijn verband rukken aub.

"- Verzamel de bewijzen van de vervalste documenten" staat zeer duidelijk omschreven als een onderdeel van te verzamelen gegevens vooraleer naar de vrederechter te stappen. Juist omdat omdat de andere reeds aangehaalde punten door de poster veel makkelijker te verzamelen zijn en op het vonnis van de vrederechter beduidend meer invloed zullen hebben. Deze documenten kunnen enkel dienen om aan te tonen dat de opzet van de huurder vanaf het begin niet koosjer was. (dat is tenminste de wijze waarop ik het naar voor zou brengen)

Er wordt effectief nergens bepaald dat je deze moet voorleggen, net zomin als er nergens wordt bepaald dat de verhuurder deze niet mag vragen. Ieder zijn keus en je kan er eeuwig over blijven twisten.

De wetgever heeft eventjes met het idee gespeeld om de mogelijkheid te overwegen via gemeentelijke databanken te werken. Na het inwinnen van advies van de Raad van State is dit sneller verdwenen dan het werd geopperd. Een dergelijke regeling breekt immers met verscheidene grondwettelijk vastgelegde rechten en kan verhuurders die slechte huurders toebedeeld hebben gekregen toelaten de gemeenten aansprakelijk te stellen voor de geleden schade en dat is echt iets waar elke gemeente nu halsreikend naar zit uit te kijken...

Voor de rest zoals reeds eerder gezegd, als de overheid regels gaat opleggen van wat een verhuurder aan informatie mag ( wat dan natuurlijk moeten wordt in de ogen van iedereen die verhuurt) inwinnen zal dat automatisch tot gevolg hebben dat een deel van de huurders geen toegang meer zullen hebben tot de privé huurdersmarkt. De overheid is absoluut niet klaar om die mensen op te vangen, eerlijk betwijfel ik zelfs of ze deze mensen wenst op te vangen. Als je kijkt naar de initiatieven van het laatste decennium die systematisch de huurder beter en beter beschermen ( waaronder een aantal regels die hard nodig waren om bepaald krapuul uit de verhuurdersmarkt te krijgen) dan zou je bijna het idee krijgen dat men veel liever heeft dat deze mensen in het privésegment van de huur blijven. (weer één van de problemen opgelost; het is de schuld van de privémarkt...)

Trouwens heel deze polemiek is een paar dagen geleden nog aan de beurt geweest.